УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чапайкина Е.П.                                                                          Дело № 33-5832/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           13 декабря 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А. и Костенко А.П.,

при секретаре Дубровиной Л.О.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чесноковой А*** М*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 сентября 2016 года, по которому постановлено:

 

уточненные исковые требования Яшина В*** Э*** удовлетворить.

Вселить Яшина В*** Э*** в жилое помещение, расположенное по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, д. ***.

Определить следующий порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, д. ***:

- выделить в пользование Яшину В*** Э*** жилую комнату площадью 10 кв.м;

- выделить в пользование Чесноковой А*** М*** жилую комнату площадью 17,16 кв.м;

- кухню, коридор, ванную комнату, туалет, кладовую, подвал оставить в общем пользовании Яшина В*** Э*** и Чесноковой А*** М***.

Обязать Чеснокову А*** М*** передать Яшину В*** Э*** комплект ключей от входных дверей жилого дома и подвала, расположенных по адресу: У*** область, г. Д***, ул. *** д.***.

Обязать Чеснокову А*** М***, Сибирякову С*** А*** не чинить Яшину В*** Э*** препятствия в пользовании домом, подвалом, баней и земельным участком, расположенными по адресу: У*** область, г.Д***, ул. ***, д. ***.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Чесноковой А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Яшин В.Э. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Чесноковой А.М., Сибиряковой С.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, баней, подвалом и земельным участком, передать ключи от жилого помещения и подвала.

 

В обоснование заявленных требований указал на то, что собственниками жилого дома № *** по ул. *** в г. Д*** являются он (1/4 доля в праве общей долевой собственности) и Чеснокова А.М. (3/4 доли в праве общей долевой собственности). Собственниками земельного участка по данному адресу являются он (1/16 доля в праве общей долевой собственности), Чеснокова А.М. (3/16 доли) и В*** Т.Н. (3/4 доли).

 

Ранее собственником 3/4 долей жилого дома и 3/16 долей земельного участка являлась мать Чесноковой А.М. – Сибирякова С.А., которая в июле 2016 года подарила данное имущество своей дочери.

 

Являясь собственником доли жилого дома и земельного участка, он (истец) лишен права пользования принадлежащим ему имуществом, поскольку Чеснокова А.М.  не пускает его в дом, отказывается передать ключи от дома, уклоняется от обсуждения вопроса о порядке пользования жилым помещением, подвалом и земельным участком.

 

Он неоднократно обращался к ответчикам с просьбой передать ему ключи от дома, в котором намерен проживать, однако ключи ему не переданы.

 

Дом состоит из двух изолированных комнат площадью 17,16 кв. м и 10 кв. м, мест общего пользования: веранды, кухни, прихожей и туалета. Также в доме имеется подвал.

 

Просил вселить его в жилой дом № *** по ул. *** в г. Д*** У*** области; обязать ответчиков Чеснокову А.М. и Сибирякову С.А. не чинить ему препятствий в пользовании домом, подвалом, баней и земельным участком, передав ему комплект ключей от входных дверей жилого дома и подвала; определить порядок пользования жилым домом, выделив ему в пользование жилую комнату площадью 10 кв.м, в пользование Чесноковой А.М. – жилую комнату площадью 17,16 кв.м, а кухню, коридор, ванную комнату, туалет, кладовую, подвал оставить в общем пользовании; определить порядок пользования земельным участком.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Чеснокова А.М. не соглашается с решением суда в части определения порядка пользования жилым домом.

 

В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что выделенная истцу комната превышает его долю в праве общей долевой собственности, в связи с чем считает, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам.

 

Полагает необоснованным вывод суда о том, что обе жилые комнаты, находящиеся в доме, являются изолированными, тогда как в комнате площадью 17,16 кв.м отсутствует входная дверь. Считает, что при таких обстоятельствах определить порядок пользования не представляется возможным.

 

Также указывает на необоснованный отказ суда в приобщении к материалам дела заявления об утверждении мирового соглашения, которым сторонами были согласованы условия пользования и распоряжения жилым домом.

 

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Яшина В.Э. – Хадаровская Ж.Ф. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чесноковой А.М. – без удовлетворения.

 

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

 

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

 

Судом первой инстанции установлено, что Яшин В.Э. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № *** по ул. *** в г. Д*** У*** области.

 

Собственником 3/4 долей указанного дома является Чеснокова А.М. на основании договора дарения от 11 июля 2016 года, заключенного с Сибиряковой С.А.

 

Указанный жилой дом состоит из двух комнат площадью 17,16 кв.м и 10 кв.м. В квартире имеются кухня, коридор, ванная комната, туалет, кладовая, подвал.

 

Наличие у Яшина В.Э. препятствий в пользовании принадлежащей долей дома послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

 

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон и пришел к выводу об их правомерности.

 

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.

 

В соответствии со статьёй 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

 

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

 

Статьёй 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

 

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

 

Таким образом, истец, как собственник доли в праве собственности на жилой дом, имеет равные права с другим сособственником жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, право собственности на долю спорного жилого дома предполагает возможность реализации Яшиным В.Э. правомочий собственника, в том числе использование жилого помещения для проживания.

 

Судом установлено, что права Яшина В.Э., как собственника доли вышеуказанного дома нарушены, ответчиками указанные обстоятельства не опровергнуты.

 

В связи с отсутствием добровольного соглашения о порядке пользования жилым помещением, судом определен порядок пользования, в соответствии с которым в пользование Яшину В.Э. передана комната площадью 10 кв.м, в пользование Чесноковой А.М. – комната площадью 17,16 кв.м, оставлены в общем пользовании кухня, ванная комната, туалет, коридор, кладовая и подвал.

 

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требований о вселении Яшина В.Э. в жилое помещение, доля которого принадлежит ему на праве собственности, и определении порядка пользования этим жилым помещением не имелось.

 

То обстоятельство, что площадь комнаты, выделенной в пользование Яшину В.Э., превышает площадь, соответствующую его доле в праве общей долевой собственности, не является основанием к отмене решения суда, поскольку реально выделить долю Яшина В.Э. невозможно.

 

Учитывая, что спор идет лишь о порядке пользования жилым домом, и доли сторон в праве собственности на квартиру не изменяются, такое решение суда соотносится с вышеприведенными нормами закона.

 

При указанных обстоятельствах довод Чесноковой А.М. в апелляционной жалобе о том, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам судебной коллегией отклоняется.

 

Доводы апелляционной жалобы о том, что комната площадью 17,16 кв.м не является изолированной, так как в ней отсутствует входная дверь, являются несостоятельными, поскольку данная комната отделена от других помещений и имеет один вход. Отсутствие в данной комнате входной двери на правильность выводов суда не влияет, поскольку дверь в данную комнату может быть установлена.

 

Утверждения в апелляционной жалобе об отказе суда первой инстанции в приобщении к материалам дела заявления об утверждении мирового соглашения, которым сторонами были согласованы условия пользования и распоряжения жилым домом, материалами дела не подтверждаются.

 

Так, из материалов дела следует, что сторонами обсуждался вопрос о заключении мирового соглашения, для чего судом предоставлялось время для обсуждения его условий. Между тем соглашения по порядку пользования и распоряжения жилым домом стороны не достигли, ходатайств об утверждении мирового соглашения в ходе судебного разбирательства стороны не заявляли.

 

В силу изложенного решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чесноковой А*** М*** -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: