УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Земцова О.Б.                                                                       Дело № 33-5679/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               13 декабря 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабойдо И.А.,

судей  Пулькиной Н.А. и Кинчаровой О.Е.,

при секретаре  Кондаковой Н.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Вьюнова М*** Г*** – Васильевой Т*** А*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от        19 сентября 2016 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Вьюнова М*** Г*** удовлетворить частично.

Признать за Вьюновым М*** Г*** право собственности на самовольно возведенные пристрои, обозначенные литерами А1, А2, А3, А4, А5, к жилому дому, расположенному по адресу: У*** область, г.У***, с.***, ул.***,  ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вьюнова Михаила Геннадьевича отказать.

 

Заслушав доклад судьи Пулькиной Н.А., объяснения представителя Вьюнова М.Г. – Васильевой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Вьюнов М.Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к  администрации г.Ульяновска, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о признании права собственности на самовольно возведенные пристрои,  признании права собственности на земельный участок.  В обоснование заявленных требований истец указал, что дом, расположенный по адресу: г.У***, с.***, ул.***, ***, приобрел в 1983 году на основании договора купли-продажи, удостоверенного Луговским сельским Советом народных депутатов Ульяновского района Ульяновской области, о чем в похозяйственную книгу Луговской сельской администрации была внесена соответствующая запись. Земельный участок по указанному адресу, площадью 1200 кв.м, был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю. На земельном участке истцом самовольно были возведены пристрои, обозначенные в технической документации литерами А1, А2, А3, А4, А5, разрешение на их возведение истец  не оформлял. С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка был подготовлен межевой план. Как следует из межевого плана, фактическая площадь занимаемого участка составила 1500 кв.м, границы земельного участка установлены по фактическому пользованию с учетом красной линии. Увеличение площади земельного участка не превысило предельного минимального размера площади земельного участка для данного вида разрешенного использования земельного участка в соответствующей территориальной зоне.

Истец просил признать за ним право собственности на самовольно возведенные пристрои, обозначенные литерами А1, А2, А3, А4, А5, к жилому дому, расположенному по адресу: У*** область, г.У***, с.***, ул.***, ***, признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1500 кв.м, расположенный по указанному адресу.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска, ФГБУ «ФКП Росреестра по Ульяновской области», УОГУП БТИ, УМС администрации г.Ульяновска, МУП «УльГЭС», ПАО «МРСК Волги», Смолькина А.А., Смолькину Н.И., Тимашева В.О., Борисенко Т.А. и, рассмотрев по существу требования истца, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Вьюнова М.Г. – Васильева Т.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований Вьюнова М.Г. о признании за ним права собственности на земельный участок. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом были неправильно определены фактические обстоятельства дела и неверно применены нормы материального права. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ***, подтвердивших, что забор был перенесен в 1987 году. С учетом переноса забора площадь участка Вьюнова М.Г. на момент подготовки межевого плана составляла 1500 кв.м, на основании результатов межевания в 2013 году в государственный кадастр недвижимости были внесены уточнения площади земельного участка  - 1500 кв.м. Увеличение площади участка с 1200 кв.м до 1500 кв.м не превышает предельного минимального размера для данного вида разрешенного использования в соответствующей территориальной зоне, установленного Правилами землепользования и застройки в г.Ульяновске.

Судом не учтено, что земельный участок Вьюнова М.Г. относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования – под индивидуальные жилые дома, то есть он не ограничен и не изъят из оборота, поэтому право собственности на него может быть зарегистрировано за любым лицом.

Не соглашается с выводом суда о создании Вьюновым М.Г. препятствий в обслуживании опоры линии электропередачи, поскольку  работы по техническому обслуживанию производятся с предварительным уведомлением собственников.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «МРСК Волги» просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области» в возражениях на апелляционную жалобу решение оставляет на усмотрение судебной коллегии, обращая внимание на то, что в ГКН содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 1500 кв.м.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора купли-продажи от 24 мая 1983 года Вьюнов М.Г. стал собственником жилого дома, расположенного по адресу: У*** область, с.***, ул.***, *** (ранее №5), на земельном участке, площадью  0,03 га.

На основании решения малого совета Луговского сельского совета от 30 ноября 1992 года Главой администрации Луговского сельского совета Вьюнову М.Г.  выдано свидетельство о праве собственности на землю  -  земельный участок, площадью 0,12 га, для личного подсобного хозяйства в с.***.

На указанном земельном участке Вьюновым М.Г. были возведены объекты недвижимого имущества – пристрои, обозначенные в техническом паспорте литерами А1, А2, А3, А4, А5. Указанные строения являются самовольными.

Ссылаясь на положения статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции признал за Вьюновым М.Г. право собственности на возведенные им объекты.

Решение суда в этой части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из материалов дела следует, что земельный участок, предоставленный Вьюнову М.Г., является ранее учтенным, сведения о нем в государственный кадастр недвижимости с площадью 1200 кв.м (0,12га) были внесены 30 ноября 1992 года.

На основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером 25 сентября 2013 года, были уточнены границы земельного участка и его площадь – 1500 кв.м, и сведения об этом внесены в государственный кадастр недвижимости.

При этом, межевой план содержит сведения о частичном нахождении участка в охранной зоне электросетевого комплекса №*** напряжением 10-0,4кВ  ВЛ-10кВ №12 от п/ст 110/10 Луговая, построенного в 1971 году, принадлежащего на праве собственности ПАО «МРСК Волги». Сведения об охранной зоне внесены в государственный кадастр недвижимости.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на участке по ул. ***, ***, расположена световая опора ВЛ-0,4кВ, принадлежащая ПАО «МРСК Волги».

Заявляя требования о признании права собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м, истец обосновывал их тем, что с момента переноса им забора с фасадной стороны в 1987 году, границы земельного участка сложились и существуют в таком виде до настоящего времени; увеличение площади земельного участка  не превышает предельного минимального размера для данного вида разрешенного использования в соответствующей территориальной зоне, установленного Правилами землепользования и застройки г.Ульяновска (300 кв.м). Поэтому с учетом уточнения границ и площади земельного участка Вьюнов М.Г. полагал, что у него возникло право собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования, исходил из того, что Вьюнову М.Г. было известно о существовании и эксплуатации световой опоры, но, несмотря на это, он самовольно увеличил площадь занимаемого земельного участка, в результате чего световая опора стала располагаться на территории, огражденной забором, внутри участка.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Действительно, согласно части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При отсутствии у заявителя такого документа представленный им межевой план должен содержать обоснование не только границ земельного участка в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более, но и изменение его площади по сравнению с площадью, указанной в свидетельстве о собственности, со ссылкой на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении земельного участка изначально фактически в большем размере, а не о самозахвате земли. В представленных документах отсутствует исчерпывающее обоснование увеличения площади земельного участка до размеров – 1500 кв.м, кроме объяснений представителя истца и свидетеля о самовольном переносе забора Вьюновым М.Г. с фасадной стороны, которые свидетельствуют о том, что часть земельного участка, на котором расположена световая опора, была захвачена Вьюновым М.Г. самовольно, без каких-либо разрешительных документов.

Судебная коллегия полагает необходимым при этом отметить, что в смысле приведенных выводов, представленный кадастровый паспорт земельного участка, как содержащий площадь земельного участка больше указанной в свидетельстве о праве на землю от 30 ноября 1992 года, в отсутствие иных документов, обосновывающих увеличение площади, сам по себе не служит правоустанавливающим  документом.

Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Пунктом 1 части 5 статьи 27 Закона о кадастре предусмотрено, что при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Таким образом, законно допустимое увеличение площади земельного участка на предельные 10% от учтенной его площади должно иметь место в пределах занимаемого участка без учета прихвата земли.

Результаты межевания, установившие фактическую площадь участка в 2013 году 1500 кв.м,  о возникновении права собственности на землю в установленном размере не свидетельствуют.

Межевой план представляет собой техническую документацию, целью которой является оформление результатов межевания земельного участка, он не имеет самостоятельного правового значения, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав.

Кроме того, из материалов дела следует, что ПАО «МРСК Волги» является владельцем земельного участка, общей площадью 12,24 га, предоставленного  на праве бессрочного (постоянного) пользования, на основании постановления главы администрации Ульяновского района от 21 января 1993 года №33. Земля на указанном праве предоставлена для размещения ВЛ, КТП, подстанций и иных объектов, связанных с электроэнергетикой, в том числе в с.***.

Таким образом, часть земельного участка, расположенного под световой опорой, находящейся на участке, занимаемом истцом, находится в пользовании ПАО «МРКС Волги». А в силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года  № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Принадлежность земельного  участка одновременно разным владельцам законом не допускается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда и основаны на ошибочном толковании норм права.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, предусмотренные статьей  330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Вьюнова М*** Г*** – Васильевой Т*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи