УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Трубачева И.Г.
Дело № 33-5794/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13
декабря 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Вафина М*** Т*** – Бондар С*** Н*** на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 сентября 2016
года, по которому постановлено:
исковые требования Санатуллова Х*** С*** удовлетворить.
Взыскать в пользу Санатуллова Х*** С*** с Вафина М*** Т*** сумму долга по договору займа
от 01 марта 2010 года в размере 33 000 руб., по договору займа от 06 декабря
2011 года в размере 12 000 руб., по договорам займа от 28 декабря 2011 года в
размере 5000 руб. и 6000 руб. соответственно, по договору займа от 25 апреля
2012 года в размере 26 000 руб., по договору займа от 28 мая 2012 года в
размере 40 000 руб., а также
государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере
3640 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя Вафина М.Т. – Бондар С.Н., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Санатуллов Х.С. обратился в суд с иском к Вафину М.Т. о взыскании суммы долга по договорам займа. В
обоснование иска указал на то, что является наследником умершего ***
***, который при жизни предоставил Вафину М.Т. денежные средства: по договору
займа от 01 марта 2010 года в размере 33 000 руб., по договору займа
от 06 декабря 2011 года – 12 000
руб., по договорам займа от 28 декабря 2011 года в размере 5000 руб. и 6000
руб., по договору займа от 25 апреля 2012 года – 26 000 руб., по договору
займа от 28 мая 2012 года – 40 000 руб. Дата возврата денежных средств в
договорах определена не была.
Наличие у него (истца) договоров займов
подтверждает неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств.
В адрес ответчика им было направлено требование о возврате денежных средств,
которое ответчиком удовлетворено не было.
Просил взыскать с Вафина М.Т. в свою пользу
сумму долга по указанным выше договорам займа, а также государственную пошлину,
уплаченную при подаче иска в суд, в размере 3640 руб.
Судом к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечена Санатуллова К.Х.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Вафина М.Т. – Бондар С.Н. просит решение суда отменить, как
принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что представленные
истцом расписки (договоры займа) нельзя считать заключенными, поскольку они
составлены с нарушениями требований, предъявляемых к договорам займа. В них не
подтвержден факт передачи денежных средств, порядок передачи денежных средств,
не указано, что займодавец передаёт в собственность заёмщику деньги. Кроме того
ссылается на имеющиеся в расписках орфографические ошибки, отсутствие подписи
сторон договора, отсутствие указания на то, что деньги передаются в долг с последующим
их возвратом, отсутствие паспортных данных займодавца и заёмщика.
Указывает также, что истцом не было представлено документов,
подтверждающих принятие им наследства, открывшегося со смертью ***., в связи с
чем у него не имелось оснований заявлять требование о возврате долга.
Кроме того утверждает, что долг по договорам займа Вафиным
М.Т. был возвращен еще при жизни займодавца, что подтверждается тем
обстоятельством, что долговые расписки находились в учредительных документах ООО
«ЭКО-АГРО-ПРОДУКТ», учредителем которого является Вафин М.Т. Нахождение данных
документов в сейфе ***. объясняется тем, что *** оказывал юридические услуги
данной организации.
В возражениях на апелляционную жалобу Санатуллов Х.С. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Вафина М.Т. – Бондар С.Н. – без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса РФ по
договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а
заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор
займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа
между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма
превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер
оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, -
независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть
представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему
заимодавцем определенной денежной суммы.
Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных
необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая
достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу
полученные денежные средства.
На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ
сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа,
выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку,
или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ
несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае
спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания,
но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из указанного следует, что передача денежной суммы
конкретным займодавцем заемщику может подтверждаться различными
доказательствами, кроме свидетельских показаний.
Наличие в расписках орфографических ошибок, а также
неуказание в них паспортных данных, адреса проживания и регистрации займодавца
и заемщика, отсутствие подписи займодавца не может являться основанием для
признания договоров недействительными и незаключенными. Соответственно доводы
апелляционной жалобы, утверждающие обратное, основаны на неправильном
толковании норм материального права.
Удовлетворяя исковые требования Санатуллова Х.С., суд
установил действительный характер спорных правоотношений, обосновано признал
факт заключения сыном истца - *** при его жизни шести договоров займа с
заемщиком Вафиным М.Т. (договоры: от 01 марта 2010 года на сумму 33 000 руб.,
от 06 декабря 2011 года – 12 000 руб., два договора от 28 декабря 2011 года на
5000 руб. и на 6000 руб., от 25 апреля 2012 года на сумму 26 000 руб., от 28
мая 2012 года - 40 000 руб.).
Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования
текста расписок по правилам статьи 421 Гражданского кодекса РФ, принял доводы
истца относительно заключения сторонами договоров займа. Судебная коллегия с
данным выводом суда соглашается.
Данные обстоятельства, подтвержденные представленными в суд
расписками о получении заемщиком указанных выше сумм займа, Вафиным М.Т. не
оспариваются.
Также по делу установлено, что сын истца Санатуллова Х.С. - ***,
выступающий по вышеприведенным договорам займодавцем, умер ***
В соответствии со статьёй 1152 Гражданского кодекса РФ истец
Санатуллов Х.С. вступил в права наследования после смерти сына, в том числе ему
перешло право требования по договорам займа.
То обстоятельство, что Санатуллов Х.С. принял наследство,
открывшееся со смертью ***., подтверждается свидетельством о праве на
наследство по закону серии *** № ***, копия которого имеется в материалах дела,
в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела
доказательств, подтверждающих принятие Санатулловым Х.С. наследства, является
несостоятельной.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Представитель ответчика не соглашается с выводами суда о
взыскании с Вафина М.Т. заявленной суммы задолженности по шести договорам
займа, утверждая, что все оговоренные и реально полученные по данным
соглашениям суммы были возвращены займодавцу *** при его жизни.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Как правильно указано в решении суда первой инстанции,
допустимых законом доказательств исполнения заемщиком Вафиным М.Т. обязательств
по указанным выше договорам займа, полного или частичного возврата денежных
сумм по заявленным сделкам ответчиком суду представлено не было.
Судебная коллегия также учитывает, что по смыслу статьи 408
Гражданского кодекса РФ, нахождение долговых расписок у займодавца, в
рассматриваемом случае – у наследника займодавца, подтверждает неисполнение
денежного обязательства со стороны заемщика.
Все шесть договоров займа были сторонами данных сделок
оформлены в буквальном соответствии с требованиями статьи 160 Гражданского
кодекса РФ, предполагающей письменную форму сделки, стороны составили расписки
по сделкам, что само по себе предполагает такую же форму расчета.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что возврат долга
подтверждается нахождением долговых расписок в учредительных документах ООО
«ЭКО-АГРО-ПРОДУКТ», учредителем которого является Вафин М.Т., судебной
коллегией отклоняются, поскольку указанные расписки находились в сейфе *** То
обстоятельство, что они были вложены в учредительные документы ООО
ЭКО-АГРО-ПРОДУКТ», возврат Вафиным М.Т. долга *** по данным распискам не
подтверждает.
При указанных обстоятельствах решение суда является
законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального
права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
19 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Вафина М*** Т*** – Бондар С*** Н*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
