У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Хуртина А.В.
Дело № 7-570/2016
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
15 декабря 2016 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Дубровиной Л.О.,
рассмотрев в судебном
заседании дело по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной
антимонопольной службы по Ульяновской области Попова К*** Ю*** на решение судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03 ноября 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по
Ульяновской области Попова К.Ю. руководитель аппарата Законодательного собрания
Ульяновской области Долгова Е.В. привлечена к административной ответственности
по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в
виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03.11.2016 указанное постановление отменено,
производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного
правонарушения.
В жалобе, поданной в
Ульяновский областной суд, заместитель руководителя Управления Федеральной
антимонопольной службы по Ульяновской области Попов К.Ю. не соглашается с
решением суда, полагает его подлежащим отмене.
В обоснование жалобы
указывает на несостоятельность довода
Долговой Е.В. о том, что срок работы Интернет-портала
в 5 лет является характеристикой услуги,
а не участника закупки, поскольку данный довод противоречит положениям
ст.33 Федерального закона №44-ФЗ от
05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг
для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В рассматриваемом
случае требование о наличии опыта работы скрыто в форме требований к услуге в
описании объекта закупки. Полагает, что признание данной позиции правомерной
может привести к отсутствию возможности участия потенциальных участников
закупки, которые имеют подобные вновь созданные и успешно функционирующие менее
5 лет Интернет-порталы. Такой показатель как срок
работы характеризует опыт и не имеет отношения к функциональным и качественным
характеристикам услуги или сайта. Позиция антимонопольного органа подтверждается
судебной практикой.
Вопреки выводам
суда, в указанном случае у антимонопольного органа отсутствовали основания для
выдачи предписания об устранении допущенного нарушения путем внесения изменений
в аукционную документацию, поскольку контракт на момент проведения проверочных
мероприятий был заключен.
Не соглашается с
выводами суда о необходимости немедленного составления протокола об
административном правонарушении, поскольку срок составления протокола не
является пресекательным, дело возбуждено в пределах
срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.
Подробно позиция Попова К.Ю. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника Долговой Е.В. –
Снимщикову Т.В., прихожу к следующему.
Часть 4.2 статьи
7.30 КоАП РФ устанавливает административную
ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об
аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской
Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
В силу положений п.1
ч.1 и ч.3 ст.33 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной
системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе) заказчик
при описании в документации о закупке объекта закупки не должен включать
требования к услугам, которые влекут за собой ограничение количества участников
закупки, в том числе, требований к производителю товара, к участнику закупки,
касающихся квалификации, включая наличие опыта работы, за исключением случаев,
если возможность установления таких требований к участнику закупки
предусмотрена настоящим Федеральным законом.
В вину руководителю
аппарата Законодательного собрания Ульяновской области Долговой Е.В.
административным органом вменено утверждение конкурсной документации с
нарушением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе, при
следующих обстоятельствах: 16.02.2016 ею, как руководителем аппарата
Законодательного собрания Ульяновской области, в Приложении №1 к документации
об аукционе при проведении электронного аукциона на оказание услуг по освещению
деятельности Законодательного собрания Ульяновской области на интернет-сайте,
утверждены требования к услугам, являющимся предметом аукциона, в числе которых
указано, что срок работы Интернет-портала должен
составлять не менее 5 лет.
Однако, ввиду того,
что срок работы Интернет-портала напрямую связан с
исполнителем услуги и подразумевает наличие опыта работы исполнителя в целом,
административный орган полагал, что включение в документацию об аукционе
указанного условия является нарушением п.1 ч.1 и ч.3 ст.33 Закона о контрактной
системе.
Принимая решение об
отмене постановления должностного лица административного органа, судья пришел к
выводу об отсутствии в действиях Долговой Е.В. состава вмененного ей
правонарушения, поскольку выводы административного органа, по мнению суда, не
основаны на требованиях закона и не мотивированы. При этом в качестве
доказательств невиновности Долговой Е.В. суд указал на наличие сомнений в ее
виновности, вытекающих из различной
трактовки административным органом требования о наличии опыта. Кроме того,
мотивируя отсутствие состава правонарушения, суд сослался на то, что
административный орган не вносил предписание на устранение выявленных
нарушений, чем фактически признал результаты аукциона законными. Более того суд
указал, что при принятии решения учитывает, что определение о возбуждении дела
об административном правонарушении вынесено с нарушением сроков, установленных
ст.28.7 КоАП РФ.
В соответствии со
ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об
административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и
своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, и разрешение его в
соответствии с законом.
В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении
выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо,
совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим
Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена
административная ответственность, виновность лица в совершении
административного правонарушения.
Рассмотрев жалобу должностного лица
административного органа, прихожу к выводу о том, что по настоящему делу
указанные положения закона не в полной мере учтены судом, поскольку в решении
не раскрыто в чем именно заключается несоответствие выводов
административного органа закону и в
какой части данные выводы не мотивированы, тогда как само по себе отсутствие
предписания административного органа не свидетельствует о наличии либо
отсутствии состава административного правонарушения, как и ссылка на нарушение
сроков, предусмотренных ст.28.7 КоАП РФ. Не дано в
решении суда надлежащей оценки соответствию утвержденной Долговой Е.В.
документации об аукционе положениям п.1 ч.1 и ч.3 ст.33 Закона о контрактной
системе в части того, влечет ли включение в указанную документацию
требований о пятилетнем сроке работы Интернет-портала к ограничению количества участников
аукциона, чьи интернет-порталы не имеют такого
периода работы, о чем указано в постановлении административного органа.
При таких обстоятельствах
выводы судьи являются преждевременными и, ввиду отсутствия надлежащего анализа
вышеприведенных положений норм материального права, свидетельствуют о
допущенных при рассмотрении дела процессуальных нарушениях.
С учетом положений
п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, решение судьи подлежит
отмене, а дело направлению в тот же суд
для устранения указанных недостатков.
Руководствуясь
ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03 ноября 2016 года отменить. Дело возвратить
в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья В.Г.
Буделеев
