УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мартышев П.В.
Дело № 33-2551/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
31 мая 2016
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Коротковой Ю.Ю., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Яшиной С*** А*** на решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 04 марта 2016 года, по которому постановлено:
исковые требования
акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Яшину А*** А***,
Яшиной Л*** В***, Яшиной С*** А***, Лазареву В*** В*** о расторжении кредитного
договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, взыскании
расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Расторгнуть кредитный
договор №*** от 24.10.2013, заключенный между открытым акционерным обществом
«Российский Сельскохозяйственный банк» и Яшиным А*** А***, Яшиной Л*** В***.
Взыскать солидарно с Яшина А***
А***, Яшиной Л*** В***, Яшиной С*** А***, Лазарева В*** В*** в пользу
акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по
кредитному договору №*** от 24.10.2013 в сумме 511 973 рубля 55 копеек.
Взыскать с Яшина А*** А***,
Яшиной Л*** В***, Яшиной С*** А***, Лазарева В*** В*** в пользу акционерного
общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате
государственной пошлины по 2052 рубля 12 копеек с каждого.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Исковые требования мотивированы тем, что на основании
заключенного кредитного договора от 24.10.2013 с Яшиным А.А. и Яшиной Л.В. им
был предоставлен кредит в сумме 700 000 рублей под 14% годовых на срок до
15.10.2018. Заемщики, в свою очередь, обязались производить погашение кредита
(основного долга) равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за
пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита. Пунктом 6.1.
кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком пеней в размере двойной
ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства.
Во исполнение обязательств по кредитному договору были
заключены договоры поручительства с Яшиной С.В. и Лазаревым В.В., которые
обязались нести ответственность по кредитному договору перед банком солидарно в
том же объеме, что и заемщики.
Обязанность по внесению платежей ответчиками исполнялась
ненадлежащим образом, в связи с чем у них образовалась задолженность, на
которую банком начислена неустойка. Требование о досрочном возврате суммы
кредита было направлено заемщикам и поручителям 14.10.2015, однако
задолженность ими погашена не была.
Уточнив исковые требования, истец просил расторгнуть
кредитный договор от 24.10.2013 и взыскать с Яшина А.А., Яшиной Л.В., Яшиной
С.В., Лазарева В.В. в солидарном порядке задолженность в размере 511 973
руб. 55 коп., а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 8208
руб. 49 коп.
Разрешив по существу уточненные исковые требования, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Яшина С.В. просит решение отменить в
части взыскания с нее задолженности по кредитному договору в солидарном порядке
и отказать в иске к ней.
В обоснование жалобы указывает, что в заключенном ею
договоре поручительства не содержится условие о сроке его действия.
Просроченная задолженность у заемщика Яшина А.А. возникла в октябре 2014 года,
что подтверждается письмом банка от 06.11.2014 № ***. Ссылаясь на п. 4 ст. 367
Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случае отсутствия в договоре
поручительства срока, на который оно дано, поручительство прекращается, если
кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения основного
обязательства не предъявит иска к поручителю, считает, что банк пропустил срок
исковой давности по требованиям о взыскании с нее, как с поручителя
задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит оснований к его отмене.
Статья 309 ГК РФ
предъявляет требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно
п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заём» главы 42 ГК РФ, если
иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2
ст.811 ГК РФ).
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение
обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества
должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,
предусмотренными законом или договором.
Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору
поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за
исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем
исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и
должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором
поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как
и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию
долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед
кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности
должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно,
так и от любого из них в отдельности.
Как установлено в ходе
судебного разбирательства, 24.10.2013 между ОАО «Россельхозбанк» и Яшиным А.А.,
Яшиной Л.В. был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым
ответчикам предоставлен кредит в размере 700 000 руб. на срок по
15.10.2018 с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.
Согласно п. 4.2.1. кредитного договора,
погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно
одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с
графиком погашения кредита.
Датой возврата кредита (уплаты процентов)
считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (п. 4.4. Кредитных
договоров).
В обеспечение исполнения
обязательств по кредитному договору заключены: договор поручительства №*** от
24.10.2013 - с Лазаревым В.В. и договор поручительства №*** от 24.10.2013 - с
Яшиной С.А.
В соответствии с
условиями данных договоров ответчики
приняли на себя обязательства отвечать за исполнение заёмщиками всех
обязательств, возникших из кредитного договора №*** от 24.10.2013.
Поручителям известны все существенные условия кредитного договора, которые
изложены в тексте договоров поручительства.
Судом установлено, что
заёмщики не исполнили принятые на себя обязательства по кредитному договору, в
связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 04.03.2016
составляет 511 973 руб. 55 коп., в том числе, основной долг - 473 996
руб. 70 коп., задолженность по процентам – 34 126 руб. 03 коп., пени за
просроченные проценты – 974 руб. 66 коп.; пени за просроченный основной долг –
2876 руб. 16 коп.
Принимая
во внимание вышеизложенные нормы закона, суд пришел к обоснованному выводу о
взыскании образовавшейся задолженности по указанным кредитным договорам с
ответчиков в солидарном порядке.
Вышеприведенный
размер задолженности в апелляционной жалобе не оспаривается.
Проверяя доводы жалобы относительно прекращения
поручительства Яшиной С.А., судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п.
1 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных
правоотношений, поручительство
прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае
изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные
неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно п. 4 указанной нормы закона поручительство
прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на
который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если
кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного
поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок
исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или
определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не
предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора
поручительства.
В соответствии с п. 2.2.
договора поручительства, заключенного с Яшиной С.А., при неисполнении или
ненадлежащем исполнении должниками своих обязательств по кредитному договору
поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должники, то есть в
объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в
том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом,
уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других
убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должниками
кредитного договора.
Согласно п. 4.2. указанного
договора поручительства №*** от 24.10.2013 поручительство прекращается, если
кредитор в течение года со дня, до которого должники обязаны исполнить все свои
обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю
требование, указанное в пункте 2.4. договора.
Как следует из материалов дела,
срок возврата кредита установлен по 15.10.2018, просроченная задолженность
возникла с 15.06.2015, требование о досрочном возврате всей задолженности по
кредитному договору направлены банком заёмщикам и поручителям Яшиной С.А. и
Лазареву В.В. 14.10.2015, исковые требования к ответчикам банком предъявлены
28.12.2015.
При таких обстоятельствах у суда
первой инстанции отсутствовали основания для признания прекращенным
поручительства Яшиной С.А.
Доводы жалобы являлись предметом
исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и верно признаны
несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
основаны на неверном толковании норм
материального права.
Судебное разбирательство
проведено всесторонне, полно и объективно. Судом созданы надлежащие условия
для реализации принципа состязательности
сторон. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного акта, не выявлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 04
марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яшиной С*** А***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
