УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тураева Т.Е. Дело №
33-1192/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22 марта 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Русаковой И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Казанцева В*** И*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 ноября 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Старостиной С*** удовлетворить.
Обязать Старостину С***
выплатить Казанцеву В*** И*** денежную
компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру,
расположенную по адресу: г.У***, ул. ***, д.***, кв.***, в размере 457 166 руб. 66 коп.
Прекратить право
общей долевой собственности Казанцева В*** И*** на 1/6 долю в праве общей
долевой собственности на к***, ул. ***, д.!%23, кв.***, после полной уплаты
Старостиной С*** суммы денежной компенсации за указанную долю Казанцеву В*** И***.
Признать право общей
долевой собственности за Старостиной С*** на 1/6 долю в праве общей долевой
собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.У***, ул. ***, д.***, кв.***,
после полной уплаты Старостиной С*** суммы денежной компенсации за указанную
долю Казанцеву В*** И***.
Взыскать с Казанцева
В*** И*** в пользу Старостиной С*** судебные расходы по оплате госпошлины в
сумме 7755 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя истца Старостиной С. – Лагойда
И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Старостина С.
обратилась в суд с иском к Казанцеву В.И. о прекращении права собственности на
долю квартиры и выплате компенсации за долю в общем имуществе.
В обоснование
исковых требований указала, что она и ответчик являются участниками общей
долевой собственности на квартиру № *** дома *** по ул.*** в г. У***. Ей
принадлежит 5/6 долей квартиры на
основании свидетельств о праве на наследство (1/6 доля после смерти матери К***
Б.И., 4/6 доли после смерти отца К***
И.И.). Ответчику принадлежит 1/6 доля на основании свидетельства о праве наследство после смерти матери.
До настоящего
времени стороны не могут договориться о разделе общего имущества. Считает, что
единственным вариантом прекращения общей долевой собственности является выплата
ответчику денежной компенсации стоимости его доли в квартире. Необходимая
денежная сумма для выплаты компенсации у нее имеется.
Доля ответчика в
квартире является незначительной, не может быть реально выделена, он не имеет
существенного интереса в ее использовании, так как постоянно проживает в
Московской области, где обеспечен жильем, и не желает нести расходы по
содержанию квартиры. Оплату жилищно-коммунальных услуг производит она.
Согласно отчету об
оценке по состоянию на 10 июня 2015 года стоимость квартиры составляет
2 743 000 руб.
Просила прекратить
за Казанцевым А.И. право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по
адресу: г.У***, ул.***, д.***, кв.***, признать за ней право собственности на
1/6 долю указанной квартиры, определить размер компенсации за 1/6 долю квартиры
в соответствии с представленным ею
отчетом о рыночной стоимости квартиры. Кроме того, просила взыскать с
ответчика судебные расходы по
оплате госпошлины в сумме 7755 руб., расходы на оплату услуг
представителя в сумме 19 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Казанцев А.И., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным,
необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование жалобы
указывает, что судом при вынесении решения не были учтены требования
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 №6 (ред. от 29.05.2014)
«Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда РФ
по гражданским делам», в соответствии с которым при разрешении споров,
возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности
преимущественного права покупки доли имущества, необходимо учитывать, что при
предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч.1 ст.96 ГПК РФ на
банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем
субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и
пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение
понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Отсутствие денежных
средств на депозитном счете суда делает невозможным исполнение судебного
решения.
Кроме того, судом не
был установлен срок для уплаты ему Старостиной С. взысканной денежной компенсации.
Суд не принял во внимание, что она является гражданкой Л***, не имеет права
находиться на территории РФ постоянно, ее въезд на территорию России возможен
только в визовом порядке.
Судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим
образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований
для его отмены.
Из материалов дела
следует, что истица Старостина С. и ответчик Казанцев В.И. являются участниками
общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу:
г.У***, ул. ***, д.***, кв.***. Общая площадь квартиры 64,21 кв.м, жилая
площадь – 39,08 кв.м.
Истице принадлежит
5/6 доли, а ответчику – 1/6 доли в праве общей долевой собственности. Право
собственности у сторон возникло в порядке наследования после смерти родителей.
Истица была зарегистрирована в ней в период с 18.10.1979 по 17.09.1981, а
ответчик - в период с 18.10.1979 по
08.06.1994, затем с 30.10.1996 по 24.08.2001. Порядок пользования общим имуществом
не определен.
Старостина С.
является гражданской Л***, где зарегистрирована и проживает, но в настоящее
время обратилась в УФМС России по Ульяновской области с заявлением о
регистрации в спорной квартире по месту пребывания, указывает на намерение
проживать в спорном жилом помещении, несет расходы по оплате
жилищно-коммунальных услуг и по его содержанию.
Ответчик Казанцев
В.И. зарегистрирован и проживает по адресу: г.М***, г.Щ***, ул. ***, д.***, кв.***,
является собственником 1\2 доли в указанной квартире общей площадью 64,2
кв.м.
Статья 252 ГК РФ
устанавливает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть
разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой
собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении
участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела
общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности
вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего
имущества.
Несоразмерность
имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании
настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой
соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В случаях, когда
доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет
существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при
отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой
собственности выплатить ему компенсацию.
С получением
компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на
долю в общем имуществе.
Как следует из п.
36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996
(ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях,
когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не
имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при
отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой
собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252).
О том, имеет ли
участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего
имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования
и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих,
в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста,
состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов
семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Оценив
представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с
требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у
ответчика существенного интереса в использовании квартиры.
Выводы суда подробно
мотивированы, основаны на конкретных материалах дела и не вызывают сомнений в
своей правильности.
Со стороны ответчика
не представлено никаких доказательств пользования квартирой, попыток вселения,
проявления какого – либо интереса к ней и озабоченности относительно содержания
этого имущества.
Вместе с тем право
собственника владеть, пользовать и распоряжаться принадлежащим имуществом
неразрывно связано с корреспондирующей обязанностью нести расходы по его
содержанию.
То обстоятельство,
что истица является гражданкой Л*** не умаляет ее прав собственника,
предусмотренных российским законодательством.
При этом именно
истица несет расходы по содержанию квартиры, произвела в ней ремонтные работы,
регулярно приезжает в г.Ульяновск. Доводы истицы в этой части нашли объективное подтверждение
исследованными доказательствами.
Установив
обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ответчик не имеет
существенного интереса в использовании квартиры, находящейся в общей долевой
собственности сторон, суд пришел к верному выводу о прекращении его права
собственности после выплаты денежной компенсации стоимости принадлежащей ему
доли.
При этом суд
убедился в наличии у истицы денежной суммы, соответствующей стоимости доле
Казанцева В.И.
Суду апелляционной
инстанции представлена справка, подтверждающая наличие у истицы на счете
денежной суммы в размере взысканной судом компенсации на момент рассмотрения
дела, что свидетельствует о реальности исполнения судебного постановления. В связи с этим судебной коллегией отклоняются
доводы жалобы о необходимости обеспечения исполнения решения суда по настоящему
делу внесением денежной суммы на депозит суда.
Вопреки доводам
жалобы, закон не содержит указаний на конкретные сроки выплаты взысканной судом
денежной компенсации. В целях обеспечения законных интересов ответчика суд обоснованно
указал на прекращение его права собственности лишь после выплаты денежной
компенсации за принадлежащую ему долю.
Выводы суда в этой части не противоречат действующему законодательству.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой. Судом созданы надлежащие условия реализации
принципа состязательности сторон.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного
постановления, не установлено.
Доводы, приведенные
в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность принятого решения и
не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с
которыми решение суда может быть отменено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Казанцева В*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
