УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гончарова
И.В.
Дело № 33-5973/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13
декабря 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Королевой А.В.,
судей Зуевой Н.В. и
Лифановой З.А.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Елкиной Л*** А*** на решение
Мелекеского районного суда Ульяновской области от 12 октября 2016 года, которым
постановлено:
В иске Елкиной Л***
А*** к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об истребовании
документов отказать.
Заслушав доклад
судьи Зуевой Н.В., объяснения представителя публичного акционерного общества
«Сбербанк России» Никитиной Н.М., полагавшей решение суда первой инстанции
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Елкина Л.А.
обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»
(далее ПАО «Сбербанк России») об истребовании документов.
В обоснование иска
указала, что ею была получена почтовой связью (через ящик почтовой
корреспонденции) кредитная карта № ***, выпущенная ПАО "Сбербанк
России". По условиям карты ПАО "Сбербанк России" открыл текущий
счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу
кредит с лимитом 50 000 рублей. Она не располагает номером и датой кредитного
договора по причине получения карты почтовой связью и отсутствия приложенного к
ней договора.
В связи с
начислением незаконных платежей она, как потребитель, не обладает полной и
достоверной информацией по кредитному договору. У нее не имеется никаких
документов для перерасчета ранее уплаченных денежных средств. Выписка по
лицевому счету необходима для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек,
комиссий, а также для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами,
рассчитываемых на основании ст. 395 ГК РФ.
До ее сведения не
было надлежащим образом доведено, что, получая карту, она автоматически
соглашается и присоединяется к определенным условиям ее предоставления и
использования, так как на момент получения карты ее никто не проинформировал об
этом.
09.03.2016 она в ПАО
"Сбербанк России" направила претензию об истребовании копий документов
по кредитному делу заемщика, в число которых входят копия кредитного договора и
приложений к нему, график платежей и расширенная выписка по лицевому счету,
ввиду их отсутствия у заемщика (истца). Однако ответа на претензию и
запрашиваемые документы она не получила.
Считает, что банком
были нарушены положения ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ст. 10
Закона РФ «О защите прав потребителей».
Просила обязать ПАО
"Сбербанк России" представить копии документов по ее кредитному делу,
а именно: копию кредитного договора на выпуск кредитной карты № ***, приложений
к данному кредитному договору, график платежей и расширенную выписку по
лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления
в суд.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Жалоба Елкиной Л.А. мотивирована
доводами, изложенными в исковом заявлении. Полагает, что судом неправильно
применены нормы материального и процессуального права. В силу Федерального
закона «О банках и банковской деятельности», Закона РФ «О защите прав
потребителей» ей, как потребителю банковских услуг и клиенту банка, должна быть
предоставлена информация о состоянии её лицевого счета. Отказ ответчика в
предоставлении информации по кредитному договору является нарушением её прав.
Органом Роспотребнадзора банк привлечен к ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП
РФ, которое выразилось во включении в кредитный договор условия о платности
выдачи справок о состоянии задолженности заёмщика. До настоящего времени она не
получила ответ на свою претензию. Считает, что при таких обстоятельствах у суда
не имелось оснований для отказа ей в иске.
В возражениях относительно
жалобы ПАО «Сбербанк России» указывает, что решение районного суда является
законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
не находит оснований к его отмене.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского
кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В случае, если кредитный договор заключается
гражданином в личных целях, правоотношения между банковской организацией и этим
гражданином, являются потребительскими,
и регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите
прав потребителей».
Из материалов дела следует, что 24.12.2013 Елкина Л.А. обратилась в Ульяновское
отделение № 8588 ПАО «Сбербанк
России» с заявлением на получение кредитной карты ПАО Сбербанк VISA CLASSIC, в связи с чем банк ей открыл счет № *** и
выдал кредитную карту ПАО Сбербанк VISA CLASSIC № ***, что подтверждается
ее заявлением на получение кредитной карты и информацией о полной стоимости
кредита.
В соответствии со статьей 10
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»
изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять
потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),
обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах
(работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в
рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), а при предоставлении
кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и
график погашения этой суммы (п. 2).
Частью 4
статьи 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-I «О
банках и банковской деятельности» предусмотрено, что справки по счетам и
вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим.
Данные нормы
при разрешении заявленного спора подлежит применению с учетом положений пунктом 2
статьи 857 ГК РФ о том, что сведения, составляющие банковскую тайну,
могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены
в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены
законом. Понятие «банковской тайны» приведено в статье 26
Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской
деятельности»: к ней относятся сведения об операциях, счетах и вкладах клиентов
и корреспондентов банка, а также иные сведения, устанавливаемые кредитной
организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Ссылаясь на нарушение банком права на
получение информации,
Елкина Л.А. указала, что она не получила полную и достоверную информацию
при заключении кредитного договора и не получила ответ на претензию,
направленную 09.03.2016 в адрес ответчика, в которой просила предоставить копию
кредитного договора на выпуск кредитной карты, приложения к данному кредитному
договору, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету.
Разрешая заявленные требования, районный суд
правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные
правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по
делу, исследовал представленные доказательства и пришел к выводу об отсутствии
оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия с таким выводом суда
соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не
содержит.
Истицей не представлено доказательств в
подтверждение факта отказа банка в нарушение ст. 26 Федерального закона от 02
декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» в предоставлении
ей информации по заключенному кредитному договору.
Из заявления от 24.12.2013 на получение
кредитной карты, подписанного Елкиной Л.А., следует, что, заключая договор с
банком, она с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк
России» и Тарифами банка, Памяткой держателя, Руководством по использованию
«мобильного банка», Руководством пользователя «Сбербанк онлайн» ознакомлена,
согласна и обязуется их выполнять. Уведомлена о том, что Условия выпуска и
обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы Банка, Памятка
Держателя, Руководство по использованию
«мобильного банка, Руководство пользователя «Сбербанк онлайн» размещены на web-сайте Сбербанка России и в подразделениях
Сбербанка России.
При этом Елкиной Л.А. также была получена
информация о полной стоимости кредита по кредитной карте, что также
подтверждается ее подписью.
Оценив
представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67
ГПК РФ, суд верно указал на отсутствие оснований полагать, что ответчик
уклонился от предоставления истице надлежащей информации. Доводы искового
заявления Елкиной Л.А. о том, что она не обладает полной и достоверной информацией
по кредитному договору, не имеют объективного подтверждения.
Как следует из
материалов дела, истица получила информацию об условиях выпуска и обслуживания
кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и не лишена возможности получить
информацию об этих условиях, которая является доступной для всех потребителей и
доведена до общего сведения путем размещения на
web – сайте ОАО «Сбербанк России» и в подразделениях банка, о чем Елкина
Л.А. была уведомлена.
Из материалов дела также следует, что
06.04.2016 ПАО «Сбербанк России» направило Елкиной Л.А. ответ на претензию от 09.03.2016
с приложением копии ее заявления на получение кредитной карты, информации о
полной стоимости кредита и отчетов по счету карты.
Более того, судебная коллегия принимает во
внимание, что статья 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1
"О защите прав потребителей" устанавливает обязанность банка до
заключения кредитного договора предоставить полную информацию о предоставляемой
банковской услуге в целях обеспечения потребителю возможности ее правильного
выбора.
В претензии от 09.03.2016 истец запрашивала у
ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги,
обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору
является бесспорной, а копии документов, касающихся исполнения договора, в
связи с чем, ссылка Елкиной Л.А. на данную норму закона в этой части является
несостоятельной.
Запрашиваемый
истицей график погашения кредита не предусмотрен условиями заключенного между
сторонами договора. На основании п. 3.6 Условий выпуска и обслуживания
кредитной карты держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы
обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение
кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет сумм
обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Условиями
выпуска и обслуживания кредитной карты.
Ссылка в жалобе на
привлечение банка к административной ответственности правового значения при рассмотрении
настоящего спора не имеет и не является основанием к отмене решения суда.
Никаких объективных данных, указывающих на предоставление ПАО «Сбербанк России»
запрашиваемой истицей информации о заключенном кредитном договоре за плату, не
установлено.
Доводы
апелляционной жалобы истицы аналогичны доводам искового заявления, являлись
предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены, и не
свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мелекеского
районного суда Ульяновской области от 12 октября 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
Елкиной Л*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
