УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Матвеева Л.Н. Дело № 33-5939/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 декабря 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Казаковой М.В.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Диланова А*** М*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 августа 2016 года, с
учетом определения этого же суда от 02 сентября 2016 года об исправлении
арифметической ошибки, по которому постановлено:
Исковые требования Диланова А*** М*** к Айнутдинову Р*** Н*** о
взыскании утраченного заработка
удовлетворить частично.
Взыскать с Айнутдинова Р*** Н*** в пользу Диланова А*** М*** утраченный
заработок в сумме 465 604 руб. 54 коп.,
расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.
Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Айнутдинова
Р*** Н*** в сумме 7856 руб. 04 коп.
В остальной части в удовлетворении иска
отказать.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Диланова А.М.о., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя Айнутдинова Р.Н. – Чернявского А.Д., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Диланов А.М.о. обратился в суд с иском к Айнутдинову
Р.Н. о возмещении утраченного заработка,
судебных расходов. В обоснование иска указал, что 06
января 2012 года в 75 квартале охотничьих угодий ООО «***» на территории
*** района Ульяновской области в ходе совместной охоты ответчик неумышленно
ранил его из огнестрельного оружия. В результате ему были причинены следующие
телесные повреждения: ***. Ранее он обращался в суд с исковыми требованиями к
Айнутдинову Р.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального
вреда, которые решением Майнского районного суда Ульяновской области от 09 июля
2015 года удовлетворены частично. Названным решением Майнского районного суда
Ульяновской области и апелляционным определением судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда установлено, что вред его
(истца) здоровью причинен в результате выстрелов Айнутдинова Р.Н. из
охотничьего ружья; ответственность за причиненный вред здоровью истца должна
быть возложена на непосредственного причинителя вреда - Айнутдинова Р.Н. До
причинения ответчиком вреда здоровью он работал в должности генерального
директора ОАО «***».
Согласно справке о доходах физического лица за 2011 год общая сумма его
доходов за год, предшествующий травме, составила 603 466 руб. 20 коп. В
результате ранения, причиненного ответчиком, он полностью утратил
трудоспособность и был признан инвалидом *** группы. Только 13 января 2015 года
заключением медико-социальной экспертизы ему была определена *** группа
инвалидности. В период с 07 января 2012 года по 13 января 2015 года по вине
ответчика он был полностью нетрудоспособен. Просил взыскать с Айнутдинова Р.Н.
неполученный заработок за указанных три года в сумме 1 810 318 руб., судебные расходы по оплате услуг
представителя 20 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Диланов А.М.о. не соглашается с решением суда, просит его изменить,
увеличить взысканную с ответчика сумму утраченного заработка до 693 687
руб., что составляет 90% от суммы всего утраченного заработка. Полагает
незаконным вывод суда о наличии по делу обстоятельств для снижения суммы
причитающегося ему утраченного заработка на 50%. Полагает, что таким выводом
суд признал равную вину в случившемся потерпевшего и причинителя вреда, что не
соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что его вина в
произошедшем не может превышать 10%.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу судебным постановлением
по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица.
Решением Майнского районного суда Ульяновской
области от 09 июля 2015 года частично удовлетворены исковые требования Диланова
А.М.о. к Айнутдинову Р.Н.; с последнего в пользу Диланова А.М.о. взыскано в
счет возмещения материального ущерба 1 612 422 руб., компенсация
морального вреда 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя
14 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии
по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 мая 2016 года указанное
решение Майнского районного суда Ульяновской области изменено; уменьшены
взысканные в пользу Диланова А.М.о. суммы материального ущерба до 400 000
руб., компенсации морального вреда – до 300 000 руб.
Решением
Майнского районного суда Ульяновской области, апелляционным определением судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 мая 2016 года установлено,
что 06 января 2012 года в 75 квартале
лесного массива охотничьих угодий ООО «***» на территории *** района
Ульяновской области Диланову А.М. причинено проникающее огнестрельное ранение,
тяжкий вред здоровью.
По данному факту 15 января 2012 года возбуждено
уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.118
Уголовного кодекса Российской Федерации.
05
февраля 2014 года уголовное дело прекращено за истечением сроков давности
уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации.
Вред
здоровью Диланова А.М. причинен в результате выстрелов Айнутдинова
Р.Н. из охотничьего ружья.
Доказательств отсутствия вины в причинении вреда
здоровью Диланова А.М. Айнутдинов
Р.Н. по ранее рассмотренному делу не
представил.
Заключением проведенной по настоящему
делу судебно-медицинской экспертизы определено, что степень утраты
профессиональной трудоспособности Диланова А.М.о. в связи с полученными 06
января 2012 года травмами за период с 06 января по 03 августа 2012 года не
установлена, с 03 августа 2012 года по 01 сентября 2014 года – составляет ***%,
с 01 сентября 2014 года по 13 января 2015 года – ***%.
Решением Майнского
районного суда Ульяновской области от 09 июля 2015 года также установлено, что
Диланов А.М., проявляя явную неосмотрительность, нарушил правило охоты, сошел с
номера до окончания охоты без экстренной необходимости, чем допустил грубую
неосторожность.
С данными выводами
Майнского районного суда Ульяновской области о наличии в действиях Диланова
А.М.о. грубой неосторожности согласилась и судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда, на что указано в апелляционном определении
от 10 мая 2016 года.
Учитывая наличие в
действиях Диланова А.М.о. грубой неосторожности, а также имущественное
положение причинителя вреда, суд апелляционной инстанции значительно уменьшил
взысканные районным судом в пользу пострадавшего суммы как материального
ущерба, так и морального вреда.
Разрешая настоящий
спор и, определяя размер утраченного заработка, подлежащего взысканию с
ответчика в пользу истца, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства,
установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями.
Выводы суда
мотивированы, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского
кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином
повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок
(доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно
понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на
лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний
уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных
средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший
нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное
получение.
При определении утраченного заработка
(дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или
иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные
выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не
принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не
засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не
засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения
здоровья (п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила определения заработка (дохода),
утраченного в результате повреждения здоровья установлены ст. 1086 Гражданского
кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим
заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку
(доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им
трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной
трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени
утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода)
потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и
гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству,
облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного
характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное
пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по
беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от
предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав
утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности
включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в
суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086).
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего
подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать
месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае,
когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев,
среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы
заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших
повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы
по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами
либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3 ст. 1086).
В силу ст. 1091 Гражданского кодекса
Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда,
причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению
пропорционально росту установленной в соответствии с законом
величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте
Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем
субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не
менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума
на душу населения в целом по Российской Федерации.
Определяя размер подлежащего взысканию в
пользу истца утраченного заработка суд первой инстанции, вопреки доводам
апелляционной жалобы, обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства
дела, при которых Диланову А.М.о. был причинен вред, наличие в действиях
последнего грубой неосторожности, положения ст. 1083 Гражданского кодекса
Российской Федерации, в соответствии с п. 2 которой размер возмещения должен
быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала
возникновению или увеличению вреда.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского
кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда,
причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением
случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из разъяснений, содержащихся в п. 17
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января
2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью
гражданина» следует, что виновные
действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной
связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются
основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера
возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
Вопрос о том, является ли допущенная
потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом
фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения
вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Руководствуясь приведенными выше положениями
закона и учитывая фактические обстоятельства причинения вреда Диланову А.М.о.,
материальное положение ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу о снижении размера утраченного заработка истца на 50%.
Грубая неосторожность, установленная в
действиях истца ранее состоявшимися судебными постановлениями, выразилась не
просто в нарушении требований заботливости и осмотрительности, а в таком несоблюдении
одного из основных и простых правил охоты, которое характеризовалось
безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их
избежать.
При таких
обстоятельствах поводов не соглашаться с размером суммы взысканного судом в
пользу истца утраченного заработка, уменьшенного с учетом имущественного
положения ответчика и наличия в действия потерпевшего грубой неосторожности, не
имеется.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 22 августа 2016 года, с учетом определения этого же суда от 02 сентября 2016
года об исправлении арифметической ошибки, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Диланова А*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
