УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Таранова А.О. Дело № 33-5779/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
06 декабря 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А.,
Чурбановой Е.В.
с участием прокурора
Карабанова А.С.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Тарасова
А*** Н*** - Зюзина А*** Ю*** на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 31 августа 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Тарасова А*** Н*** к Управлению Федеральной службы
исполнения наказания России по Ульяновской области о признании незаконным
увольнения со службы по п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах
внутренних дел РФ из уголовно-исполнительной системы на основании приказа от 24
июня 2016 года №224-лс, восстановлении на службе в должности дежурного
помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-10 УФСИН
по Ульяновской области и в звании старшего лейтенанта внутренней службы,
обязании зачета времени вынужденного прогула с 28.06.2016 по день
восстановления на работе с учетом занимаемой должности, взыскании среднего
заработка за время вынужденного прогула с 28.06.2016 по день восстановления на
работе в размере 110 485 руб. 98 коп. и премии за добросовестное
выполнение служебных за июнь 2016 года в размере 34 500 руб., компенсации
морального вреда в размере 50 000 руб. отказать.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения представителя истца Зюзина А.Ю., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, представителя УФСИН России по Ульяновской области
Гасанова М.С., возражавшего против доводов жалобы, мнение прокурора Карабанова
А.С., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тарасов А.Н.
обратился в суд с иском к УФСИН России по Ульяновской области о признании
незаконным увольнения, восстановлении на службе, обязании зачета времени
вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за время вынужденного
прогула и премии, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что с 19 мая 2008 года он проходил службу в системе Управления
Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области, с 21 мая
2015 года приказом начальника УФСИН по Ульяновской области от 20 мая 2015 года
№173-лс он был назначен на должность ***. 27 июня 2016 года приказом начальника
УФСИН России по Ульяновской области №224-лс от 24 июня 2016 года был уволен со
службы по основанию, предусмотренному п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в
органах внутренних дел Российской Федерации из уголовно-исполнительной системы,
а также лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за
июнь 2016 года. Увольнение считает незаконным. Указывает, что при приеме на
службу работодателем проводились специальные проверки, в том числе и по данным
информационного центра МВД России, в ходе которых были получены сведения о
прекращении в отношении него 22 января 2004 года уголовного дела по основанию,
предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон. Таким
образом, данные сведения были известны работодателю на момент трудоустройства.
После вступления в законную силу Федерального закона РФ №157-ФЗ от 22 июля 2010
года он продолжал работать в системе органов УФСИН РФ, его неоднократно
поощряли, переводили на другие должности, он проходил очередные аттестации, на
которых аттестационными комиссиями делался вывод о его соответствии занимаемой
должности. На день поступления на службу он, как гражданин РФ, считался не
судимым, а с учетом взаимосвязанных положений УК РФ, считался лицом, не
привлекавшимся к уголовной ответственности. Исходя из этого, в анкете при
приеме на работу им было указано об отсутствии судимости. В связи с потерей
работы он испытал нравственные страдания, которые оценивает в 50 000 руб.
Просил признать
незаконным увольнение со службы по п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в
органах внутренних дел РФ из уголовно-исполнительной системы на основании
приказа от 24 июня 2016 года №224-лс, восстановить на службе в должности *** и
в звании ***, обязать зачесть время вынужденного прогула с 28.06.2016 по день
восстановления на работе с учетом занимаемой должности в выслугу лет, взыскать
средний заработок за время вынужденного прогула с 28.06.2016 по день восстановления
на работе в размере 110 485 руб. 98 коп. и премию за добросовестное
выполнение служебных обязанностей за июнь 2016 года в размере 34 500 руб.,
компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере
50 000 руб.
Рассмотрев данный
спор, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Тарасова А.Н. не соглашается с решением суда, просит его
отменить и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном
объеме. Жалоба мотивирована доводами аналогичными доводам, изложенным в исковом
заявлении
Кроме того, в обоснование жалобы указано, что положения п. «м» ст.58 Положения о службе в органах
внутренних дел РФ действует с июля 2010 года, при этом истец был принят на
работу в 2008 году, в это время не был установлен запрет на прием на службу для
лиц, в отношении которых уголовные дела были прекращены в связи с примирением
сторон. По мнению автора жалобы, применив в отношении истца запрет,
установленный в 2010 году, работодатель фактически придал положениям п. «м»
ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ обратную силу, при этом
само положение не содержит указания о придании данной норме обратной силы.
Кроме того, считает, что ответчик не имел права увольнять истца по указанному
основанию, ввиду того, что им пропущены сроки, установленные действующим
законодательством для реализации полномочий по расторжению трудовых отношений.
В подтверждение своих доводов представитель истца в жалобе ссылается на позицию
Конституционного суда РФ, выраженную в определении от 24.09.2013 № 1415-О.
Истец Тарасов А.Н.,
надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное
заседание судебной коллегии не явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная
коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Согласно пункту 17.2
Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел
Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы,
утвержденной приказом Минюста России от 06.06.2005 №76 (в ред. от 12.12.2013),
основания для увольнения сотрудников уголовно-исполнительной системы
предусмотрены частью первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних
дел Российской Федерации.
Действие Положения о
службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного
Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 №
4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской
Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской
Федерации» (далее - Положение), распространяется на сотрудников органов
внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы
уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в
указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе
в уголовно-исполнительной системе.
Согласно пункту «м»
части 1 статьи 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть
уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в
законную силу обвинительного приговора суда; прекращением уголовного
преследования: за истечением срока давности; в связи с примирением сторон, за
исключением уголовных дел частного обвинения; вследствие акта об амнистии; в
связи с деятельным раскаянием.
Данная норма связана
с ограничениями в приеме на службу в органы внутренних дел и ее прохождении,
предусмотренными статьей 9 Положения о службе в органах внутренних дел
Российской Федерации.
Согласно статье 9
Положения гражданин Российской Федерации не может быть принят на службу в
органы внутренних дел, в частности, если он имел или имеет судимость; не
подлежит уголовному преследованию за истечением срока давности, в связи с
примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие
акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
Из материалов дела
усматривается, что Тарасов А.Н. проходил службу в органах
уголовно-исполнительной системы с 19.05.2008 по 10.08.2016, с 21.05.2015 – в
должности ***.
05.10.2012 с
Тарасовым А.Н. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе
сроком на пять лет.
Постановлением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 января 2004 года
прекращено уголовное дело по обвинению Тарасова А.Н. в совершении преступления,
предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ (тайное хищение чужого имущества), за
примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ.
Указанные сведения о
судимости поступили в кадровую службу УФСИН России по Ульяновской области при
проведении проверки на основании указания ФСИН России от 06.11.2015.
Указанное
обстоятельство в силу пункта «м» ч.
1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской
Федерации препятствовало дальнейшему прохождению истцом службы в органах
уголовно-исполнительной системы.
В связи с чем,
17.06.2016 истца уведомили о его предстоящем увольнении из УИС.
Приказом начальника
УФСИН России по Ульяновской области № 224-лс от 24.06.2016 истец уволен со
службы 27.06.2016 по пункту «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах
внутренних дел Российской Федерации.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований Тарасова А.Н., суд первой инстанции
обоснованно руководствовался Положением о службе в органах внутренних дел (в
редакции Федерального закона от 22.07.2010 № 157-ФЗ) и пришел к выводу о
законности увольнения истца со службы по обстоятельствам, не зависящим от воли
сторон служебного контракта, так как после введения в действие 06.08.2010
Федерального закона от 22.07.2010 № 157-ФЗ, которым внесены изменения в п. «м»
ч. 1 ст. 58 Положения, прекращение уголовного преследования, предусмотренного ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, является
установленным федеральным законом ограничением, исключающим возможность
исполнения сотрудником служебных обязанностей.
Данное
обстоятельство является самостоятельным основанием для прекращения служебного
контракта, а также увольнения со службы.
При разрешении спора
суд правильно истолковал и применил нормы статьи 9 Положения о службе в органах
внутренних дел, так как ограничения, установленные указанной правовой нормой,
распространяются как на граждан, принимаемых на службу в органы
уголовно-исполнительной системы, так и проходящих службу на указанных
должностях.
Доводы жалобы о
пропуске ответчиком сроков, установленных действующим законодательством для
реализации полномочий по расторжению трудовых отношений, являются
несостоятельными, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы со
ссылкой на отсутствие в законодательстве, регламентирующем правоотношения по
прекращению службы в уголовно-исполнительной системе, указания на применение
срока давности для увольнения по п. «м» части 1 статьи 58 Положения о службе в
органах внутренних дел.
По своей правовой
природе обязательное и безусловное расторжение с сотрудником органов внутренних
дел контракта о прохождении службы в органах внутренних дел по п. «м» ч. 1 ст.
58 Положения и его увольнение введено федеральным законодателем в качестве
особого дисквалифицирующего препятствия для занятия должностей в органах
внутренних дел, сопряженного с повышенными требованиями к сотрудникам как
носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по
применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и
ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий. В таких
случаях увольнение осуществляется в силу закона как следующее самому факту
прекращения уголовного преследования сотрудника в связи с прекращением
уголовного преследования, то есть является его общеправовым последствием, не
является дисциплинарным взысканием, а потому отнесено к обстоятельству, которое
не зависит от воли сторон.
Данная позиция
выражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от
24.09.2013 № 1415-О,
от 29 января 2015 года № 23-О.
Поскольку истец был
уволен по п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел
Российской Федерации, то есть по обстоятельству, не зависящему от воли сторон,
судебная коллегия считает, что ответчик имел право вынести приказ об увольнении
истца при поступлении сведений о прекращении в отношении истца уголовного
преследования по не реабилитирующим основаниям, в том числе в связи с примирением
сторон, в период его службы без учета требований, установленных ст. 193
Трудового кодекса РФ и ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел
Российской Федерации.
Учитывая
представленные ответчиком доказательства обоснованности увольнения, нарушений
действующего законодательства при увольнении не установлено, вывод суда об
отсутствии правовых оснований для восстановления Тарасова А.Н. на службе,
является правильным.
Ссылка в жалобе на
прохождение истцом аттестации, заключении с ним контракта после 06.08.2010, не
является основанием для отмены обжалуемого решения.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, эти доводы
повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, являлись
предметом исследования и обоснованно отвергнуты судом, сводятся к неправильному
толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда и не могут
послужить основанием для отмены или изменения решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 31 августа 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Тарасова А*** Н*** - Зюзина А*** Ю*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
