УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Коненкова Л.Г.
Дело № 33-5841/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13
декабря 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Лихачева А*** С*** на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 27 сентября 2016 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Лихачёва А*** С***
к обществу с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» об истребовании
документов отказать.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лихачев А.С. обратился в суд с иском к ООО «Нано-Финанс» об
истребовании документов.
В обоснование заявленных требований указал, что им (истцом)
по почте была получена кредитная карта № *** с письмом о предоставлении кредита
в размере 20 000 руб.
В настоящее время он не обладает полной и достоверной
информацией по кредитному договору, у него отсутствуют документы для
перерасчёта ранее уплаченных денежных средств. 25.05.2016 он направил в адрес
ответчика претензию об истребовании копий документов, а именно: договора
микрозайма, приложений к договору, графика платежей, а также расширенной
выписки по лицевому счету за весь период действия договора микрозайма.
Ответчиком данная претензия оставлена без ответа.
Просил суд обязать ответчика предоставить копии документов,
а именно: договора микрозайма, приложений к договору, графика платежей,
расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора по день
подачи искового заявления в суд.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лихачев А.С., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
Жалоба мотивирована доводами, изложенными в исковом
заявлении. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и
процессуального права. В соответствии с Федеральным законом «О банках и
банковской деятельности», Законом РФ «О защите прав потребителей» ему, как
потребителю банковских услуг и клиенту банка, должна быть предоставлена информация
о состоянии его лицевого счета. Отказ ответчика в предоставлении информации по
кредитному договору является нарушением его прав, прямо предусмотренных
российским законодательством о защите прав потребителей. Органом
Роспотребнадзора банк был привлечен к ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ,
которое выразилось во включении в кредитный договор условия о платности выдачи
справок о состоянии задолженности заёмщика. До настоящего времени он не получил
ответ на претензию. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда не имелось
оснований для отказа ему в иске.
На
основании статей 167, 327 ГПК РФ
судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Судом установлено, что между истцом Лихачевым А.С. и ООО
«Нано-Финанс» был заключен договор микрозайма.
В
соответствии со статьей 10
Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 9 Федерального закона «О
микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 №
151-ФЗ микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайны об
операциях своих заемщиков. Все работники микрофинансовой организации обязаны
соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об
иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением
случаев, установленных федеральными законами.
Ссылаясь
на нарушение ООО «Нано-Финанс» права на получение информации, Лихачев А.С.
указал, что не получил ответ на претензию, направленную 25.05.2016 в адрес
ответчика, в которой просил предоставить копию договора микрозайма и приложений
к нему, копию графика платежей, выписку по лицевому счету с момента заключения
договора по день подачи искового заявления в суд.
Вместе
с тем истцом не представлено доказательств в подтверждение факта отказа ООО
«Нано-Финанс» в предоставлении ему документов. Как следует из возражений
ответчика, запрашиваемые истцом документы не могли быть представлены на
основании претензии, направленной почтой и не позволяющей идентифицировать
отправителя.
При этом истец не
лишен права лично обратиться в ООО «Нано-Финанс» с заявлением о выдаче копий
соответствующих документов, а также расширенной выписки по лицевому счету за
интересующий его период.
Довод
жалобы о неполном исследовании доказательств судебной коллегией отклоняется,
так как все представленные сторонами документы судом первой инстанции
исследовались. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации именно на истце лежит обязанность представить
доказательства в обоснование своих требований.
Доводы
истца о непредоставлении ему необходимой информации об услуге микрозайма,
обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена статьей 10
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не могут быть
признаны состоятельными, поскольку истец запрашивает у ответчика не информацию,
обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требует предоставления
копий документов, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора и
связанных с исполнением обязательств по договору.
Из
представленных ответчиком документов следует, что истец был ознакомлен с
условиями договора микрозайма, документы, являющиеся неотъемлемой частью
договора, подписаны им лично.
Ссылка в жалобе на привлечение банка к административной
ответственности правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет и
не является основанием к отмене решения суда.
Доводы
апелляционной жалобы истца аналогичны доводам искового заявления и не
свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Лихачева А*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
