УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шакурова Н.К.                                                              Дело № 33-5748/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           06 декабря 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бердюгина С*** В*** на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 31 августа 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Бердюгину С*** В*** о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 16.05.2014 № ***, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Бердюгиным С*** В***.

Взыскать с Бердюгина С*** В*** в пользу публичного  акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 сумму задолженности по кредитному договору в размере 209 492 руб. 10 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5294 руб. 92 коп.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» - Андриановой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Публичное акционерное общество  «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Бердюгину С.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что 16.05.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Бердюгиным С.В. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 208 000 руб. под 18,5 % годовых на срок 60 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по договору. Бердюгин С.В. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.05.2016 составила 209 492 руб. 10  коп.,  в том числе: 8804 руб. 56 коп. – неустойка на просроченные проценты, 14 219 руб. 75 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 16 667 руб. 93 коп. – просроченные проценты, 169 799 руб. 86 коп. – просроченный основной долг.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № ***, взыскать с Бердюгина С.В. указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5294 руб. 92 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бердюгин С.В., не соглашаясь с решением суда, просит его изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при заключении кредитного договора он не имел возможности изменить его условия, поскольку договор был предоставлен банком в типовой форме. Банк, пользуясь его юридической неграмотностью, и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Кроме того указывает, что начисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Полагает, что в данном случае подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 16.05.2014 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») и Бердюгиным С.В. был заключен кредитный договор № *** по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 208 000 руб. под 18,5 % годовых.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Обязательства по предоставлению кредита в размере 208 000 руб. банком были исполнены, в то время как Бердюгиным С.В. сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушались.

По состоянию на 31.05.2016 задолженность Бердюгина С.В. по кредитному договору № *** составила 209 492 руб. 10 коп., в том числе: 8804 руб. 56 коп. - неустойка на просроченные проценты, 14 219 руб. 75 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 16 667 руб. 93 коп. – просроченные проценты,  169 799 руб. 86 коп. – просроченный основной долг. 

Установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд пришел к выводу о взыскании с Бердюгина С.В. указанной задолженности по кредитному договору № ***.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком, заемщик был лишен возможности повлиять на их содержание, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заемщик Бердюгин С.В. был ознакомлен и согласен с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки подлежала применению статья 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При заключении указанного выше договора с условием о размере штрафных санкций Бердюгин С.В. согласился.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с Бердюгина С.В. неустоек в полном объеме является верным, так как в ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Не представлены таковые доказательства и суду апелляционной инстанции.

С учетом периода просрочки в исполнении ответчиком обязательств по договору, оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком.

Указание в жалобе на превышение размера неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ не может служить основанием для отмены решения суда, так как исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны при заключении договора вправе определить любой размер неустойки и не ограничены при этом каким-либо максимальным размером. Поэтому сам по себе факт превышения размера договорной неустойки над действующей ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При указанных обстоятельствах решение суда является  законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 31 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бердюгина С*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: