УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Алексеева Е.В.                                                                      Дело № 33-5488/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   06 декабря 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

с участием прокурора Николаевой Н.А.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Силен» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02 августа 2016 года, по которому постановлено:

Исковые требования Матросова Н*** Г*** – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силен» в пользу Матросова Н*** Г*** компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000руб.

В остальной части иска, в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Фасад» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силен» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя ООО «Силен» Митрофановой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Матросова Н.Г., возражавшего против доводов жалобы, мнение прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Матросов Н.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Силен» об установлении факта трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве и взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В ходе судебного заседания Матросов Н.Г. уточнил свои исковые требования, просил суд лишь о взыскании с ООО «Силен», ООО «Мастер Фасад» компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование иска указал, что 23.10.2015 года около 14 часов во время работы на строительной площадке, расположенной по адресу: ***, собственником которой является ООО «Силен», он получил травму, в результате которой ***.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу в счет возмещения морального вреда 1 500 000 руб.

Рассмотрев дело по существу, суд принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе ООО «Силен», не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что работы по устройству армированной цементно-песчаной стяжки по адресу: *** выполнялись ООО «СТРОЙКОМ» на основании договора субподряда, заключенного с ООО «Мастер Фасад». ООО «Мастер Фасад» являлось подрядчиком на основании договора подряда, заключенного ООО «Силен». При этом все мероприятия по технике безопасности, охране труда, пожарной безопасности в силу закона несет подрядчик (субподрядчик), в связи с чем, по мнению автора жалобы, ООО «СТРОЙКОМ» приняло на себя ответственность за охрану труда и технику безопасности. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика ООО «СТРОЙКОМ», поскольку в судебном заседании был установлен факт принадлежности строительного оборудования «Бетономешалка – пневмонагнетатель СО243» субподрядчику ООО «СТРОЙКОМ». В качестве подтверждения указанных доводов жалобы ООО «Силен» ссылается на объяснения М*** Е.Ю.

Считает противоречивыми пояснения Матросова Н.Г. о месте его работы. Кроме того, полагает, что несчастный случай, повлекший ***, произошел в результате несоблюдения техники безопасности и халатных действий самого истца - Матросова Н.Г.

Апелляционное представление прокурора Ленинского района г.Ульяновска отозвано до рассмотрения дела по существу.

Представители ООО «Мастер Фасад», третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 18 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», надлежит иметь в виду, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению, предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Силен» является собственником земельного участка общей площадью 2 051, 9 кв.м., расположенного по адресу: ***, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с разрешениями на строительство № RU73304000-329 от 25.10.2013 и № 73-73-224-2015 от 14.09.2015, выданными Администрацией г. Ульяновска, ООО «Силен» осуществляет строительство многофункционального комплекса на указанном земельном участке.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.06.2016 ООО «Силен» зарегистрировано 22.01.1999, основными видами деятельности являются разборка и снос зданий, расчистка строительных участков, производство общестроительных работ по возведению зданий, устройство покрытий зданий и сооружений и другие.

20.04.2014 года между ООО «Силен» и ООО «Мастер Фасад» заключен договор подряда №7 на выполнение работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами кровли 6-этажной секции многофункционального комплекса по ул.Федерации,20 в г.Ульяновске со сроком выполнения работ с 20.04.2015 по 31.12.2015.

16.10.2015 года ООО «Мастер Фасад» заключил с ООО «Стройком» договор субподряда, согласно которому ООО «Стройком» обязался выполнить устройство армированной цементно-песчаной стяжки по адресу: ***.

23.10.2015 Матросов Н.Г., находясь на строительной площадке многофункционального комплекса ***, при работе на бетономешалке - пневмонагнетателе при производстве работ по устройству армированной цементно-песчаной стяжки получил травму - ***.

В период с 23.10.2015 по 02.11.2015 Матросов Н.Г находился на стационарном лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи». При поступлении в лечебное учреждение проведена ***. До 13.01.2016 истец находился на амбулаторном лечении.

17.03.2016 Матросову Н.Г. установлена *** группа инвалидности на срок до 01.04.2017 (справка серии МСЭ №1094860 от 21.03.2016).

Согласно п. 4.4 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 года № 80, участники строительства объектов (заказчики, проектировщики, подрядчики, поставщики, а также производители строительных материалов и конструкций, изготовители строительной техники и производственного оборудования) несут установленную законодательством ответственность за нарушения требований нормативных документов, указанных в п. п. 4.1 и 4.2.

Организации, осуществляющие производство работ с применением машин, должны обеспечить выполнение требований безопасности этих работ (п.4.5 указанных СНиП).

Судом первой инстанции установлено, что вред здоровью Матросова Н.Г. был причинен на территории строительной площадки, которая является источником повышенной опасности. Застройщиком объекта на земельном участке по адресу: *** является ООО «Силен».

Учитывая приведенные нормы законодательства, положения представленных ответчиком договоров, районный суд пришел к верному выводу о том, что именно застройщик обязан обеспечить безопасность строительного объекта, в том числе, отсутствие доступа третьих лиц на строительный объект во избежание причинения вреда последних.

В силу ч. 3 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 742, 1079 Гражданского кодекса РФ вывод суда является правильным. Договор страхования ответственности за причинение вреда на строительном объекте ООО «Силен» не заключал.

При этом суд верно отметил, что заключение ООО «Силен» договора подряда с ООО «Мастер Фасад» по смыслу действующего законодательства не освобождает ООО «Силен» от ответственности за вред, причиненный Матросову Н.Г. на территории строительного объекта.

Разрешая по существу исковое требование о взыскании в пользу Матросова Н.Г. компенсации морального вреда, суд применил к спорным правоотношениям положения статей 150, 151, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал с ООО «Силен» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

При определении компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учел тяжесть причиненных Матросову Н.Г. физических и нравственных страданий в связи с полученной травмой, характер травмы и степень ее тяжести, возраст истца, установление истцу инвалидности, невозможность вести привычный образ жизни, фактические обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности - бетономешалки, от воздействия которой причинена травма истцу, сводятся к позиции, изложенной стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание. При этом, вопреки доводам жалобы, судом не установлен владелец указанного строительного механизма. Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о заключении ООО «СТРОЙКОМ» с Минеевым Е.Ю. договора об оказании услуг по устройству стяжки на строительном объекте по адресу ***, не является основанием для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на Минеева Е.Ю. по вышеуказанным основаниям.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о привлечении в качестве соответчика ООО «СТРОЙКОМ» не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку истец не лишен права обратиться с иском к указанной организации либо к иному лицу, с которым у истца были трудовые отношения.

Ссылка в жалобе на то, что несчастный случай произошел в результате несоблюдения техники безопасности и халатных действий Матросова Н.Г. несостоятельна, поскольку сведений об ознакомлении истца с правилами техники безопасности при использовании бетономешалки в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств, правильно применил нормы материального и процессуального права. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силен» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: