УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Таранова А.О.
Дело № 33-5501/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06 декабря
2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Лазаревой Н*** Н***, Елизаровой Е*** С*** на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 12 июля 2016 года, с
учетом определения суда об исправлении описки от 26 сентября 2016 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Лазаревой Н*** Н*** к
обществу с ограниченной ответственностью «ЗвездаСтройТорг» о взыскании убытков в размере
85 000 рублей, неустойки за период с 07.05.2016 по день вынесения решения
в размере 3 % за каждый день просрочки, компенсации морального вреда, штрафа в
размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовых расходов отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истицы Лазаревой
Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лазарева
Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Звезда СтройТорг» о защите прав
потребителя.
Требования
мотивировала тем, что 29.05.2015 между ней и ООО «Звезда Стройторг» был
заключен договор купли-продажи ПВХ - изделий, по условиям которого ответчик
обязался изготовить и установить пластиковые окна в принадлежащем ей жилом
доме, расположенном по адресу: г. У***, с.***, ул. ***, д. ***. Стоимость работ
составила 85 000 руб.
После
установки окон выявилось, что они плохо запенены, во время осадков течет вода
на подоконники, стены и полы, с окон постоянно дует, в зимнее время года на
внутренней стороне окон наблюдалось обледенение стекол. Кроме того, на
поверхности окон имеются повреждения в виде пятен, потертостей, оконные
конструкции изготовлены из недоброкачественных материалов. Обнаруженные дефекты
являются неустранимыми.
Её
претензия об устранении выявленных недостатков оставлена без ответа.
Уточнив исковые требования, истица просила взыскать с ООО
«Звезда СтройТорг» убытки в размере 85 000 руб., неустойку за
период с 07.05.2016 по день вынесения решения в размере 3 % за каждый день
просрочки, компенсацию морального вреда
3000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, почтовые
расходы по отправлению претензии в размере 71 руб.
К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, Айметов Э.З., Елизарова
Е.С.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Лазарева Н.Н. просит отменить решение
суда, полагая его незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствующими
фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы указывает, что содержание
судебного решения не соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, судом не
проведена надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству, не было
предложено представить доказательства в подтверждение того обстоятельства, что
сруб, в котором установлены окна, предварительно отстаивался более года на
другом участке. В связи с этим к участию в деле не была своевременно привлечена
Елизарова Е.С. в качестве третьего лица.
Суд не разъяснил ее процессуальные права поставить перед
экспертом вопросы, требующие разрешения при проведении экспертизы, пригласить
технического специалиста для подтверждения своих доводов, привлечь к участию в
деле заинтересованных лиц и др. При назначении судебной экспертизы суд не мотивировал
отклонение предложенных ею вопросов.
Полагает, что заключение судебной строительно-технической
экспертизы АНО «НИИ СЭ» является необоснованным и противоречивым. Эксперт Ш***
В.В. не обладал необходимой квалификацией, стажем работы в должности эксперта
для проведения судебной экспертизы. Обращает внимание, что в ходе судебного
разбирательства он давал правовую оценку заключенному между сторонами договору,
что является недопустимым, поскольку разрешение вопросов правового характера не
входит в компетенцию эксперта. Выводы эксперта об отсутствии ребер жесткости в
оконном проеме и наличии необходимого монтажного шва не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание акт экспертного
осмотра ООО «СпецСтройПроект», которым подтвержден факт наличия неустранимых
недостатков в установленных окнах. В связи с наличием противоречий, неточностей
и неполноты судебной экспертизы суд должен был назначить повторную экспертизу в
другом экспертном учреждении.
Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении её
ходатайства о привлечении к участию в деле Айметова Э.З., осуществлявшего
строительство дома, в качестве соответчика.
В апелляционной жалобе Елизарова Е.С. просит отменить
решение суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на заведомо ложных
сведениях, содержащихся в заключении судебной строительно-технической
экспертизы АНО «НИИ СЭ», которое является необоснованным и противоречивым.
Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт Ш*** В.В. давал правовую
оценку отношениям сторон, вел себя грубо. Однако ее замечания не были внесены в
протокол судебного заседания. В связи с этим полагает необходимым исключить
заключение судебной экспертизы из доказательств по настоящему делу.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Рассмотрев доводы жалоб, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный
ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания
ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна
сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)
определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется
принять результат работы и оплатить его.
На основании стати 4 Закона РФ «О защит прав потребителей»
продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу,
оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы,
услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить
работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и
пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно
используется.
Судом установлено, что Лазаревой Н.Н. и ее
дочери Елизаровой Е.С. принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: г. У***,
с. ***, ул. ***, д. ***, на праве общей долевой
собственности.
Указанный дом был построен на основании
договора подряда от
27.02.2015, заключенного между истицей Лазаревой Н.Н. и третьим лицом,
не заявляющим самостоятельных требований, Айметовым Э.З.
В соответствии с условиями данного договора
подрядчик Айметов Э.З. обязался осуществить строительство индивидуального
жилого дома из бруса согласно комплексу работ, предусмотренному п.1.3 договора,
в том числе возведение ленточного
фундамента, цоколя, сруба (строганного), окон на 1 этаже – 6 штук, на 2 этаже –
4 штук, двери пластиковой (л.д. 27-28).
Пункт 1.4 предусматривает, что указанный
комплекс работ выполняется подрядчиком из материалов силами и средствами
подрядчика.
На основании п.4 договора подрядчик обязался
выполнить все работы в полном соответствии с проектами, сметой, строительными
нормами и правилами, сдать работу заказчику в состоянии, позволяющем нормальную
эксплуатацию объекта, нести ответственность перед заказчиком за надлежащее
исполнение работ по договору привлеченными субподрядчиками, за координацию их
деятельности. Если в течение гарантийного срока объект окажется не соответствующим условиям договора, подрядчик
обязан устранить обнаруженные дефекты или заменить дефектные части.
Оплата за выполненную подрядчиком работу
осуществляется в натуре – трехкомнатной квартирой по адресу: г. У***, ул. ***, ***.
В период строительства Айметов Э.З. привлек к
выполнению работ по изготовлению и установке окон, балконной двери, входящих в
предмет договора подряда, ООО «Звезда СтройТорг», что не оспаривалось сторонами
по делу.
29.05.2015 между Лазаревой Н.Н. и ООО «Звезда СтройТорг» был заключен договор купли-продажи оконных и
дверных блоков и других строительных конструкций, изготовленных ответчиком из
поливинилхлоридных профилей LG
70 мм, именуемых ПВХ – изделия, общей площадью 21 кв.м, на сумму 85 000
руб.
В соответствии с условиями договора ООО «Звезда
СтройТорг» обязалось произвести обмер проемов под ПВХ - изделия, изготовить ПВХ
- изделия и установить их. Продавец
принял на себя ответственность за качество ПВХ – изделий. Гарантийное
обслуживание продавец предоставляет только при осуществлении полного комплекса
работ по монтажу изделий ПВХ –изделий, а также по монтажу сливов, подоконников
и откосов силами ООО «Звезда СтройТорг».
Согласно условиям договора оплату работ,
произведенных ООО «Звезда СтройТорг», осуществляет подрядчик Айметов Э.З.
(л.д.11-12).
Как следует из пояснений представителя
ответчика в судебном заседании на момент
рассмотрения дела оплата по договору от
29.05.2015 не произведена.
Согласно акту приема-сдачи работ по заказу № ***
от 18.06.2015, подписанному сторонами по делу, изделия и дополнительная
комплектация (отлив металл. шоколад) заказчиком получены в полном объеме и
соответствующего качества. Работы по монтажу изделий на сумму 85 000 руб.
выполнены в полном объеме и в соответствии с требованиями заказчика.
С целью проверки доводов сторон относительно
качества и установки ПВХ – изделий судом была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «НИИСЭ».
Согласно заключению эксперта АНО «НИИСЭ» Ш***
В.В., в оконных и дверном блоках из ПВХ, установленных в жилом доме истицы,
имеются эксплуатационные дефекты (деформация оконной рамы и оконного проема с
изменением геометрических размеров из-за усадки и осадки деревянных стен в
новом доме; нарушение герметичности монтажного шва и работы фурнитуры), а также
строительные нарушения, недоделки, выразившиеся в отсутствии наружного
водоотлива, отделки внешних и внутренних откосов, обсадной коробка в проеме
окна, элемента жесткости в стенах и простенках оконного проема.
При этом нарушений требований по качеству
изготовления изделий из профиля ПВХ, их установки не выявлено. Оконные системы
были установлены ровно. Монтажный шов трехслойный по ГОСТ 30971-2002. Окна
прочно закреплены в проемах, установлены на опорные колодки. Защитная пленка с
профиля ПВХ удалена. Рама зафиксирована с помощью анкерных дюбелей и
специальных пластин. Крепления располагаются на расстоянии не более 700 мм друг
от друга. Качество металлопластиковых окон соответствует нормативным
требованиям.
Эксперт пришел к выводу, что имеющиеся дефекты возникли в
результате грубого нарушения правил возведения деревянных домов при
строительстве: оконный проём должным образом не укреплен для установки окон,
отсутствует обсадная коробка, не установлен элемент жесткости, предотвращающий
расползание бруса; стенам дома не дали «отстояться». Наружные и внутренние
откосы приняты заказчиком в строительном варианте, без декоративных защитных
элементов. Мер по сохранности конструкции не принято. Из-за комплекса указанных
нарушений разрушились три основных составляющих монтажного шва и существенно
повреждены конструкции окон и балконной двери.
У судебной
коллегий не имеется оснований сомневаться в достоверности и
объективности выводов судебной экспертизы, которая отвечает требованиям статьи
86 ГПКРФ, содержит подробное описание проведенного исследования, полные и ясные
ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена лицом, обладающим
специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения. Каких – либо объективных данных, позволяющих
усомниться в беспристрастности эксперта Ш*** В.В., не установлено. Данный
эксперт обладает необходимой квалификацией «Инженер – строитель»,
специальностью «Промышленное и гражданское строительство», что подтверждено
документами, приложенными к заключению судебной экспертизы. Его работа по
специальности подтверждена копией трудовой книжки. На момент проведения
экспертного исследования Ш*** В.В. являлся руководителем отдела
строительно-технической экспертизы АНО «НИИ СЭ». Информация, изложенная в
экспертизе, о стаже экспертной работы Ш*** В.В. с 2012 года, не опровергнута и
не влияет на правильность оценки суда проведенного экспертного исследования.
Работа Ш*** В.В. в указанный период времени
по вышеуказанной специальности в строительной организации в
должности начальника отдела
проектирования и инжиниринга, начальника отдела капитального строительства не
исключала его привлечения экспертными организациями в качестве специалиста.
Будучи допрошенным в судебном заседании
апелляционной инстанции, эксперт Ш*** В.В. подтвердил выводы судебной
экспертизы, дал обоснованные ответы по вопросам проведенного экспертного исследования,
указав, что нарушений требований по качеству изготовления изделий из профиля
ПВХ не имеется. Непосредственной причиной возникновения недостатков оконных
конструкций явилось отсутствие обсадной коробки в оконном проеме, которая
предотвращает деформацию конструкции ПВХ.
Заключение судебной экспертизы не имело
преимущественного значения для суда первой инстанции и оценивалось в
совокупности с другими доказательствами. Оснований для признания этого
доказательства не установлено. При этом у суда отсутствовали основания для
назначения повторной, дополнительной экспертизы, предусмотренные статьей 87 ГПК
РФ.
В подтверждение доводов о наличии производственных
недостатков оконных конструкций истицей был представлен акт экспертного осмотра
ООО «СпецСтройЭксперт» № *** от 29.06.2016, который исследован судом первой
инстанции.
Технический директор ООО «СпецСтройЭксперт» П*** С.Г., будучи допрошенным в качестве специалиста,
пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции, что установленные оконные
конструкции не отвечают требованиям
Федерального закона от 30.12.2008 № 384-ФЗ «Технический регламент о
безопасности зданий и сооружений», СП 50.13330.2012 - конструкции из ПВХ
профилей 70 мм с заполнением светопрозрачной части стеклопакетами 4М-10-4М-10-4М имеет
приведенное сопротивление теплопередачи меньше нормативного. Монтажный шов в
оконном блоке продувается, имеет толщину меньше минимально допустимого значения
– 20 мм, количество мест крепления занижено, расстояние между креплениями – до
1130 мм при максимально допустимом – 600 мм (ГОСТ 30971 – 2012).
В то же время П***
С.Г. согласился с выводами судебного эксперта о том, что именно подрядчик
произвел работы с нарушением технологии возведения деревянных рубленных домов,
пренебрег технологией установки оконных заполнений в рубленных деревянных
стенах, при которых сначала в проем устанавливается окосячка (обсадной проем,
косяк) с зазором для устройства деформационного шва и только после этого
оконный блок из ПВХ профилей устанавливается внутрь окосячки. При таком способе
монтажа оконных заполнений в рубленных стенах исключается возможность передачи
деформаций от стен на конструкцию окна.
Принимая во внимание пояснения эксперта Ш*** В.В. о том, что
отдельные недостатки монтажного шва, креплений, указанные специалистом П***
С.Г., не являлись критическими при возникновении дефектов оконных конструкций,
а также их общие выводы относительно образования этих дефектов в результате
нарушения подрядчиком технологии возведения рубленных деревянных домов и
отсутствия обсадной коробки, у суда имелись основания полагать, что
непосредственной причиной ненадлежащего функционирования оконных конструкций
явились недостатки, связанные с выполнением работ по договору подряда от
27.02.2015.
Пояснения специалиста П*** С.Г. относительно неверного
указания отдельных ГОСТов в заключении
судебной экспертизы, не ставят под сомнение доказательственное значение
проведенного экспертного исследования.
Оснований для возложения на ООО «Звезда СтройТорг»
ответственности за возникновение недостатков изделий ПВХ, установленных в жилом
доме истицы, не имеется.
С учетом пояснений обоих лиц, обладающих специальными
познаниями, а также обязательственных правоотношений между истицей Лазаревой
Н.Н. и подрядчиком Айметовым Э.З.,
объема работ, необходимых для устранения недостатков и связанных, в первую
очередь, с необходимостью расширения оконных проемов, установкой элементов
жестокости в стенах и простенках, обсадной коробки в проемах окон и двери, судебная
коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с
ООО «Звезда СтройТорг»
возникших убытков.
Все представленные сторонами доказательства были предметом
исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК
РФ. Доводы жалоб направлены на иную
оценку исследованных судом доказательств и не содержат обстоятельств,
указывающих на наличие оснований для отмены решения суда.
В данном случае истицей избран ненадлежащий способ защиты,
что не препятствует ей обратиться с самостоятельными требованиями к подрядчику,
принявшему на себя обязательство по выполнению всего комплекса работ по
строительству дома, в том числе окон, и ответственность за действия субподрядных
организаций.
Проверив доводы жалоб,
судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно определены
правоотношения, возникшие между сторонами по делу, юридически значимые обстоятельства,
подлежащие доказыванию каждой из сторон, материалы дела исследованы с
достаточной полнотой.
В ходе рассмотрения дела судом созданы надлежащие условия
для реализации принципа состязательности сторон. Как следует из протоколов
судебного заседания лицам, участвующим в деле, разъяснялись их процессуальные права и обязанности. Заявленные ими
ходатайства были разрешены в установленном порядке. Все имевшиеся замечания на
протокол судебного заседания судом рассмотрены.
Содержание решения суда в целом отвечает требованиям статьи
198 ГПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении». Доводы жалобы в
этой части не ставят под сомнение
правильность выводов суда.
В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение
суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным
соображениям.
Судебной
коллегий не установлено оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ,
в том числе нарушений норм процессуального закона, которые могли бы повлечь
отмену обжалуемого судебного постановления.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12
июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Лазаревой Н*** Н***,
Елизаровой Е*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
