УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело №22-2698/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 14
декабря 2016 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Кислицы М.Н.,
судей Львова Г.В., Грыскова А.С.,
при секретаре
Устимовой Ю.Е.,
с участием:
осужденной Богомоловой О.Г., адвоката Ориничевой Е.А., прокурора Чашленкова
Д.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката
Хабибуллина З.Ш. в интересах осужденной Богомоловой О.Г. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 октября 2016 года,
которым
БОГОМОЛОВА О*** Г***,
***
осуждена по п. “з” ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 27 октября 2016 года.
Взята под стражу в зале суда.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Этим же приговором постановлено взыскать с Богомоловой О.Г. в доход
федерального бюджета 4 400 рублей в счет возмещения процессуальных издержек,
связанных с оплатой труда адвоката.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богомолова О.Г. осуждена за умышленное причинение Б*** К.Е.
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета,
используемого в качестве оружия.
Деяние имело место в
период времени с *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе адвокат Хабибуллин З.Ш. ставит под сомнение правильность данной судом
квалификации действий осужденной Богомоловой О.Г. По его мнению, суд не дал
надлежащей оценки исследованным доказательствам, в том числе показаниям
Богомоловой О.Г. в той части, что она только размахивала ножом перед
потерпевшим Б*** К.Е. с целью напугать его, поскольку последний высказывал в её
адрес угрозы насилием и наступал на неё.
При этом нож попал сначала в левую руку, а затем в область живота
потерпевшего. Обращает внимание на заключение эксперта о возможности причинения
ножевого ранения Б*** К.Е. как при
обстоятельствах, указанных Богомоловой О.Г., так и при обстоятельствах,
указанных Б*** К.Е. Наказание, назначенное осужденной, считает чрезмерно
суровым и просит назначить Богомоловой О.Г. наказание, не связанное с реальным
лишением свободы.
Апелляционное представление,
поданное государственным обвинителем Чугуновым П.В., отозвано им в порядке,
предусмотренном ч.3 ст.389-8 УПК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденная Богомолова О.Г.
поддержала апелляционную жалобу. Просила учесть, что ранее Б*** К.Е. избивал
её;
- адвокат Ориничева Е.А.,
поддержав доводы апелляционной жалобы,
полагала, что представленные суду доказательства не подтверждают умысел
Богомоловой О.Г. на причинение тяжкого вреда здоровью Б*** К.Е. Просила
переквалифицировать действия Богомоловой О.Г. на ч.1 ст.118 УК РФ;
- прокурор Чашленков Д.А. обосновал своё мнение о
необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, поданной в
интересах осужденной Богомоловой О.Г. Просил приговор суда в отношении Богомоловой
О.Г. оставить без изменения.
Судебная коллегия, обсудив
доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит приговор
суда, постановленный в отношении Богомоловой О.Г., законным и обоснованным, а назначенное ей
наказание справедливым.
Обстоятельства, при которых Богомолова О.Г. совершила
инкриминируемое ей преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали
доказыванию по делу, установлены судом правильно на совокупности доказательств,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших оценку
суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Утверждения
осужденной Богомоловой О.Г. в суде о том, что она не наносила удара ножом в
область живота потерпевшего Б*** К.Е., поскольку тот сам наткнулся на нож, которым она размахивала
перед ним, опасаясь того, что Б*** К.Е. может
побить её в ходе возникшей между ними ссоры, были предметом тщательной
проверки и отвергнуты судом как несостоятельные, опровергнутые совокупностью
исследованных в суде доказательств.
Так, в соответствии
с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ судом были исследованы показания потерпевшего Б***
К.Е., в которых он прямо указал на то, что в ходе ссоры с женой Богомоловой
О.Г. хотел уйти от неё в другую комнату, но Богомолова О.Г. схватила со стола
нож и нанесла им удар в область его живота. Он пытался отбить нож рукой, но не
смог защититься от указанных действий Богомоловой О.Г., в результате чего
Богомолова О.Г. нанесла ножом резаную
рану на его руке и ножевое ранение в области живота. Работникам скорой
медицинской помощи он сказал о получение ножевого ранения на улице от
незнакомых парней, чтобы не привлекать Богомолову О.Г. к уголовной
ответственности.
Данные показание
потерпевший Б*** К.Е. подтвердил на очной ставке с Богомоловой О.Г. и пояснил,
что в ходе ссоры с Богомоловой О.Г. не высказывал в её адрес каких-либо угроз,
не наносил ей ударов и не препятствовал ей уйти из комнаты.
Суд обоснованно положил
в основу обвинительного приговора указанные показания потерпевшего Б*** К.Е.,
поскольку оснований ставить под сомнение их достоверность у суда не имелось. Б***
К.Е. указал причину, по которой первоначально указал на причинение ему ножевого
ранения неустановленными лицами и не скрывал, что ранее между ним и Богомоловой
О.Г. были ссоры, в одной из которых он причинил ножевое ранение в области
правого бедра Богомоловой О.Г. Оснований для оговора потерпевшим Б*** К.Е.
своей жены Богомоловой О.Г. не установлено.
Кроме того, показания
потерпевшего Б*** К.Е. согласуются с показаниями представителя потерпевшего Б***
Е.А., свидетелей Б*** В.Н., Б*** М.А., которые подтвердили в судебном
заседании, что из разговора с Б*** К.Е.
во время нахождения его в больнице поняли, что ножевое ранение в области живота
ему причинила жена Богомолова О.Г. При этом, Б*** Е.А. показал о том, что сын
говорил ему, что ничего плохого в отношении Богомоловой О.Г. он не делал.
Из протокола явки с повинной
следует, что Богомолова О.Г. добровольно заявила о причинении ею ножевого
ранения Б*** К.Е.
Ссылка стороны защиты на
заключение эксперта о возможности причинения колото-резаного ранения и резаного
ранения, обнаруженных на теле Б*** К.Е., клинком ножа при обстоятельствах,
указанных как Б*** К.Е., так и Богомоловой О.Г., не влияет на достоверность
показаний потерпевшего Б*** К.Е. и не ставит под сомнение правильность
установленных судом обстоятельств совершенного преступления. Оценка проведенным
по делу экспертизам дана судом в совокупности с другими исследованными в суде
доказательствами.
Давая оценку
показаниям Богомоловой О.Г. в судебном заседании в совокупности с другими
исследованными в суде доказательствами, суд правильно признал несостоятельными её
утверждения о причинении ею ножевого ранения Б*** К.Е. по неосторожности, в
состоянии обороны от нападения на неё со стороны потерпевшего.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, анализ и оценка показаний Богомоловой
О.Г. в приговоре приведены в совокупности со всеми собранными по делу
доказательствами. Оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в
части оценки её показаний не имеется.
Суд правильно признал, что показания свидетеля И*** Н.В. об
обстоятельствах ранее имевших место
отношениях между супругами Б*** не ставят под сомнение правильность
установленных судом обстоятельств совершенного Богомоловой О.Г. преступления.
Оценив в совокупности
исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности
вины Богомоловой О.Г. в умышленном причинении вреда здоровью потерпевшего Б***
К.Е. и отверг доводы осужденной о том,
что она причинила данное ножевое ранение потерпевшему по неосторожности.
Об умысле
Богомоловой О.Г. на причинение тяжкого вреда здоровью Б*** К.Е. свидетельствует
характер совершенного ею преступления, способ, локализация нанесенного повреждения
и механизм нанесения удара предметом – ножом, обладающим большой поражающей
способностью. Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Б***
К.Е. обнаружены: проникающая в брюшную полость колото-резаная рана передней
брюшной стенки без повреждения внутренних органов, которая квалифицируется как
причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, а также поверхностная резаная рана на
передней поверхности левого предплечья в средней трети, ссадина на наружной поверхности правого
лучезапястного сустава.
Квалификация действий
осужденной Богомоловой О.Г. является правильной, основанной на исследованных в
судебном заседании доказательствах и уставленных судом фактических
обстоятельствах дела. Мотивы юридической оценки действий осужденной в приговоре
подробно приведены и полностью основаны на материалах дела.
В связи с этим оснований
ставить под сомнение квалификацию действий осужденной Богомоловой О.Г. по п. “з”
ч.2 ст.111 УК РФ судебная коллегия не находит.
Учитывая установленные судом
обстановку и поведение потерпевшего Б*** К.Е. и Богомоловой О.Г. в ходе
возникшей ссоры между ними, которая не
была сопряжена с насилием в отношении Богомоловой О.Г., либо с непосредственной
угрозой применения такого насилия, суд также обоснованно исключил нахождение
Богомоловой О.Г. в состоянии необходимой обороны или при её превышении.
На основании анализа
поведения Богомоловой О.Г. во время и после совершения преступления, суд
правильно пришел к выводу, что в момент совершения преступления Богомолова О.Г.
не находилась в эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние
на её сознание и деятельность, что также подтверждается заключением проведенной
по делу судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой Богомолова О.Г.
болезненных расстройств психики, в том числе и временного характера, не
обнаруживала, могла осознавать фактический характер и общественную опасность
своих действий либо руководить ими.
Судебное разбирательство судом первой
инстанции проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа
состязательности сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по
инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с
требованиями закона. Ущемления прав осужденной,
в том числе на защиту, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.
Наказание осужденной
Богомоловой О.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о
личности и всех обстоятельств дела. В приговоре приведены мотивы назначения Богомоловой О.Г. наказания в виде
реального лишения свободы. При определении срока наказания учтены все
обстоятельства, в том числе смягчающие и влияющие на назначение наказания. Суд
обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания
осужденной с применением правил ст.ст.64, 73 УК РФ.
Оснований изменения категории совершенного Богомоловой преступления на
менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и не имеется.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение
приговора, не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 октября 2016 года в
отношении Богомоловой О*** Г*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
