УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-2693/2016

 

КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

14 декабря 2016 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кислицы М.Н.,

судей Грыскова А.С. и Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

потерпевшей Р*** М.Ю.,

осужденного Криушина С.М. и защитника в лице адвоката Осиповой Е.В.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Криушина С.М. и адвоката Ибраевой С.А. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 20 апреля 2012 года, которым

КРИУШИН С*** М***,

*** ранее не судимый,

 

осужден к лишению свободы:

- по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 1 году 2 месяцам;

- по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к 10 годам;

- по ч.4 ст.111 УК РФ к 12 годам;

- по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Криушину С.М. назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения.

Срок наказания Криушину С.М. исчислен с 20 апреля 2012 года. Зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 30 сентября 2011 года по 19 апреля 2012 года включительно.

С Криушина С*** М*** постановлено взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере *** рублей *** копеек.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Кассационное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст.359 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников процесса, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Криушин С.М. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего; в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления им совершены 26 сентября 2011 года в с.К*** С*** района У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Криушин С.М. указывает на незаконность и необоснованность приговора и ставит вопрос о его отмене. По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его действиям дана неправильная юридическая квалификация. Не соглашаясь с осуждением по эпизодам в отношении Н*** Ю.А., утверждает, что удары ему не наносил, денежные средства не похищал, когда уходил от Н*** Ю.А., он был жив и здоров. Считает, что от его действий не могли наступить тяжкие последствия, повлекшие смерть Н*** Ю.А.   Не признавая себя виновным по ч.2 ст.162 УК РФ по эпизоду в отношении К*** А.А., указывает на невозможность совершения им двух преступлений в одно и то же время в разных местах в отношении Н*** Ю.А. и К*** А.А. Отмечает, что К*** А.А. в день совершения преступления не видел, показания свидетеля М*** И.Н. и потерпевшего К*** А.А. не соответствуют действительности, считает, что они оговорили его под воздействием оперативных сотрудников. Его же показания об отсутствии ножа подтверждаются протоколом обыска, согласно которому в его жилище нож обнаружен не был, однако данные показания во внимание приняты не были. На основании изложенного, просит приговор отменить;

- адвокат Ибраева С.А. в интересах осужденного Криушина С.М., не соглашаясь с приговором суда, указывает на недоказанность вины своего подзащитного в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.162, ч.4 ст.111, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ. Сам Криушин С.М. на протяжении предварительного и судебного следствия виновным себя не признавал, давая при этом последовательные показания, однако обвинение построено на противоречивых и непоследовательных показаниях потерпевших М*** И.Н. и К*** А.А., а также свидетелей. Считает, что М*** не могла видеть нож, поскольку все происходило осенью около 22 часов, при этом света в доме потерпевшей не было. Свидетель А*** показал, что никаких угроз в адрес М*** он не слышал, ножа в руках Криушина не видел и видеть не мог, так как в доме было темно. Показания М*** являются явно надуманными, так как потерпевшая М*** в суде пояснила, что указанному свидетелю она ничего не рассказывала. По эпизоду в отношении К*** А.А. отмечает, что в ходе проведения очной ставки потерпевший не мог объяснить, по каким признакам он опознал Криушина С.М. На основании изложенного просит приговор отменить, дело направить на новое разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Криушина С.М. и адвоката Ибраевой С.А. потерпевшая Р*** М.Ю. считает приговор суда в части установления фактических обстоятельств дела законным и обоснованным, а назначенное Криушину С.М. наказание – чрезмерно мягким. Полагает, что вина Криушина С.М. по эпизодам в отношении Н*** Ю.А. подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, последовательными показаниями свидетеля М*** И.М. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, показаниями свидетелей-односельчан А*** О.И., М*** Т.А. Кроме того, в своих первоначальных показания Криушин С.М. не отрицал нанесение ударов Н*** Ю.А., частично признавал себя виновным. Считает, что от одного удара Криушина С.М., который агрессивен по характеру, ее отец – Н*** Ю.А. мог упасть на пол, поскольку по телосложению осужденный намного сильнее отца. Просит приговор изменить, назначить Криушину С.М. максимальное наказание, предусмотренное санкциями ч.4 ст.111 УК РФ и ч.4 ст.162 УК РФ. 

В судебном заседании кассационной инстанции:

- осужденный Криушин С.М. и адвокат Осипова Е.В. поддержали доводы жалоб в полном объеме и просили их удовлетворить;

- прокурор Чашленков Д.А. просил приговор изменить;

- потерпевшая Р*** М.Ю. возражала против доводов жалоб, просил приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, выводы суда о виновности Криушина С.М. основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и подробно изложенных в приговоре, получивших оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В частности, из показаний потерпевшей М*** И.П. следует, что Криушин С.М. схватил ее за шею и приставил к горлу металлический предмет, похожий на нож, сказав, что она пойдет с ним, а то убьет, после этого повел ее на улицу. Восприняла его действия реально, испугалась.

Данные показания М*** подтвердила в ходе очной ставки с осужденным, указав, что последний угрожал убийством, приставляя к шее нож.

В целом аналогичные показания дал свидетель А*** О.И., однако указал на то, что, поскольку в доме было темно, каких-либо предметов в руках Криушина С.М. он не видел.

Согласно показаниям свидетеля М*** Т.А. в ходе предварительного следствия, М*** рассказала ей об угрозе убийством со стороны Криушина С.М.

Проанализировав указанные показания потерпевшей М***, свидетелей А*** и М***, данных последней на предварительном следствии, суд обоснованно принял их во внимание и положил в основу приговора, поскольку они согласуются в существенных моментах между собой, тем самым изобличая Криушина С.М. в содеянном.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось, данных о том, что М*** лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, незаконном привлечении Криушина С.М. к уголовной ответственности, не установлено, а потому суд верно признал ее показания достоверными, в том числе в части применения предмета, похожего на нож. Показания отмеченных свидетелей также являются достоверными и обоснованно приняты судом во внимание.

То обстоятельство, что свидетель А*** не видел в руках Криушина предмета, похожего на нож, не ставит под сомнение показания потерпевшей в этой части. Как следует из показаний М***, А*** лежал на кровати и не вставал.

Суд верно оценил критически показания свидетеля М*** Т.А. в судебном заседании по изложенным в приговоре мотивам, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, на основе приведенных в приговоре доказательств суд, правильно установив обстоятельства произошедшего, верно квалифицировал действия Криушина С.М. по ч.1 ст.119 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда по данному эпизоду подлежит изменению по следующим основаниям.

Криушин С.М. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

Из приговора следует, что Криушин С.М. совершил данное преступление впервые, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено, а санкция ч.1 ст.119 УК РФ, наряду с лишением свободы, предусматривает и другие виды наказания.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное указанной статьей, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Обстоятельств, допускающих назначение наказания в виде лишения свободы по ч.1 ст.119 УК РФ, по настоящему делу не имеется.

При таких данных осужденному Криушину С.М. по ч.1 ст.119 УК РФ не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Помимо изложенного, согласно положениям п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Как указано в судебном акте, преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, совершено осужденным Криушиным С.М. 26 сентября 2011 года. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на день вступления приговора в законную силу - 14 декабря 2016 года - сроки давности привлечения к уголовной ответственности по отмеченной статье истекли. В этой связи Криушина С.М. следует освободить от наказания по ч.1 ст.119 УК РФ на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Оснований для признания за ним права на реабилитацию не имеется.

По эпизоду преступлений в отношении Н*** Ю.А., делая вывод о доказанности вины осужденного в содеянном, суд правильно положил в основу приговора показания М*** И.П. (очевидца произошедшего), прямо указавшей на то, что именно Криушин С.М., находясь в комнате, накинул на потерпевшего костюм пчеловода и повалил на пол, затем связал ему руки за спиной и нанес многочисленные удары ногами по грудной клетке, требуя при этом передать денежные средства. Подставив нож к горлу Н***, осужденный продолжил требовать деньги, затем несколько раз рукоятью ножа ударил его по груди, животу и в голову.

Обстоятельства произошедшего М*** подтвердила при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой показала локализацию и механизм нанесения ударов потерпевшему, а также в ходе очной ставки.

Судом обоснованно признаны достоверными показания отмеченного лица относительно непосредственных действий осужденного, поскольку они подробные, согласуются с иными доказательствами. Оснований для оговора осужденного, искажения известных по делу обстоятельств со стороны М*** И.П., а также каких-либо данных, свидетельствующих о ее заинтересованности в исходе дела либо в незаконном привлечении Криушина С.М. к уголовной ответственности, судом установлено не было, не усматривает этого и судебная коллегия. Данных о возможном оказании давления на М*** со стороны правоохранительных органов материалы дела не содержат. Следует отметить, что М*** какой-либо неприязни к осужденному, в связи с чем могла бы его оговорить, не испытывает. В ее показаниях отражены лишь те преступные действия, которые совершил именно Криушин С.М., а не иное лицо.

Помимо показаний М*** причастность и виновность Криушина С.М. установлена совокупностью показаний А*** О.И. (со слов М*** знает, что Криушин С.М. избил Н***, требуя у него денежные средства), самого осужденного, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого от 30 сентября, 01 октября и 22 декабря 2011 года, в которых Криушин С.М. не отрицал нанесение потерпевшему ударов в область грудной клетки.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, причиной смерти Н*** Ю.А. является закрытая тупая травма груди и живота, проявившаяся переломом грудины, множественными двухсторонними переломами ребер, разрывами левого легкого и печени, осложнившаяся травматическим шоком.

Причинение закрытой тупой травмы груди и живота возможно при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных Криушиным С.М. и М*** И.П. в ходе их допросов и при проверке показаний на месте.

Приведенные доказательства верно оценены судом как достоверные, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вина Криушина С.М. подтверждается иными приведенными в приговоре доказательствами в их взаимосвязи.

Доводы о применении к осужденному недозволенных методов ведения следствия проверялись в судебном заседании (допрашивались свидетели Я*** Я.Н., Б*** Г.Е. и М*** Д.Н.), однако своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по верно изложенным в приговоре мотивам.

Относительно суммы причиненного ущерба в размере *** рублей *** копеек  необходимо отметить следующее.

Данная сумма была установлена в ходе предварительного расследования путем примерных расчетов. Вместе с тем в ходе рассмотрения дела достоверно не установлено, что Криушину С.М. удалось завладеть денежными средствами потерпевшего именно в отмеченной сумме. Сам осужденный никогда об этом в ходе расследования дела и в судебном заседании не заявлял, свидетель М*** И.П. также хищение денежных средств у потерпевшего осужденным не видела. То обстоятельство, что 29 сентября 2011 года у Криушина С.М. имелись денежные средства, не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что он их похитил (в какой сумме) у Н***. Более того, согласно показаниям свидетеля К*** Л.М., она давала сыну (Криушину С.М.) денег взаймы, занимала у А*** В.Ю. для сына *** рублей. В соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Исходя из установленных обстоятельств и учитывая указанные выше требования закона, судебная коллегия неустранимые сомнения в части хищения денежной суммы толкует в пользу Криушина С.М. и считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о хищении Криушиным С.М. общей суммы денежных средств, принадлежащих потерпевшему, не менее *** рублей *** копеек. Вместе с тем, поскольку состав разбоя является формальным (усеченным) и считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, исключение указанной суммы никоим образом не влияет на виновность Криушина С.М. по данному эпизоду.

Проверяя квалификацию действий осужденного по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, судебная коллегия также считает необходимым исключить признак незаконного проникновения в жилище как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку данных о том, что Криушин С.М. незаконно, то есть против воли Н***, проник в его дом, в материалах дела не имеется. Напротив, в судебном заседании установлено, что до произошедшего Криушин С.М., М*** и Н***, находясь у последнего в доме, совместно распивали спиртное, при этом Н*** не запрещал Криушину С.М. находиться у него по месту проживания.

Учитывая изложенное, действия Криушина С.М. необходимо квалифицировать по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Юридическая оценка действий осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ является верной и изменению не подлежит. Все квалифицирующие признаки, за исключением изложенного, нашли свое подтверждение в судебном заседании.  

Таким образом, анализ доказательств, исследованных судом первой инстанции, позволяет прийти к твердому убеждению в том, что все обнаруженные телесные повреждения у потерпевшего Н***, расценивающиеся в том числе как тяжкий вред здоровью, были получены от непосредственных действий осужденного, изложенных судом в описательно-мотивировочной части приговора, что повлекло смерть потерпевшего.

По эпизоду разбойного нападения на К*** А.А. судом правильно в основу приговора положены показания потерпевшего, в которых он прямо заявил, что Криушин С.М. потребовал от него денежные средства, нанес ему удары руками и ножом в область головы, от чего у него в теменной области головы образовался порез, из которого пошла кровь.

На очной ставке К*** А.А. подтвердил свои показания.

Данные обстоятельства были подтверждены показаниями (в том числе на очной ставке) М*** И.П. – очевидца произошедшего – о том, что Криушин С.М., требуя от К*** А.А. денежные средства, нанес ему несколько ударов руками и ножом в область головы; а также свидетеля А*** О.И., которому со слов М*** И.П. стало известно, что Криушин С.М. ночью был у К*** А.А., нанес последнему удары руками и ножом в голову, при этом требовал от того денежные средства.

Объективно, помимо изложенного, суд верно принял во внимание и положил в основу выводов о причастности и виновности Криушина С.М. в содеянном показания свидетелей Ч*** С.А., К*** А.Д., В*** Ф.К. и П*** В.А., существо которых изложено в приговоре, заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что у К*** А.А. имеется рубец – след заживления резаной раны теменной области, данное повреждение причинено от однократного воздействия режущего предмета, каковым мог стать и нож.

Вопреки доводам жалоб, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания отмеченных лиц, поскольку они последовательные, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными доказательствами.

Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, оказанном на них давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов, судом установлено не было, не усматривает этого и судебная коллегия.

Юридическая оценка действий Криушина С.М. по данному эпизоду является правильной и изменению не подлежит.

Затронутый в жалобах вопрос о том, что осужденный не мог совершить в одно и тоже время два преступления в отношении Н*** Ю.А. и К*** А.А. несостоятелен, согласно тексту судебного акта, таких обстоятельств не установлено. Криушин С.М. после того, как совершил преступление в отношении Н*** Ю.А., пришел к К*** А.А. и совершил разбойное нападение в отношении последнего.

То обстоятельство, что по делу не был обнаружен нож, который Криушин С.М. использовал при совершении преступлений, не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства. Согласно признанным достоверными показаниям М*** И.П., по дороге к М*** М.И. К*** С.М. сказал о том, что выбросил нож, который был у него с собой.

Объективных данных, которые давали бы основание считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано, не имеется.

Судебная коллегия считает, что, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив версию в защиту осужденного и опровергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Криушина С.М. в совершении преступлений.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивирован надлежащим образом. Оснований для применения в отношении Криушина С.М. положений статей 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает, оснований для изменения категории преступления не имеется.

При этом судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Иных обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима – назначен верно.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.

Судебная коллегия, учитывая возраст, трудоспособность и имущественное положение осужденного, не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, и считает, что судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с Криушина С.М. *** рублей *** копеек в доход федерального бюджета.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 20 апреля 2012 года в отношении Криушина С*** М*** изменить.

По ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Освободить Криушина С.М. от наказания, назначенного по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду в отношении Н*** Ю.А. указание о хищении Криушиным С.М. общей суммы денежных средств, принадлежащих потерпевшему, не менее *** рублей *** копеек.

Исключить из осуждения Криушина С.М. по эпизоду разбойного нападения в отношении Н*** Ю.А. квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище.

Квалифицировать действия Криушина С.М. по указанному эпизоду по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Смягчить Криушину С.М. наказание, назначенное по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111, ч.2 ст.162 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Криушину С.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи