УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Климонтова Е.В.                                                                Дело № 33-5942/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               13 декабря 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей  Кинчаровой О.Е., Старостиной И.М.,

при секретаре  Кондаковой Н.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гориной О*** А*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от  04 октября 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Горина Д*** В*** к Гориной О*** А*** о разделе совместного долга и взыскании денежной суммы удовлетворить.

Признать кредитный договор № *** от 03 октября 2013 года совместным долгом супругов Горина Д*** В*** и Гориной О*** А***.

Взыскать с Гориной О*** А*** в пользу Горина Д*** В*** денежную компенсацию в счет совместного долга в размере 151 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4235 руб.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Горин Д.В. обратился в суд с иском к Гориной О.А. о разделе совместного долга и взыскании денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что он (истец) и Горина О.А., будучи в браке заключили договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № *** со встроенными помещениями в 12 строительном квартале НЛР по проспекту *** в *** районе г.У***. Стоимость квартиры по договору составляла 1 424 126 руб., из которых: 174 126 руб. оплачено за счёт совместных с Гориной О.А. денег, оставшаяся сумма 1 250 000 руб. оплачена за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору № *** от 03.10.2013, по которому стороны являются созаемщиками.

Фактические брачные отношения между ним (истцом) и Гориной О.А. прекращены  01.01.2015, с этого времени стороны проживают раздельно, общее хозяйство не ведут.

За  период  с января 2015 года по июль 2016 года за счет собственных средств истцом было выплачено банку 303 500 руб.

Просил разделить совместный долг между супругами и взыскать с ответчицы Гориной О.А. в его пользу денежные средства в размере 151 750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 235 руб.

 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

 

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведённое выше решение.

 

В апелляционной жалобе Горина О.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное определение судом фактических обстоятельств дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что семейные отношения между ней и Гориным Д.В. прекращены 08 августа 2016 года, с момента вынесения мировым судьей решения о расторжении брака. Судом не принято во внимание, что истец не давал согласие на расторжение брака. Обращает внимание, что Горин Д.В., указывая на прекращение семейных отношений с 01 января 2015 года,  не обращался в ПАО «Сбербанк России» с требованием об изменении кредитного договора. Суд не принял во внимание доказательства совместного проживания истца и ответчика в спорный период - справку формы № 8, выписку из лицевого счета. Суд принял во внимание показания свидетеля Горина В.А., являющегося отцом истца,  необоснованно не дал должную оценку показаниям свидетелей Маловой М.К. и Чернокрыловой А.В. Полагает, что денежные средства, уплаченные по кредиту за период с 01 января 2015 года по 01 августа 2016 года, являются общим имуществом супругов. Считает, что та часть кредита, которую истец просил взыскать с нее, погашалась за счет общих доходов супругов. Обращает внимание, что в декабре 2014 года она передала Горину Д.В. 50 000 руб. на досрочное погашение кредита.

 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» просит отказать в её удовлетворении.

 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

 

Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Судом первой инстанции было установлено, что Горин Д.В. и Горина О.А. состояли в зарегистрированном браке с 20 сентября 2013 года. Брак расторгнут решением  мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 08 августа 2016 года, вступившего в настоящее время в законную силу.

В период брака Гориных Д.В. и О.А. между ними и ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 был заключен кредитный договор № *** на сумму 1 250 000 руб. по кредитной программе «Приобретение строящегося жилья» по Акции «12-12-12» на инвестирование строительства однокомнатной квартиры, проектный номер квартиры 117, расположенной в многоквартирном жилом доме № *** со встроенными помещениями в 12 строительном квартале НЛР по проспекту *** в *** районе города У*** на срок 144 месяца под 12% годовых. Стороны по делу по указанному договору являлись созаемщиками.

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588, обязательства по кредитному договору № *** от 03.10.2013 полностью не исполнены, остаток задолженности по состоянию на 26.08.2016 составляет 1 064 673,95 руб.

Судом установлено, что в период с января 2015 года по июль 2016 года платежи по кредиту осуществлял Горин Д.В. Им выплачено 303 500 руб.

 

В соответствии со статьёй 34 Семейного кодекса РФ, совместной собственностью супругов является имущество, нажитое ими в период брака. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

 

На основании положений статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

 

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, подпунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского Кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Обращаясь в суд с данным иском, Горин Д.В. указал на то, что фактические брачные отношения с Гориной О.А. прекращены с 01.01.2015 года, с указанного времени им было внесено в счёт погашения кредита 303 500 руб. Данные денежные средства просил признать совместным долгом сторон,  взыскать с Гориной О.А. в свою пользу 151 750 руб.

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования Горина Д.В. к Гориной О.А. подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о том, что фактические брачные отношения между супругами Гориными Д.В. и О.А. прекращены с 01 января 2015 года, надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы, изложенные в решении суда. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем Гориной О.А. не было представлено достаточных доказательств указывающих, что фактические брачные отношения между ней и Гориным Д.В. были прекращены только после состоявшегося решения суда о расторжении брака.

Напротив, материалы дела по иску Гориной О.А. к Горину Д.В. о расторжении брака содержат письменные доказательства, обратного в заявление Гориной О.А. о расторжении   брака  указано на прекращение фактических брачных отношений с Гориным Д.В. с января 2015 года.

Ссылка   автора   жалобы  на показания свидетелей Маловой М.К. и Чернокрыловой А.В. на правильность решения не влияет, поскольку опрошенные в суде первой инстанции свидетели выводов суда в решении не опровергают.

Судом первой инстанции обоснованно признан долг по кредитному договору №*** от 03.10.2013, заключённый между Гориным Д.В. Реховой (Гориной) О.А. и ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588, совместным долговым обязательством Горина Д.В. и Гориной О.А.

Поскольку за период с января 2015 года по июль 2016 года Гориным Д.В. внесено в счет погашения кредитных обязательств 303 500 руб., то судом правомерно в его пользу взыскана с Гориной О.А. половина указанной суммы 151 750 рублей.

 

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы оно отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 4 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гориной О*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи