УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф. Дело № 33-5880/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 декабря 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
Е.В., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Безруковой С*** М***,
Безрукова А*** Н*** Борисовой А*** Н*** на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 04 августа 2016 года, с учетом определения того же суда от
25 октября 2016 года об исправлении описки, по которому постановлено:
Исковые требования
Безруковой С.М., Безрукова А.Н., Борисовой А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Безруковой С*** М*** с общества с ограниченной ответственностью «Керамзит»
компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб., расходы по оформлению
доверенности в сумме 1600 руб., расходы
на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.
Взыскать в пользу
Безрукова А*** Н*** с общества с ограниченной ответственностью «Керамзит»
компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме
2000 руб.
Взыскать в пользу
Борисовой А*** Н*** с общества с ограниченной ответственностью «Керамзит»
компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме
2000 руб.
В остальной части в
иске отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Керамзит» государственную пошлину в доход
местного бюджета в сумме 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Безруковой С.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя ООО «Керамзит»,
возражавшего против доводов жалобы, прокурора Николаевой Н.А., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Безрукова С.М.,
Безруков А.Н., Борисова А.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Керамзит» (далее – ООО «Керамзит») о компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что ***.2014 их
отец (по отношению к Безрукову А.Н.и
Борисовой А.Н.) и муж (по отношению к Безруковой С.М.) - Б***. был принят на
работу в ООО «Керамзит» в отдел г*** на должность с*** Согласно акту №1 о
несчастном случае на производстве от ***.2016 около 15-00 час. Б***. при
выполнении производственного задания – ***, получил *** в результате которой
скончался. Поскольку причиной
несчастного случая на производстве явилась неудовлетворительная организация
ремонтных работ, отсутствие технологической карты и технической документации на
выполняемую работу, недостатки в обучении безопасным приемам труда, а смерть
близкого человека причинила
невосполнимую утрату, боль, страдания, просили взыскать с ответчика компенсацию
морального вреда по 2 000 000 руб. в пользу каждого, расходы на
оплату услуг представителя по 8500 руб. каждому, а также расходы по составлению
нотариальной доверенности в пользу Безруковой И.М. в сумме 1600 руб.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Безрукова С.М., Безруков А.Н., Борисова А.Н. не соглашаются с решением
суда в части размера взысканной в их пользу компенсации морального вреда.
Указывают, что взысканная судом компенсация морального вреда является явно заниженной, не соответствует их душевным
переживаниям, перенесенным в связи со смертью Б***.
В возражении на
апелляционную жалобу прокурор Засвияжского района города Ульяновска, полагая
решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в
отсутствие Безрукова А.Н., Борисовой А.Н., извещенных о времени и месте
судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Безрукова С.М. и Б***
состояли в зарегистрированном браке с ***, от брака имеют двух совершеннолетних детей -
Безрукова А.Н., *** года рождения,
Борисову (до брака – Безрукова) А.Н.,
*** года рождения.
Б***. *** погиб в
результате несчастного случая на производстве - *** получил ***, от которой
скончался.
По данному
несчастному случаю на производстве был составлен акт по форме Н-1 о
расследовании несчастного случая, согласно которому причинами несчастного
случая на производстве явились неудовлетворительная организация производства
работ, отсутствие технологической карты и другой технической документации на
выполняемую работу, недостатки в обучении безопасным приемам труда. Лицами,
допустившими нарушения требований охраны труда, в результате проведенной
проверки признаны должностные лица ООО «Керамзит». Вины пострадавшего Б***. не
установлено.
В связи со смертью Б***. УРО ФСС РФ произвело
единовременную страховую выплату Безруковой С.М. в сумме 1 000 000 руб.
Ссылаясь на
нравственные страдания, вызванные гибелью близкого родственника, истцы
обратились в суд с вышеуказанными требованиями.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований , суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворения требований Безруковой С.М., Безрукова А.Н., Борисовой
А.Н., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии с
абз.1 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса
Российской Федерации обязанность по
обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить
безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений,
оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в
производстве инструментов, сырья и материалов.
Согласно п. 3 ст. 8
Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с
несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием,
осуществляется причинителем вреда.
В силу ст. 237
Трудового кодекса Российской Федерации
моральный вред, причиненный работнику
неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается
работнику в денежной форме.
В соответствии со
ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку факт
получения Б***. производственной травмы по вине работодателя, вследствие
которой он умер, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания
с ответчика компенсации морального вреда в пользу истцов, размер которой
определен в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства.
Доводы, приведенные
Безруковой С.М., Безруковым А.Н., Борисовой А.Н. в апелляционной жалобе относительно
заниженного размера определенной судом компенсации в возмещение морального
вреда, не могут повлечь отмену решения суда.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при
рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего
иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать
обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или
нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение
размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по
себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
В исковом
заявлении, а также в ходе судебного разбирательства, в обоснование размера
денежной компенсации в возмещение морального вреда Безрукова С.М. указывала на длительность
проживания с супругом, Безруков А.Н. и Борисова А.Н. – на родственные связи с
погибшим, каких-либо других обстоятельств, которые позволили бы суду определить
денежную компенсацию в ином размере, не представили. В силу указанного,
судебная коллегия не находит оснований для увеличения взысканной судом денежной
суммы, на необходимость которого указывают истцы в апелляционной жалобе.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 04 августа 2016 года, с учетом определения того же суда от 25
октября 2016 года об исправлении описки, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Безруковой С*** М***, Безрукова А*** Н***, Борисовой А***
Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
