УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шестаева Н.И.                                                                   Дело № 33-5871/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               13 декабря 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей  Кинчаровой О.Е., Старостиной И.М.,

при секретаре Кондаковой Н.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 28 сентября 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Коломеец О*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  за счет средств казны Российской Федерации в пользу Коломеец О*** В*** в возмещение убытков, связанных с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, в размере 15 000 рублей и  судебные  расходы  в размере 3600 рублей. 

В остальной части иска Коломеец О*** В*** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области Логиновой А.М., согласившейся с доводами апелляционной жалобы и поддержавшей отзыв Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области на апелляционную жалобу, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Коломеец О.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Ульяновской области о возмещении убытков в виде расходов на услуги представителя, взыскании компенсации морального вреда, расходов на получение нотариальной доверенности, по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Карсунского, Сурского и Майнского районов Ульяновской области Кудряшова В.А. она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Карсунский районный суд постановление отменил, производство по  делу прекратил. Ульяновский областной суд решение районного суда оставил без изменения. В связи с рассмотрением данного дела ей (истцу) пришлось обратиться за юридической помощью к адвокату, который участвовал в заседании как районного, так и областного суда. Расходы по оплате его услуг составили 25 000 руб.

В результате необоснованного и незаконного административного преследования она испытала нравственные страдания, обиду и разочарование в деятельности государственных органов, ей причинён моральный вред.

При обращении с данным иском она (истец) понесла расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб.

Просила взыскать в её пользу причинённые убытки в виде расходов на услуги представителя в сумме 25 000 руб., судебные расходы на оплату представителя по настоящему делу – 10 000 руб., в возмещение морального вреда 10 000 руб.,  расходы по  составлению   доверенности   1200 руб.,   по  оплате государственной пошлины 1286 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ, Министерство экономического развития Российской Федерации, Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – государственного инспектора по использованию и охране земель Карсунского, Сурского, Майнского района Ульяновской области Кудряшова Владимира Алексеевича.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на положения ст.15, ст.1069, ст.1070 ГК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, указывает на то, что сотрудники Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности истца действовали правомерно. Указанное постановление не признано незаконным. Истцом не представлено доказательств, обосновывающих противоправность принятого органом акта, решения или действия (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинён вред. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице соответствующего государственного органа, который не был привлечен к участию в деле.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа данной нормы следует, что расходы должны быть необходимыми для восстановления нарушенного права, и связаны с рассмотрением административного дела.

На основании ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что 23 марта 2016 года государственным инспектором по использованию и охране земель Карсунского, Сурского и Майнского районов Ульяновской области, главным специалистом- экспертом межмуниципального отдела по Кпрсунскому, Сурскому и Майнскому районам Управления Росреестра по Ульяновской области Волковым С.А. в отношении Коломеец О.В. был составлен протокол  о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Карсунского, Сурского и Майнского районов Ульяновской области Кудряшовым В.А. от 06 апреля 2016 года Коломеец О.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 29 апреля 2016 года указанное постановление в отношении Коломеец О.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решением Ульяновского областного суда от 07 июля 2016 года решение судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 29 апреля 2016 года в отношении Коломеец О.В. оставлено без изменения.

Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Коломеец О.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а в ходе его производства истец понесла расходы по оплате услуг адвоката Седова П.М. в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанциями № *** от 11.04.2016, № *** от 13.04.2016, № *** от 18.05.2016, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Учитывая нормы вышеприведённых правовых норм, признание незаконными действий (бездействия) должностного лица не требуется.   

С учётом изложенного, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к утверждениям о законности действий сотрудников Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области и недопущении ими нарушений действующего законодательства, несостоятельными и не влекущими отмену судебного решения.   

Вывод суда о взыскании в пользу истца компенсации в счет возмещения материального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности в размере 15 000 руб. является законным и обоснованным, не противоречащим ст15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма расходов по оплате услуг защитника является завышенной, несостоятельны.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся услуги представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Коломеец О.В. в ходе рассмотрения настоящего дела были оплачены  услуги представителя  в размере 10 000 руб., связанные с составлением искового заявления и участием в судебных заседаниях.

Учитывая характер оказанных представителем услуг, категорию дела, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, связанных с составлением  искового  заявления  и   участием   представителя в суде в размере 3000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Расходы на уплату государственной пошлины правильно определены судом к взысканию в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по составлению доверенности, истцом не обжалуется.

Вместе с тем по правилам статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствие с п. 5.17 Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 указанная служба осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и государственного заказчика при реализации государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета при реализации иных непрограммных мероприятий в установленной сфере деятельности, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Приведённые положения закона при принятии решения судом учтены не были.

Учитывая, что спор по существу судом был разрешён правильно, однако взыскание убытков в пользу истицы было произведено с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счёт средств казны Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, взыскав в пользу истицы убытки и судебные расходы с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 28 сентября 2016 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать в пользу Коломеец О*** В*** с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в возмещение убытков, связанных с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и судебные расходы в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

В остальной части иска Коломеец О*** В*** отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи