У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С
У Д
Судья Чебукина С.Н.
Дело № 7-563/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
08 декабря 2016 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Кондаковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
Шестаковой О*** В*** на решение судьи Ленинского районного суда города
Ульяновска от 20 октября 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области от 30.08.2016 Шестаковой О.В. назначено административное
наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей по ч.4
ст.12.16 КоАП РФ.
В вину Шестаковой О.В. было вменено то, что 25.08.2016 в 11
часов 51 минуту по адресу: г.Ульяновск, ул.Кузнецова от дома 10 до дома 14/2 в
нарушение дорожного знака 3.28 ПДД РФ, водитель автомобиля Ниссан Пиксо,
госномер ***, собственником которого она является, осуществил стоянку
автомобиля.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от
20.10.2016, с учетом определения того же суда от 07.11.2016 об исправлении
описки, указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд,
Шестакова О.В. не соглашается с указанным постановлением и судебным решением,
полагает их подлежащими отмене, указывая на отсутствие события нарушения.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что имеющие в
материалах дела фотографии не характерны для фотофиксации, выполненной
специальными средствами ГИБДД.
Ссылается, что никогда не оставляла свой автомобиль под
дорожным знаком 3.28.
Указывает, что 19.09.2016 она оплатила штраф в размере 750
рублей, вместе с тем, считает вынесенное постановление незаконным и
необоснованным.
Полагает, что по имеющимся в деле фотографиям установить
факт нарушения ПДД РФ нельзя.
Отмечает, что «ПаркРайт» не является автоматическим
средством фиксации, поскольку комплекс устанавливается на автомобиль,
управление которым осуществляет человек, который
явно влияет и на работу технического средства, в связи с чем фотофиксация не
является автоматической.
Полагает, что фотоматериалы являются недопустимым
доказательством, доказательства ее вины отсутствуют, а дело должно было
рассматриваться в обычном порядке.
Полагает, что в нарушение п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ материалы
дела не содержат обстоятельства, установленные в ходе его рассмотрения,
постановление немотивированно.
Указывает, что в постановлении указаны сведения не о поверке
комплекса «ПаркРайт» а навигационного приемника NAVIOR-24
в его составе, который не может использоваться в целях контроля за дорожным
движением.
Из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП и фотоматериалов не
усматривается, что в зоне остановки автомобиля имеется дорожный знак 3.28. Полагает, что дислокация дорожных
знаков таким доказательством не является, а параметры фотосъемки могут быть
заданы вручную.
Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее
ходатайства об отложении рассмотрения дела, нарушив п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ,
ст.ст.45, ч.1 ст.46 Конституции РФ.
айПодробно
позиция Шестаковой О.В. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3
ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что должностным лицом
административного органа и судьей районного суда вмененное Шестаковой О.В.
нарушение верно квалифицировано по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за несоблюдение требований
дорожных знаков, запрещающих стоянку
автомобилей.
Вина Шестаковой О.В. в совершении вмененного нарушения
подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении
судьи районного суда доказательствами, (в том числе фотоматериалами,
дислокацией дорожных знаков в месте совершения нарушения), которые оценены в
соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным
должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к
административной ответственности, установленного ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в
пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств,
имеющих значение для дела.
При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов
должностного лица административного органа и судьи районного суда не
опровергнута.
Доводы жалобы о том, что Шестакова О.В. не совершала
вмененного ей нарушения, исследовались судьей районного суда, им была дана
надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой не усматриваю.
Кроме того, согласно приложению к ст.1.5 КоАП РФ норма о
том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело, не обязано доказывать свою
невиновность, не распространяется на случаи фиксации нарушений, ответственность
за которые установлена Главой 12 КоАП РФ, выявленные работающими в
автоматическом режиме специальными техническими средствами.
Достоверных доказательств того, что Шестакова О.В. не
совершала вмененного ей нарушения, материалы дела не содержат.
В данном случае нарушение было выявлено с помощью работающего
в автоматическом режиме специального технического средства фиксации, имеющего
функцию фотосъемки – «ПаркРайт».
Доводы жалобы о том, что техническое средство «ПаркРайт» не
является автоматическим средством фиксации, полагаю несостоятельным, поскольку указанное
техническое средство является работающим в автоматическом режиме специальным
техническим средством, имеющим функции фото- и видеофиксации, тип которого
внесен в государственный реестр утвержденных типов измерений.
Данный комплекс имеет заводской номер ***, поверен до
02.12.2016, что подтверждается свидетельством №***.
Согласно имеющийся в материалах дела копии руководства по
эксплуатации комплекса «ПаркРайт», данный комплекс служит для фиксации в
автоматическом режиме нарушений ПДД.
Доводы об отсутствии в месте стоянки автомобиля Ниссан Пиксо
дорожного знака 3.28 опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том
числе дислокацией дорожных знаков на данном участке дороги. На имеющихся в деле
фотоматериалах отражено место и время стоянки автомобиля Ниссан Пиксо, госномер
***.
Ходатайство Шестаковой О.В. об отложении судебного
разбирательства было разрешено судьей районного суда в соответствии с
положениями КоАП РФ, с учетом имеющихся в деле доказательств.
Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному
делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Положения ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии
с санкцией ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
С учетом изложенного постановленный судебный акт является
законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от
20 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу Шестаковой О*** В*** – без
удовлетворения.
Судья Д.А. Логинов
