УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***
Дело № 22-2721/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 декабря 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Вершинина Е.А.,
при секретаре Постаноговой А.Ф.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Вершинина
Е.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19
октября 2016 года, вынесенное по ходатайству
ВЕРШИНИНА Е*** А***,
***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
о пересмотре ранее вынесенных в отношении него приговоров в
соответствии со ст. 10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в уголовный
закон.
Доложив содержание
постановления суда и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционной жалобе осужденный Вершинин Е.А. считает
постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд, принимая решение
о декриминализации пяти эпизодов преступлений, незначительно смягчил ранее
назначенное наказание, что является несправедливым. Просит вынести новое
решение, смягчив назначенное ему наказание.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Вершинин Е.А. поддержал доводы апелляционной
жалобы, просил об изменении постановления суда и смягчении наказания;
- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов
апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просила постановление
суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным,
обоснованным и мотивированным.
Как установлено судом, Вершинин Е.А. осужден:
- приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 4 мая 2012 года по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст.
158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст.
158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а»
ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а» , «г» ч. 2 ст.
161, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 (хищение имущества С***ой В.В. на
сумму 7865 рублей) УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного
сложения наказаний, назначено наказание сроком на 2 года 6 месяцев лишения
свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено об условном осуждении с
испытательным сроком 2 года;
- приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 18 октября 2012 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158
(хищение имущества Р***о В.Н. на сумму 1600 рублей), ч. 1 ст. 158 (хищение
имущества З***на В.А. на сумму 1775 рублей), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1
ст. 158 (хищение имущества О***ки К.С. на сумму 1827 рублей), ч. 1 ст. 161,
ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158
(хищение имущества П***ва В.В. на сумму 1386 рублей), ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст.
166, ч. 1 ст. 158 (хищение имущества А***ва
А.Н. на сумму 8268 рублей 40 копеек) УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ,
путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено
наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца;
- приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 5
мая 2014 года по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 132, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3
ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст.166, п. «в» ч. 2 ст.
158 (хищение имущества Л***ой Ю.В. на сумму 10791 рубль), ч. 1 ст. 158 (хищение
имущества ИП С***ва М.Ю. на сумму 1615 рублей) УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст.
69 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцам
лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по
приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 4 мая 2012 года,
окончательно наказание назначено в соответствии со стст. 70, 71 УК РФ по
совокупности с приговорами Ульяновского районного суда Ульяновской области от 4
мая 2012 года и 18 октября 2012 года, путем частичного присоединения неотбытой
части наказания, в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.
Осужденный Вершинин Е.А. обратился в суд с
ходатайством о пересмотре приговоров.
Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции вынес
оспариваемое постановление.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий
преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение
лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется
на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу,
в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих
судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое
отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах,
предусмотренных новым уголовным законом.
Федеральным Законом № 326-ФЗ от 03.07.2016 в диспозицию
ст. 7.27 КоАП РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми мелким
признается хищение имущества, стоимость которого не превышает две тысячи
пятьсот рублей, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, ч.
3 и ч. 4 ст.158, ст. 158.1, ч. 2, ч. 3 и ч. 4 стст. 159, 159.1, 159.2, 159.3,
159.5, 159.6 и чч. 2, 3 ст. 160 УК РФ.
Федеральным Законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 в Уголовный
кодекс РФ введена новая ст. 158.1 УК РФ, которая предусматривает уголовную
ответственность за мелкое хищение чужого имущества только в том случае, если
лицо, его совершившее, ранее уже подвергалось административному наказанию за
мелкое хищение. Кроме этого, ст. 116 УК РФ изложена в новой редакции, введена
ст. 116.1 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за нанесение
побоев лицом, подвергнутым административному наказанию, ст. 157 УК РФ также
изложена в новой редакции, ст. 159 УК РФ дополнена новыми частями.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал объективный
анализ как изложенным выше, так и другим внесенным в уголовный закон
изменениям, пришел к обоснованному выводу о необходимости освобождения
Вершинина Е.А. от наказания, назначенного ему приговором Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 18 октября 2012 года по четырем эпизодам
преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизоды краж имущества,
принадлежащего потерпевшим Р***о В.Н., З***ну В.А., О***ки К.С. и П***ву В.В.),
поскольку стоимость похищенного не превышала 2500 рублей, то есть данные деяния
в связи с внесенными в уголовный закон изменениями перестали быть
преступлениями.
Вместе с тем оснований для смягчения в целом наказания,
назначенного Вершинину Е.А. приговором Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 18 октября 2012 года, суд обоснованно не усмотрел, поскольку
окончательное наказание по данному приговору назначено было в соответствии с ч.
2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
Также верный вывод суд сделал относительно декриминализации
преступления по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 5 мая 2014
года, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества ИП С***ва М.Ю. на
сумму 1615 рублей), за которое Вершинину Е.А. было назначено наказание в виде
130 часов обязательных работ.
В связи с этим судом, учитывая требования ст. 71 УК РФ,
примененный принцип частичного сложения
наказаний, правильно постановлено о смягчении назначенного Вершинину Е.А.
приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 5 мая 2014 года по
совокупности преступлений наказания до 4 лет 5 месяцев 20 дней лишения свободы,
а окончательное наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ по
совокупности приговоров, соразмерно смягчено до 4 года 11 месяцев 20 дней
лишения свободы.
Каких-либо оснований для смягчения наказания, назначенного
Вершинину Е.А. приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 4
мая 2012 года, не имелось.
Таким образом, оснований для большего смягчения ранее
назначенного осужденному наказания в связи изменениями, внесенными в уголовный
закон, которые в полной мере учтены судом при рассмотрении ходатайства
Вершинина Е.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки также доводам осужденного, выдвинутым в судебном
заседании апелляционной инстанции, внесенные апелляционным определением
Ульяновского областного суда от 09 июля 2014 года изменения в приговор
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 5 мая 2014 года не влияют на
законность и обоснованность оспариваемого постановления суда, поскольку они
касались не назначенного судом наказания, а относились к зачету в срок отбытого
наказания в виде лишения свободы времени содержания Вершинина Е.А. под стражей.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного документы судом были надлежащим образом исследованы, постановление
соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не
усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 19 октября 2016 года в отношении Вершинина Е*** А*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Д.С. Старостин
