УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-2713/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 12
декабря 2016 года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Геруса М.П.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
при секретаре
Постаноговой А.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного
Хуснутдинова Р.Р. на постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 25 октября 2016 года, которым
ХУСНУТДИНОВУ Р*** Р***,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы,
более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, доводы апелляционной
жалобы и возражений на неё, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционной жалобе осужденный Хуснутдинов Р.Р. не
соглашается с постановлением суда. Администрация исправительного учреждения в
характеристике указала, что по прибытию
он был трудоустроен, к труду относился добросовестно, распорядок дня соблюдал
не всегда, в общении с персоналом учреждения вежлив, исполнительных листов не
имеет, взаимоотношения поддерживает с осужденными различного поведения,
социальные связи не утрачены, участвует в мероприятиях психологической
коррекции личности, обучился в ПУ, получил ряд специальностей. За период
отбывания наказания не имеет поощрений, имеет 43 неснятых и непогашенных
взыскания, водворялся в ШИЗО и карцер. Однако автор жалобы указывает, что в
настоящее время он не может трудоустроиться, в связи с отсутствием рабочих
мест. Кроме этого не соглашается с тем, что он не принимает участия в благоустройстве территории учреждения, так как
их отряд каждый год занимает первое место «как самый лучший локальный участок»,
имеются соответствующие грамоты. Что касается общения с осужденными различного
поведения, то он старается помочь всем и относится с пониманием ко всем
осужденным. Администрация учреждения указала на наличие взысканий, однако не
было указано, за что он их получил, на комиссиях начальник исправительного
учреждения зачитывал акт о нарушении порядка отбывания наказания, на что он давал
письменное или устное объяснение, которое не учитывалось, и он все равно
получал взыскание. Просит постановление суда отменить и вынести справедливое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного
Хуснутдинова Р.Р. заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. считает
доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что в
ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы,
характеризующие личность осужденного Хуснутдинова Р.Р. При этом не было
установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство
осужденного. Полагает, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства
о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания является
законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Скотарева Г.А. высказала возражения по
доводам апелляционной жалобы осужденного, полагала постановление суда оставить
без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы и возражений на неё, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и
обоснованным.
Как следует из представленного материала, приговором
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 06.05.2010 Хуснутдинов Р.Р. был осужден по ч.4 ст.111,
п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 11
месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 16.12.2009. Конец срока – 15.11.2019.
В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания,
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания
более мягким видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного
учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении
осужденного, его отношении к труду во время отбывания наказания, и к совершенному деянию.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения
соответствующего ходатайства.
Осужденный Хуснутдинов Р.Р. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Суд первой инстанции, проверив представленные материалы,
данные о личности осужденного, пришел к правильному выводу о недостаточности
доказательств, свидетельствующих о возможности замены неотбытой им части
наказания более мягким видом наказания.
Как следует из справки о поощрениях и взысканиях,
осужденный Хуснутдинов Р.Р. не имеет
поощрений, допустил 43 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за
что на него были наложены взыскания, неоднократно водворялся в карцер и ШИЗО, в
настоящее время ни одно из взысканий не снято и не погашено в установленном
законом порядке. При указанных обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о
том, что осужденный Хуснутдинов Р.Р. своим нестабильным поведением пока еще не
доказал своего исправления и его поведение нельзя считать положительным, а
потому на данный период не имеется оснований для замены неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд при принятии решения основывался на нормах уголовного и
уголовно-исполнительного законодательства, всесторонне и полно исследовал
представленные материалы, выслушал участников процесса, проанализировал все
обстоятельства дела, влияющие на существо принятого решения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд
исходил из целей и задач уголовного наказания, обстоятельств, касающихся
поведения осужденного в целом за весь период отбывания наказания, а также
данных, характеризующих личность осужденного. При этом судом учитывалось так же
мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего
ходатайство осужденного и мнение
прокурора, также возражавшего против удовлетворения ходатайства Хуснутдинова
Р.Р.
Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Выводы в нем надлежащим образом обоснованы,
оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не
имеется.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену постановления суда, вопреки доводам апелляционной
жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом отсутствуют основания для отмены или изменения
постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 25 октября 2016 года в
отношении осужденного Хуснутдинова Р*** Р***
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий М.П. Герус
