УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
|
Дело №22-2633/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
|
05 декабря 2016 года
|
Ульяновский областной
суд в составе
председательствующего Максимова М.Н.
с участием прокурора Идеотулова Р.Ш.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам осужденного Лукина А.С. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 октября 2016 года,
которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
ЛУКИНА А*** С***,
***,
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционных
жалоб и возражений, выслушав
выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Лукин А.С. не соглашается с постановлением
суда, указывает, что своим поведением в
исправительном учреждении доказал возможность дальнейшего исправления без
отбывания наказания в виде лишения свободы. Не отрицает допущенного нарушения режима содержания,
однако считает, что судом не в полной мере принят во внимание характер допущенного нарушения, не дано оценки указанному
нарушению в совокупности с
другими сведениями о его
поведении во время отбывания наказания.
Кроме того, в апелляционной
жалобе осужденный указал, что за
несколько дней до заседания суда первой инстанции заболел,
после чего находился на стационарном
лечении. В дополнительной апелляционной жалобе подтвердил указанные
обстоятельства, а также приложил документы о лечении и состоянии здоровья.
В возражениях на
апелляционную жалобу заместитель
Ульяновского прокурора по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области
Абанин Д.П. обосновал несостоятельность жалобы, посчитал постановление
законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора, возражавшего по
доводам жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным,
обоснованным и мотивированным.
Лукин А.С. отбывает наказание по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 февраля 2015 года,
которым он осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения
свободы в исправительной колонии общего режима.
Начало срока наказания исчислено с 27 февраля 2015 года, окончание срока 26 августа 2017 года.
Постановлением
суда от 18 декабря 2015 года осужденному
изменен вид исправительного
учреждения, он переведен для
дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения
которого постановлено обжалуемое
решение.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в
виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом
наказания.
Вывод
суда о возможности замены наказания
должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за
весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты
примерного поведения осужденного, а
также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его
исправление.
При
этом следует учитывать, что основанием для
замены наказания является не само поведение осужденного во время
отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что для своего
исправления такое лицо не нуждается в
дальнейшем отбывании лишении свободы.
За
время отбывания наказания осужденный Лукин А.С. имеет 9 поощрений за
добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Администрация
исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала. Однако осужденным
после перевода в колонию-поселение,
то есть в менее строгие условия
содержания, было допущено нарушение режима содержания, за которое на
него наложено взыскание. Несмотря на то, что взыскание досрочно снято,
допущенное нарушение режима содержания характеризует поведение осужденного в
целом за весь период отбывания наказания, поэтому обоснованно учтено судом при
рассмотрении ходатайства.
На основании исследованных в судебном заседании материалов,
личного дела осужденного, анализа его поведения за весь период отбывания наказания,
суд признал поведение Лукина А.С.
нестабильным, в связи с чем пришел к верному убеждению о том, что осужденный
нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поэтому
обоснованно отказал в удовлетворении
ходатайства.
Приведенные осужденным в апелляционной жалобе доводы о
возможности исправления без дальнейшего отбывания наказания, учитывались судом при принятии
решения, однако верно признаны в настоящее время недостаточными для
удовлетворения ходатайства.
Сведения о состоянии здоровья осужденного и
перенесенных заболеваниях также не являются достаточными для замены назначенного
приговором наказания на менее
строгое.
Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК
РФ, судебное разбирательство проведено с
соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.
Нарушений прав
осужденного в судебном заседании допущено не было. Утверждения осужденного о том, что в момент
судебного заседания он был болен, не являются основанием для отмены
постановления суда, поскольку из протокола
судебного заседания следует, что Лукин А.С. принимал активное участие
в рассмотрении дела: выступал в поддержку поданного ходатайства,
давал пояснения по возникающим вопросам. Заявлений о невозможности участия в
судебном разбирательстве по состоянию
здоровья от него не поступало.
Таким образом, оснований для
удовлетворения апелляционных
жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 октября 2016
года в отношении осужденного
Лукина А*** С*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий М.Н. Максимов