УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33-5910/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
13 декабря 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой
С.К.,
судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест»
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 сентября 2016 года, по
которому постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» в пользу Кравченко Е***
Ю***, Кравченко А*** В*** неустойку за период с 02 марта 2015 года по 02
сентября 2016 года по 424 270 руб. в пользу каждого, компенсацию
морального вреда по 7000 руб. в пользу каждого, штраф по 30 000 руб. в
пользу каждого
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 11 985 руб. 40 коп.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Кравченко Е.Ю. и Кравченко А.В. обратились в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной
ответственностью «КапиталИнвест» (ООО «КапиталИнвест») о взыскании неустойки,
компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что между
сторонами 24 января 2014 года заключен договор № *** об участии в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома *** по ул. А*** в г. У***.
Объектом
долевого строительства является трехкомнатная квартира № *** (проектный)
стоимостью 2 200 000 руб.
По
условиям договора ООО «КапиталИнвест» обязалось передать объект долевого
строительства истцам до 01 марта 2015 года.
Свои
обязательства по оплате денежных средств по договору истцы исполнили в полном объеме. Однако жилое
помещение им не было передано ответчиком.
Просили
взыскать с ответчика в их пользу неустойку за период с 02 марта 2014 года по 02
сентября 2016 года в размере по 444 472 руб. 33 коп., в пользу каждого,
компенсацию морального вреда по 10 000 руб., в пользу каждого, штраф за
нарушение прав потребителей.
Рассмотрев требования
по существу, суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «КапиталИнвест» не соглашается с
решением суда в части размера взысканной в пользу истцов неустойки.
В жалобе указывается на неправильное определение судом
периода, за который подлежит начислению неустойка. Обращается внимание на то,
что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 09 июня 2016 года,
соответственно с этой даты не подлежит начислению неустойка.
Также указывается на необоснованный отказ судом в снижении
размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, поскольку нарушение обязательств со стороны ООО «КапиталИнвест»
вызваны объективными причинами.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как
следует из материалов дела, 24 января 2014 года между Кравченко Е.Ю., Кравченко
А.В. и ООО «КапиталИнвест» был заключен договор № *** об участии в долевом
строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: город У***, ул.
А***, д. ***.
Объектом
долевого строительства является однокомнатная квартира № *** (проектный).
Пунктом 5.2 договора об участии в долевом строительстве
жилого дома определена цена договора – 2 200 000 руб., а также
предусмотрены сроки внесения платежей по договору.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора установлен срок
передачи объекта долевого строительства –
01 марта 2015 года.
Оплата по договору дольщиками произведена в полном объеме и
в сроки, оговоренные договором, что следует из квитанций от 02 февраля 2014
года и не оспаривалось ответчиком.
Из материалов дела усматривается, что разрешение на ввод в
эксплуатацию жилого дома № *** по ул. А***
в г. У*** выдано администрацией г. Ульяновска 09 июня 2016 года.
Квартира не была передана истцам на момент предъявления
настоящего иска.
Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных
средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных
домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого
строительства права собственности на объекты долевого строительства и права
общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или)
ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных
интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется
Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В силу части 9 статьи 4 названного Федерального закона к
отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником
долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных
нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,
применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в
части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статья 6 названного закона устанавливает, что застройщик
обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства
не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для
участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты
долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного
объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей
отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением
случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи
участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик
уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной
трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,
действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день
просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин,
предусмотренная настоящей частью неустойка
(пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного
дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в
предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до
истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства
соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение
предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого
строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке,
установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6
указанного Закона).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или
ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне
предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки
(штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх
неустойки (статья 10 вышеуказанного
Закона).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить
день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть
исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в
любой момент в пределах такого периода
(статья 314 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок передачи
Кравченко Е.Ю. и Кравченко А.В. квартиры в собственность, предусмотренный
условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии
оснований для взыскания в пользу истцов с ООО «КапиталИнвест» неустойки за
период с 02 марта 2015 года по 02 сентября 2016 года в размере 848 540 руб., по 424 270 руб., в пользу каждого.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой
инстанции.
Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство
нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе
уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения
обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет
адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником
возложенного на него обязательства.
Понятие «несоразмерности» является оценочной категорией,
определение которой производится судом по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего
убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств
конкретного дела.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 года «О применении судами
некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при
оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо
учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного
поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не
должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
С учетом изложенного выше суд обоснованно пришел к выводу об
отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки.
При этом суд учел такие факты как длительность периода
нарушения обязательства ответчиком (с 02 марта 2015 года по 02 сентября 2016
года), что квартира не была передана истцам на момент принятия обжалуемого
решения, соразмерности неустойки.
Оснований для вывода о наличии в действиях истцов
какого-либо злоупотребления своим правом у суда первой инстанции не имелось.
Следовательно, решение суда в части взыскания неустойки в
размере, определенном на момент его принятия, а также об отсутствии оснований
для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается
судом апелляционной инстанции правильным.
Следует отметить, что и в суд апелляционной инстанции ООО
«КапиталИнвест» не представило никаких доказательств исключительности просрочки
исполнения обязательства по договору с истицей, наличия каких-либо
обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обязательств в
установленный договором срок.
При таких обстоятельствах оснований для снижения размера
неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о
неверном исчислении судом периода начисления неустойки.
Так,
в силу части 1
статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №14-ФЗ «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента
подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта
долевого строительства.
Поскольку акт приема-передачи квартиры между сторонами не
был подписан, доказательств уклонения истцов от принятия объекта долевого
строительства материалы дела не содержат, то оснований для отказа во взыскании
неустойки до момента передачи квартиры участникам долевого строительства не имелось.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19
сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
