УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойковой О.Ф. Дело № 33-5876/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 декабря 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Юдичева С*** А*** и
публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая
компания Волги»-«Ульяновские распределительные сети» на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 03 августа 2016 года, с учетом определения того
же суда от 25 октября 2016 года об
исправлении описки, по которому постановлено:
Исковые
требования Юдичева С.А. удовлетворить.
Признать приказ ПАО
«Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»- «Ульяновские
распределительные сети» от ***.2016г. по отстранению Юдичева С*** А*** от
работы незаконным.
Взыскать с ПАО
«Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»- «Ульяновские
распределительные сети» в доход местного бюджета государственную пошлину в
сумме 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
истца Юдичева С.А. и его представителя Чуркина Р.А., поддержавших доводы апелляционной
жалобы истца и возражавших против доводов апелляционной жалобы представителя
ответчика, представителя ПАО «Межрегиональная распределительная
сетевая компания Волги» - «Ульяновские
распределительные сети» Строгановой Е.В., возражавшей против доводов жалобы истца,
настаивавшей на удовлетворении
апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Юдичев С.А.
обратился в суд с иском к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая
компания Волги»- «Ульяновские распределительные сети» об отмене приказа от ***
2016 года об отстранении от работы.
В обоснование иска
указал, что на основании трудового договора
№ *** от ***.2005 Юдичев С,А. был
принят на должность д***. Дополнительным
соглашением от ***.2013 он принят на должность
с*** на неопределенный срок. При
исполнении обязанностей с*** истец одновременно выполнял работу э***. В
дополнительном соглашении от ***.2013 ему в обязанность работа э*** не
вменялись.
Основанием для
отстранения Юдичева С.А. явился
заключительный акт медицинского осмотра
от ***.2015 и от ***2015. Данный
приказ дублирует и соответствует по
своему содержанию приказу №*** от ***2016, который ответчик впоследствии
признал утратившим силу.
Просил отменить
приказ от *** 2016 года об
отстранении его от работы в должности с***
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» не соглашается с решением суда, просит его
отменить как незаконное и принять новое решение. При этом указывает, что
отстраняя Юдичева С.А. от работы с***,
ответчик действовал в соответствии с действующим законодательством в
интересах самого истца – с целью охраны его здоровья. Отменив приказ об отстранении истца от работы,
суд фактически обязал ПАО «МРСК Волги» допустить к работе сотрудника, которому
данная работа противопоказана по состоянию здоровья. При этом судом не было учтено, что подстанция «С*** является
источником повышенной опасности. Не дана
надлежащая оценка тому факту, что истцу
предлагались вакантные должности. Считает необоснованным вывод суда о
том, что работодатель обязан был направить Юдичева С.А. в центр профпатологии или
другую медицинскую организацию, имеющее право на проведение экспертизы связи
заболевания с профессией и профессиональной пригодности, поскольку действующее
законодательство РФ такой обязанности для работодателей не предусматривает. При
этом судом не учтено, что истец после выхода с больничного был направлен
ответчиком на медицинский осмотр с целью подтверждения профессиональной
пригодности, однако медицинский осмотр он так и не прошел.
В апелляционной
жалобе Юдичев С.А. не соглашается с решением суда, просит его изменить. При
этом указывает, что решением суда приказ о его отстранении признан незаконным,
но не отменен судом. Считает, что решением суда его исковые требования
удовлетворены не в полном объеме.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что ОАО «Волжская межрегиональная распределительная компания, в лице
директора филиала Ульяновские электрические сети и Юдичев С.А. ***.2005 заключили трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в структурное подразделение С*** на должность
д***, что подтверждено в том числе и приказом от ***2006 №*** о приеме истца на работу.
В связи с
реорганизацией предприятия в форме присоединения к ОАО «МРСК Волги» с Юдичевым
С.А. было заключено дополнительное соглашение от ***.2008, согласно которому
работодателем является филиал ОАО «МРСК
Волг»-«Ульяновские распределительные сети».
***2008 было
оформлено дополнительное соглашение по изменению условий трудового договора в
связи с совмещением истцом должностей д*** С*** и э***.
***2013 с Юдичевым
С.А. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому работник
принимается на должность с*** в С*** на неопределенны срок». Приказом от ***.2013 Юдичев С.А. был переведен с должности д*** на должность с*** с
повременной формой оплаты труда, приказ
№ ***
В соответствии с должностной инструкцией с*** основными задачами с*** С*** является в том числе и
круглосуточное оперативно-технологическое управление режимами работы
электроустановок С***, обеспечивающее надежное и бесперебойное электроснабжение
потребителей при экономичной работе электрических сетей. В технологическом
управлении (ведении) с*** С*** находятся
электроустановки согласно утвержденному перечню распределения. В должностные
обязанности с*** в том числе входит обслуживание *** круглосуточное ведение заданного режима
работы и контроля состояния оборудования ***
В соответствии со ст. 213 ТК РФ работники, занятые на
работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных
работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят
обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для
лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения
пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения
профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями
указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.
Согласно
должностной инструкции истец обязан проходить обязательные предварительные (при
поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности)
медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры
(обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры
(обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных ТК РФ и
другими Федеральными законами, а также
обязательные процедуры,
установленные Министерством социального развития и здравоохранения РФ и
руководством ОАО «МСРК Волги».
***2015 Юдичев С.А. прошел периодический медицинский
осмотр. ***2015 по результатам
проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) был составлен и
утвержден заключительный акт врачебной
комиссией в составе председателя - врача профпатолога, представителей
Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Согласно данному акту, Юдичев С.А. был признан годным без права работ на электрических
установках (на основании аттестации рабочего места) в своей настоящей
профессии.
***.2016
работодатель издал приказ №*** об отстранении Юдичева С.А. от работы с
14.01.2016 до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от
работы, на основании заключительного акта от 25.12.2015, заключения
периодического медицинского осмотра
Однако в период с 15.01.2016 по 10.05.2016 Юдичев
С.А. находился на лечение, что подтверждено представленными больничными листами.
По выходу истца на
работу работодателем 11.05.2016 был издан приказ об отстранении истца от
работы до устранения обстоятельств,
явившихся основанием для отстранения от работы, на основании заключительного
акта от 25.12.2015. При этом приказ от 14.01.2016 признан утратившим силу.
Признавая данный
приказ незаконным, суд первой инстанции неправильно применил нормы
материального права, в частности приказ
Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н (ред. от 05.12.2014) «Об
утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ,
при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические
медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных
предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников,
занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями
труда», необоснованно указав, что работодатель при наличии медицинского
заключения по итогам прохождения работником планового медицинского осмотра о
невозможности исполнять трудовые обязанности по состоянию здоровья, обязан направить работника в центр профпатологии или
специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение
экспертизы связи заболевания с профессией и профессиональной пригодности в
соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в то время
как ответчик направил Юдичева С.А. на прохождение первичного медицинского
осмотра.
Данный вывод суда
прямо противоречит нормам материального права, а потому судебное решение с учетом определения об исправлении описки подлежат отмене.
В соответствии со
ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации,( в редакции от 03.07.2016),
работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, при
выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке,
установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы,
обусловленной трудовым договором.
В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от
12.04.2011 N 302н (ред. от 05.12.2014) «Об утверждении перечней вредных и (или)
опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся
обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры
(обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и
периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на
тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда»,
центры профпатологии и другие медицинские организации, имеющие право на
проведение периодических осмотров, на проведение экспертизы профессиональной
пригодности и экспертизы связи заболевания с профессией, при проведении
периодического осмотра могут привлекать медицинские организации, которые имеют
право в соответствии с действующими нормативными правовыми актами на проведение
предварительных и периодических осмотров и экспертизы профессиональной
пригодности (п.39); в случаях затруднения определения профессиональной
пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием и с целью
экспертизы профессиональной пригодности медицинская организация направляет
работника в центр профпатологии или специализированную медицинскую организацию,
имеющую право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией и
профессиональной пригодности в соответствии с действующим законодательством
Российской Федерации (п.41); по итогам проведения осмотров медицинская
организация не позднее чем через 30 дней после завершения периодического
медицинского осмотра обобщает результаты проведенных периодических осмотров
работников и совместно с территориальными органами федерального органа
исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного
контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического
благополучия населения и представителями работодателя, составляет
заключительный акт (п.42).
Таким образом,
правом и обязанностью направления работника в центр профпатологии или
специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение
экспертизы связи заболевания с профессией и профессиональной пригодности обладают врачи, проводившие медицинский
осмотр работника при затруднении определения
профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него
заболеванием.
Как следует из
представленных документов, выводы медицинской комиссии о том, что истец
годен без права работ на электрических установках в своей настоящей
профессии, содержатся в заключении
оформленным надлежащим образом, организацией, имеющей соответствующую лицензию на проведение периодических медицинских осмотров
работникам. Указанное заключение утверждено комиссией, председателем которой является врач –
профпатолог.
Абзац 5 части
1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность
работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с
медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными
законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации,
противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым
договором.
С учетом приведенных обстоятельств и в силу обязательных для
исполнения предписаний статьи 76
ТК РФ работодатель имел законные основания для отстранения Юдичева С.А. от
работы.
Поскольку в приказе указан период отстранения истца от работы – до устранения причин,
послуживших основанием для такого отстранения, работодателем 20.05.2016
Юдичеву С.А. было выдано направление для прохождения медосмотра. Однако
истец данный медицинский осмотр так и не прошел.
Из пояснений Юдичева
С.А., данных в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, он не стал
проходить медицинский осмотр, поскольку полагает, что положительного заключения
ему врачи не дадут, т.к. имеющееся у него заболевание препятствует его работе
по данной должности.
При этом, доводы истца в части того, что должность с***
не предполагает работу с электроустановками, а потому медицинское заключение не препятствует ему
выполнять возложенные на него трудовые обязанности, ничем не подтверждены.
Как указывалось
выше, должностной инструкцией с***
предусмотрено непосредственное исполнение
обязанностей по обслуживанию и работе с электроустановками.
В период отстранения
истца от работы работодателем
предпринимались меры к его трудоустройству на иную должность, не
противопоказанную по медицинским показаниям. Однако истец согласия на перевод
на иную должность не дал.
Так, сторонами не
оспаривается тот факт, что Юдичеву С.А.
предлагалась должность к***, однако он отказался от нее. Как пояснил истец
отказ связан с небольшой заработной платой по данной должности.
При этом, сам факт
отсутствия должности в штатном расписании правового значения не имеет,
поскольку из пояснений представителя ответчика следует, что при согласии истца
данная должность была бы введена в штатное расписание.
Исходя из положений приведенных выше норм, применительно к
установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждают правомерность
отстранения истца от работы оснований для отмены приказа от ***2016 не имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования Юдичева С.А.
удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 03 августа 2016 года, с
учетом определения того же суда от 25
октября 2016 года об исправлении описки отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Юдичева
Се*** А*** к публичному акционерному
обществу «Межрегиональная
распределительная сетевая компания Волги»- «Ульяновские распределительные сети»
об отмене приказа № *** от ***.2016 об
отстранении от работы отказать.
Председательствующий
Судьи:
