УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бирюкова О.В.                                                                      Дело № 33-5875/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               13 декабря 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Полуэктовой С.К., 

судей  Калашниковой Е.В., Костюниной Н.В.,

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фокина В*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 сентября 2016 года, по которому постановлено:

Исковые требования Сапрыкина И*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с Фокина В*** А*** в пользу Сапрыкина И*** А*** сумму долга по договорам займа в размере 550 000 руб., проценты по договорам займа в размере 94 300 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 203 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 105 руб. 04 коп.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Сапрыкина И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Сапрыкин И.А. обратился в суд с иском к Фокину В.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указал, что 12 августа 2014 года заключил договор займа с Фокиным В.А., по которому передал ему 400 000 руб., под 24% годовых, на срок до 12 августа 2015 год.

По договору займа от 15 сентября 2014 года передал Фокину В.А. в долг 150 000 руб., под 24% годовых, на срок до 15 сентября 2015 года.

В установленный срок свои обязательства по договорам Фокин В.А. не исполнил. 

Просил взыскать с Фокина В.А. долг по договорам займа в размере                          550 000 руб., проценты за пользование займами в размере 148 504 руб. 13 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 10 185 руб. 05 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Фокин В.А. просит об отмене решения и направлению дела на рассмотрение подсудности в Набережночелнинский городской суд.

Жалобу мотивирует неправильным определением судом подсудности дела, без учета того, что он постоянно зарегистрирован и фактически проживает по адресу: г.Н*** Ч***, пр.Ч***, ***-***.

Указанный адрес является его единственным местом жительства. По адресам, указанным истцом, он не проживает, там живут его родственники со своими семьями.

В связи с несогласием с отказом в удовлетворении его ходатайства о передаче дела по подсудности по его месту жительства, подал кассационную жалобу, которая на момент рассмотрения дела не была разрешена, что давало суду основания для приостановления производства по делу. Однако суд принял решение по существу.

Обращает внимание, что не подавал замечания на протокол судебного заседания, что свидетельствует о неправомерности вынесения судом определения от 07 ноября 2016 года об отказе в их удовлетворении.

В возражениях на апелляционную жалобу Сапрыкин И.А. просит об оставлении решения без изменения.

Фокин В.А в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщил, не просил об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что между Сапрыкиным И.А. и Фокиным В.А.  заключено два договора займа.

По договору от 12 августа 2014 года Сапрыкин И.А. передал в долг                 Фокину В.А. денежную сумму в размере 400 000 руб., под 24% годовых, на срок до 12 августа 2015 года.

По договору от 15 сентября 2014 года Сапрыкин И.А. передал в долг  Фокину В.А. денежную сумму в размере 150 000 руб., под 24% годовых, на срок до 15 сентября 2015 года. 

В подтверждение договоров займа, их условий истцом представлены договоры займа, подписанные обеими сторонами.

В связи с неоплатой долга по договору займа в установленный срок, оставлением без удовлетворения претензии об уплате долга, Сапрыкин И.А.  предъявил в суд настоящий иск.

Разрешая данные требования, районный суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства и пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба, доводы которой фактически сводятся к неправильному определению подсудности дела, не содержат.

Спорные правоотношения между сторонами регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение передачи денежной суммы в долг Фокину В.А. и сроков  ее возврата Сапрыкиным И.А. представлены договоры займа от 12 августа 2014 года и от 15 сентября 2014 года.

Наличие таких договоров займа, их подписание ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение договоров займа  у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

С учетом наличия у Сапрыкина И.А. договоров займа с Фокиным В.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что им представлены допустимые доказательства, подтверждающие заключение договоров займа на указанную в них сумму.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно исходил из наличия у ответчика обязанности по уплате долга во исполнение условий заключенных договоров займа.

Доводы жалобы о неправильном определении судом подсудности спора не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену принятого решения, поскольку определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 июня 2016 года о передаче дела по подсудности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 августа 2016 года и дело направлено в Ленинский районный суд г.Ульяновска для рассмотрения по существу. 18 ноября 2016 года было отказано в передаче кассационной жалобы Фокина В.А. на указанное определение судебной коллегии.

Таким образом, судебными инстанциями дана оценка правомерности определения подсудности дела Ленинскому районному суда г.Ульяновска.

Несостоятельна ссылка в жалобе на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы.

Приостановление производства по делу возможно только по основаниям, указанным в статьях 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые устанавливают случаи, при которых суд обязан приостановить производство по делу, а также случаи, при которых суд вправе приостановить производство по делу.

Вместе с тем, названные нормы процессуального права такого основания приостановления производства по делу, как рассмотрение кассационной жалобы, не предусматривают.

На правильность выводов суда не может повлиять и указание в жалобе на неправомерное вынесение судом определения об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания от 07 ноября 2016 года, которое принято судом в связи с тем, что такие замечания содержались в апелляционной жалобе Фокина В.А.

В силу изложенного решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фокина Владислава Анатольевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи