УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Синяев В.И.
Дело № 33-5745/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06
декабря 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А. ,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Мубиновой О*** Р*** на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 02 августа 2016 года,, по которому постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное
общество) к Мубиновой О*** Р*** о взыскании задолженности по кредитным
договорам, процентов и пеней удовлетворить.
Взыскать с Мубиновой О*** Р*** в пользу Банка ВТБ 24
(публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № *** от 12.02.2013 в
размере 346 641 рубля 53 копеек, из которых: 290 587 рублей 16 копеек
– основной долг, 47 659 рублей 24 копейки – плановые проценты за
пользование кредитом, 8395 рублей 13 копеек – пени за несвоевременную уплату
плановых процентов.
Взыскать с Мубиновой О*** Р*** в пользу Банка ВТБ 24
(публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № *** от 06.11.2014 в
размере 428 674 рублей 54 копеек, из которых: 368 776 рублей 36 копеек –
основной долг, 53 174 рубля 91 копейка – плановые проценты за пользование
кредитом, 3671 рубль 48 копеек – пени за
несвоевременную уплату плановых процентов, 3051 рубль 79 копеек – пени по просроченному долгу.
Взыскать с Мубиновой О*** Р*** в пользу Банка ВТБ 24
(публичное акционерное общество) в возмещение расходов по оплате
государственной пошлины 10 953
рубля 16 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Мубиновой О*** Р*** к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное
общество) о признании недействительными кредитных договоров в части, снижении
сумм задолженностей по кредитным договорам и
компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Мубиновой О.Р. о
взыскании задолженности по кредитным договорам.
Требования мотивированы тем, что 12.02.2013 между Банком ВТБ
24 (ПАО) и Мубиновой О.Р. был заключен кредитный договор № ***, по условиям
которого банк предоставил ответчице кредит в сумме 450 000 руб., под 24,50 %
годовых, на срок 60 месяцев.
06.11.2014 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Мубиновой О.Р. был
заключен кредитный договор № ***, по
условиям которого банк предоставил ответчице кредит в сумме 402 200 руб., под
21,90 % годовых, на срок 60 месяцев.
Мубинова О.Р. с условиями кредитных договоров была
ознакомлена и обязалась их исполнять.
Ответчица свои обязательства по погашению кредитов и уплате
процентов за пользование кредитными средствами исполняла ненадлежащим образом,
в связи с чем у неё образовалась задолженность:
- по кредитному договору № *** от 12.02.2013 в сумме
422 197 руб. 72 коп., в том числе: 290 587 руб. 16 коп. – основной
долг, 47 659 руб. 24 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 83 951 руб. 32 коп. – пени за
несвоевременную уплату плановых
процентов;
- по кредитному договору № *** от 06.11.2014 в сумме
489 183 руб. 95 коп., в том числе: 368 776 руб. 36 коп. – основной
долг, 53 174 руб. 91 коп. – плановые проценты за пользование кредитом,
36 714 руб. 78 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 30 517 руб.
90 коп. – пени по просроченному долгу.
При этом банк снизил размер пени по договору от 12.02.2013
до 8395 руб. 13 коп., а по договору от 06.11.2014 банк снизил пени за несвоевременную уплату
плановых процентов до 3671 руб. 48 коп.,
пени за просрочку долга - до 3051
руб. 79 коп.
Истец просил взыскать с Мубиновой О.Р. задолженность по
кредитному договору № *** от 12.02.2013 в размере 346 641 руб. 53 коп., по
кредитному договору № *** от 06.11.2014 в размере 428 674 руб. 54 коп., а
также расходы по оплате госпошлины в
сумме 10 953 руб. 16 коп.
Мубинова О.Р. обратилась в суд с встречным иском к Банку ВТБ
24 (ПАО) о признании условий кредитного договора недействительными в части,
взыскании компенсации морального вреда, снижении задолженности по кредитным договорам.
Встречный иск мотивировала тем, что между ней и ПАО ВТБ-24
были заключены кредитные договоры:
- № *** от 12.03.2013, по которому ей выдан кредит в сумме
450 000 руб. сроком на 60 месяцев под 24,50% годовых;
- № *** от 06.11.2014, по которому ей предоставлен кредит в
размере 402 200 руб. на срок 60 месяцев под 21,90% годовых.
Оба кредитных договора заключены на заведомо невыгодных для
неё условиях, противоречащих закону, и ущемляющих её интересы, как потребителя
банковских услуг.
В договорах не указана полная сумма кредитов и процентов,
подлежащих выплате, полная сумма комиссии
в рублях за открытие и ведение ссудных счетов.
Банк незаконно взимал с неё комиссии за выдачу кредитов.
Кредитные договоры содержат условия, по которым денежные
средства, поступающие на счет заемщика, списываются в первую очередь на
погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение
основной суммы долга по кредиту. Условия об изменении очередности списания
платежей противоречат установленной ст.
319 ГК РФ очередности, свидетельствуют об умышленном содействии увеличению
возможных убытков, вызванных неисполнением кредитного договора со стороны
заемщика. В связи с чем полагает, что размер задолженности должен быть уменьшен
на сумму начисленных банком пеней в размере 15 082 руб. 40 коп.
Кроме того, банк навязал ей услугу страхования жизни и
здоровья при заключении кредитного договора от 06.11.2014. Однако согласия на
подключение к программе страхования она не давала.
Считает, что действиями банка ей были причинены нравственные
страдания.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мубинова О.Р., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при заключении
договоров её права были в значительной степени ущемлены, поскольку она не имела
возможности повлиять на содержание договоров, предложенных ей в стандартной
форме. В нарушение баланса сторон договоры были заключены на заведомо
невыгодных для неё условиях. Полагает, что в нарушение закона ей не была
предоставлена информация о полной стоимости кредита.
Кредитные договоры содержат незаконные условия, по которым
денежные средства, поступающие на счет заемщика, списываются в первую очередь
на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на
погашение основной суммы долга по кредиту.
Суд не принял во внимание то обстоятельство, что она не
давала согласия на подключение к программе страхования, услуга страхования жизни
и здоровья была навязана ей банком при заключении кредитного договора.
Также считает, что сумма начисленной неустойки является
несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в
порядке ст. 333 ГК РФ.
Полагает, что у суда имелись основания для взыскания с
ответчика компенсации морального вреда.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной
жалобы не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
При рассмотрении дела районный суд обоснованно
руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 421, 422, 428, 432, 809,
810, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения сторон.
В ст. 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица
свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению
сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано
законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается
заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными
являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или
иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного
вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон
должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления
оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия
предложения) другой стороной.
В силу п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору
обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется
возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить
заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной
части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся
суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Из материалов дела следует, 12.03.2013 между банком ВТБ 24
(ПАО) и Мубиновой О.Р. заключен кредитный договор № *** путем присоединения
ответчика к условиям (акцепта условий) Правил потребительского кредитования без
обеспечения и подписания согласия
ответчика на кредит в ВТБ 24 (ПАО), в соответствии с которым банк предоставил
заемщику кредит в сумме 450 000 руб.сроком по 12.02.2018 с взиманием за
пользовании е кредитом 24,50% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в
полном объеме, предоставив 12.02.2013 ответчику денежные средства в сумме
450 000 руб.
Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться
ежемесячно 12 числа каждого календарного месяца, ежемесячный аннуитетный платеж
установлен в размере 13 076 руб.51 коп. (л.д.9-13).
06.11.2014 между банком ВТБ 24 (ПАО) и Мубиновой О.Р.
заключен кредитный договор № *** путем присоединения ответчика к условиям
(акцепта условий) Правил потребительского кредитования без обеспечения и
подписания согласия ответчика на кредит в ВТБ 24 (ПАО), согласно которому банк
предоставил заемщику кредит в сумме 402 200 руб. на срок 60 месяцев с
взиманием за пользование кредитом 21,90 % годовых.
Согласно кредитному договору, возврат кредита и уплата
процентов должны осуществляться ежемесячно 6-го числа каждого календарного
месяца (л.д. 31-38).
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в
полном объеме, предоставив 06.11.2014 Мубиновой О.Р. денежные средства в сумме
402 200 руб.
Мубинова О.Р. свои обязательства по возврату кредита
исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность:
- по кредитному договору № *** от 12.02.2013 по состоянию на
13.05.2016 в сумме 346 641 руб. 53 коп.,
из которых: основной долг - 290 587 руб., плановые проценты за
пользование кредитом - 47 659 руб. 24 коп., пени за несвоевременную уплату
плановых процентов – 8 395 руб. 13 коп. (с учетом добровольного снижения суммы
штрафных санкций до 10 % от общей
суммы штрафных санкций);
- по кредитному договору № *** от 06.11.2014 по состоянию
11.05.2016 в сумме 428 674 руб.54 коп., из которых: основной долг - 368 776
руб. 36 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 53 174 руб. 91
коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 3 671 руб. 48
коп., пени по просроченному долгу – 3 051 руб. 79 коп. (с учетом
добровольного снижения суммы штрафных санкций до 10 % от общей суммы штрафных санкций).
Требование банка от 28.03.2016 о досрочном погашении
задолженности по кредитным договорам ответчицей не исполнено (л.д.45).
Разрешая заявленные Банком ВТБ 24 (ПАО) исковые требования,
суд первой инстанции, установив на основе оценки представленных в материалы
дела доказательств ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату
кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых
оснований для взыскания с ответчицы задолженности по кредитному договору № *** от 12.02.2013 в сумме 346 641
руб. 53 коп., по кредитному договору № *** от 06.11.2014 в
сумме размере 428 674 руб.54
коп.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию,
районный суд обоснованно в основу решения положил расчеты, предоставленные
банком, поскольку они соответствуют законодательству, в частности, ст. ст. 809
- 811 ГК РФ, условиям заключенных между сторонами кредитных договоров,
подтверждены материалами дела.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ
доказательств надлежащего исполнения кредитных договоров, либо опровергающих
сумму задолженности не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной
инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой
инстанции об отсутствии правовых оснований к удовлетворению встречных исковых
требований Мубиновой О.Р.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О
защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно
предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах
(работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По
отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации
до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения
признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах
или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как
путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать
расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не
противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых
по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой
стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для
присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно
понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в
определении условий договора.
Подписывая анкету-заявление на получение кредита, а также
согласие на кредит и уведомление о полной стоимости кредита, Мубинова О.Р. была
ознакомлена и согласилась со всеми
условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит
наличными» (без поручительства) и согласия на кредит, содержащего в себе все
существенные условия кредита в банке, и обязалась их неукоснительно соблюдать.
С учетом изложенного, доводы Мубиновой О.Р. о том, что до
заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита, являются
необоснованными и правомерно отклонены
судом первой инстанции.
Указание Мубиновой О.Р. на то, что договор является типовым,
его условия заранее были определены банком, в связи с чем она была лишена
возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия находит
необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского
кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении
договора.
Доказательств того, что Мубинова О.Р. имела намерение
заключить договоры на иных условиях, и банком ей в этом было отказано, в
материалах дела не имеется.
Также материалы дела не содержат доказательств того, что заключение
кредитных договоров на содержащихся в
них условиях являлось вынужденным, и что Мубинова О.Р. не могла получить кредит
в иных кредитных учреждениях и на иных условиях.
Комиссия за выдачу кредитов, открытие счета и его ведение,
по оспариваемым кредитным договорам не
взимается.
Пунктом 2.13 Правил кредитования по продукту «Кредит
наличными» (без поручительства), являющихся неотъемлемой частью указанных выше
кредитных договоров, установлена следующая очередность исполнения обязательств
заемщика по погашению задолженности независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика: судебные
издержки по взысканию задолженности, просроченная комиссия за присоединение к
программе страхования, просроченные проценты по кредиту, просроченная сумма основного долга по
кредиту, комиссия за присоединение к
программе страхования, проценты по кредиту, сумма основного долга по кредиту,
неустойка (пени, штрафы).
Разрешая требования Мубиновой О.Р. в части признания данного
пункта Правил недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о том, что данный пункт не
противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.
Оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой
инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного
платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при
отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по
получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму
долга.
Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения тех
требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании
условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся
в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его
неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом
договора в целом.
В п. 2.13 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными»
(без поручительства) установлена очередность погашения требований не только в
рамках кредитного договора (основной долг, проценты и неустойка), но и по иным
платежам, а именно, по уплате комиссии за подключение к программе страхования.
Поскольку комиссия за подключение к программе страхования
относится к компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику,
то указанная комиссия не входит в систему исполнения обязательств по кредитному
договору, а является самостоятельным платежом по уплате страховых взносов, т.е.
является отдельным обязательством заемщика в случае заключения договора
страхования.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о
том, что ответчиком не допущено нарушений закона при установлении очередности
исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам.
Доводы Мубиновой О.Р. о том, что выдача кредитов была
обусловлена заключением договора страхования, не нашли своего подтверждения в
ходе судебного разбирательства.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование
осуществляется на основании договоров имущественного
или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией
(страховщиком).
По договору личного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной
(страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически
обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинению вреда жизни
и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина
(застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в
его жизни иного предусмотренного
договором события (страхового случая) (ч.1 ст. 934 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть
возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить
эту обязанность соглашением сторон. Заключение договора страхования является
допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного
договора № *** от 06.11.2014
Мубинова О.Р. выразила согласие на подключение
её к программе страхования жизни и здоровья, была ознакомлена с условиями
страхования и о размере комиссии за присоединение к программе страхования, что подтверждается её подписью в кредитных
документах.
При подписании кредитного договора № *** Мубинова О.Р.
отказалась от заключения договора страхования, что свидетельствует о том, что
подключение к программе страхования не является обязательным условием для
заключения кредитного договора и заемщик имеет право выбора быть застрахованным
или нет.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел
оснований к уменьшению суммы задолженности по кредитному договору от 06.11.2014
на сумму страховой премии (96 528 руб.).
Доводы апелляционной жалобы Мубиновой О.Р. о том, что у суда
имелись основания к освобождению её от уплаты пени в размере 15 082 руб.
40 коп., являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)
признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник
обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать
причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.
Как следует из представленного банком расчета, общая сумма
штрафных санкций по кредитному договору
от 12.02.2013 составила 83 951 руб. 32 коп. (пени за несвоевременную
уплату плановых процентов), по кредитному договору от 06.11.2014 – 67 232
руб. 68 коп. ( 36 714 руб.78 коп. – пени за несвоевременную уплату
процентов, 30 517 руб. 90 коп. –
пени по просроченному основному долгу). При этом банк снизил размер штрафных
санкций по кредитным договорам до 10 % от общей суммы штрафных санкций.
Общий размер пеней, взысканных с Мубиновой О.Р. по двум
кредитным договорам, составил 15 082 руб. 40 коп.
Оснований для еще большего снижения размера неустойки, как
того просит Мубинова О.Р. в
апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Мубиновой О.Р. об уменьшении
суммы задолженности по кредитным договорам на сумму начисленных процентов
являются несостоятельными, так как взысканные проценты за пользование
кредитными денежными средствами не подлежат уменьшению, поскольку являются
договорными процентами, а не штрафной санкцией за неисполнение или ненадлежащее
исполнение взятых на себя обязательств, в связи с чем снижение размера данных
процентов действующим законодательством не предусмотрено.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что требования
о взыскании компенсации морального вреда, являются производными от основного
требования о защите прав потребителя, суд обоснованно отказал Мубиновой О.Р. и
в удовлетворении этих требований.
При таких данных судебная коллегия считает, что
обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, доводы сторон
и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом
исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям
материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не
имеется, так как ее доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, они
направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основаны на неверном
толковании норм права.
В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
02 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мубиновой О***
Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
