УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Трубачева И.Г.
Дело № 33-5707/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06
декабря 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и
Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Сарояна Х*** Е*** – Халатяна Р*** С*** на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 августа 2016
года, по которому постановлено:
Исковые требования акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» с Алферовой Л***
А*** задолженность по кредитному договору № *** от
29.10.2014 в общей сумме 862 138
руб. 88 коп., а также судебные расходы по
оплате государственной пошлины в сумме 17 821 руб. 39 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество -
автомобиль TOYOTA CAMRY, 2014 года выпуска, цвет черный металлик, VIN ***,
путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену
1 151 150 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу экспертного учреждения АНО
«Национальный экспертно-криминалистический центр» с Алферовой Л*** А*** судебные
расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 10 500 руб.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения
представителя ответчика Сарояна Х.Е. – Халатяна Р.С., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО «Райффайзенбанк»
обратилось в суд с иском к Алферовой Л.А. о взыскании задолженности по
кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 29.10.2014 между АО «Райффайзенбанк» и Алферовой Л.А.
был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику
кредит в сумме 935 020 руб., под 13,50 % годовых, сроком на 60 месяцев на
покупку автомобиля.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору
между сторонами был заключен договор залога автомобиля TOYOTA CAMRY, 2014 года
выпуска, VIN ***.
Алферова Л.А. свои обязательства по кредитному договору
исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность,
общая сумма которой по состоянию на 14.06.2016 составляла 873 419 руб. 88 коп.,
из которых: основной долг - 702 224
руб. 57 коп.; просроченный основной долг - 91 199 руб. 51 коп.; плановые
проценты - 4662 руб. 31 коп.; просроченные проценты - 59 052 руб. 49 коп.;
штрафные пени – 16 281 руб.
Истец просил взыскать с Алферовой Л.А. указанную
задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины в размере
17 934 руб. 20 коп, а также обратить взыскание на предмет залога - транспортное
средство TOYOTA CAMRY, 2014 года выпуска, VIN ***, определив способ реализации
в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в
размере 912 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен
собственник автомобиля Сароян Х.Е., в качестве третьего лица - Кульгашов А.В.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель
Сарояна Х.Е. – Халатян Р.С., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить
в части обращения взыскания на автомобиль TOYOTA CAMRY, 2014 года выпуска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что Сароян Х.Е.
является добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA CAMRY, 2014 года
выпуска, поскольку купил его по оригиналу ПТС у Кульгашова А.В. В свою очередь
Кульгашов А.В. приобрел спорный автомобиль в салоне у ООО «Лизинг - Центр».
Поскольку Кульгашов А.В. и Сароян Х.Е. не являются лицами, занимающимися на
профессиональной основе реализацией транспортных средств, они не могли
проверить информацию о нахождении спорного автомобиля в залоге у банка в
реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной
нотариальной палаты. Суд не принял во внимание то, что именно в действиях
Алферовой Л.А. имеется недобросовестность, так как она продала залоговое
транспортное средство без согласия банка. Договор купли-продажи автомобиля от
28.02.2016, заключенный между Кульгашовым А.В. и Сарояном Х.Е., содержит
условие о том, что транспортное средство свободно от обременений и притязаний
третьих лиц. Сароян Х.Е. после покупки автомобиля несет бремя расходов по его
содержанию, застраховал и отремонтировал автомобиль. В связи с этим залог
автомобиля должен быть прекращен.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных
настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 329, 334 ГК РФ, исполнение
обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи
должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным
платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом
обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение
из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед
другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество
(залогодателя).
В судебном заседании установлено, что ЗАО «Райффайзенбанк» в
соответствии с кредитным договором (Индивидуальные условия договора
потребительского кредитования и заявления о заключении Договора залога - оферта
№ *** от 29.10.2014, Общие условия обслуживания счетов) предоставил Алферовой
Л.А. кредит в размере 935 020 руб. сроком на 60 месяцев под 13,50 % годовых на
покупку автомобиля.
Индивидуальные условия представляют собой акцептованное
банком предложение Алферовой Л.А. о выдаче ей кредита на указанных условиях. В
Индивидуальных условиях сторонами оговорен график погашения кредита, определена
окончательная дата погашения кредита, полная стоимость кредита, цель кредита -
оплата стоимости транспортного средства, оплата страховой премии.
Согласно положениям заявления – оферты, обеспечением
исполнения обязательств Алферовой Л.А., указанных в Индивидуальных условиях,
является залог автомобиля TOYOTA CAMRY,
2014 года выпуска, цвет чёрный металлик, VIN ***
В судебном заседании установлено, что банк свои
обязательства по предоставлению кредита в сумме 935 020 руб. выполнил в
полном объеме.
Банком в подтверждение заявленных исковых требований
представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому в
связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств общая задолженности, по
состоянию на 14.06.2016, составила 873 419 руб. 88 коп., из которых: сумма
основного долга – 702 224 руб. 57 коп., просроченный основной долг - 91
199 руб. 51 коп.; плановые проценты - 4662 руб. 31 коп.; просроченные проценты
- 59 052 руб. 49 коп.; пени на просроченные выплаты по основного долгу -
9732 руб.31 коп., пени на просроченную выплату процентов – 6548 руб. 69 коп.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом
первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и
графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в
размере, указанные в выписке по счету. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд
снизил размер неустойки до 5000 руб. и определил к взысканию с ответчика
Алферовой Л.А. сумму задолженности в размере 862 138 руб.88 коп.
Решение суда в части взыскания задолженности сторонами не
оспаривается.
Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения
ответчиком Алферовой Л.А. обеспеченного залогом обязательства, а допущенное
должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер
требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции, в
соответствии со ст. ст. 329, 334, 337, 348- 350.1 ГК РФ, счел возможным
удовлетворить требования истца АО «Райфайзенбанк» и обратить взыскание на заложенное имущество -
автотранспортное средство марки TOYOTA CAMRY, 2014 года выпуска, цвет чёрный
металлик, VIN ***, принадлежащее Сарояну Х.Е., с объявлением начальной
продажной цены в размере 1 151 150 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Сароян Х.Е. является
добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку
автомобиль приобретен им на основании возмездной сделки, при приобретении
автомобиля он не знал и не должен был знать, что это имущество является
предметом залога, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться
с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Судом установлено, что 08.03.2015 между Алферовой Л.А. и ООО
«Лизинг - Центр», без разрешения залогодержателя, был заключен договор комиссии
транспортного средства – TOYOTA CAMRY, 2014 года выпуска, цвет черный
металлик, находящегося в залоге у АО
«Райфайзенбанк» (л.д.172-173).
В этот же день ООО «Лизинг Центр» продало автомобиль TOYOTA CAMRY, 2014 года выпуска,
Кульгашову А.В. за 1 000 000 руб., что подтверждается договором купли
– продажи № *** от 08.03.2015 (л.д.170 -171).
28.02.2016 Кульгашов А.А. продал указанный автомобиль через
поверенное лицо Сарояну Х.Е. за 220 000 руб., что подтверждается договором
купли-продажи транспортного средства № *** (л.д.168 -169).
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на
заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного
или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев,
указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке
универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет
обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу
закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным
залогодателем.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции
Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное
имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать,
что это имущество является предметом залога.
Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, введенной в действие с
01.07.2014 Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в
часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими
силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов)
Российской Федерации», предусмотрено, что залог иного имущества, не
относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений
о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях,
установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре
уведомлений о залоге такого имущества.
Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими
лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента
совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо
знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи
об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в
порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.
Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества
определен ст. 103.1 и ст. 103.2 Основ Законодательства о нотариате.
Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества,
размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, следует, что
сведения о залоге автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN ***, были зарегистрированы
04.12.2014, где указано, что залогодержателем данного автомобиля является ЗАО
«Райфайзенбанк», а залогодателем - Алферова Л.А., дата заключения договора
залога 30.10.2014, срок исполнения обязательства
– 27.10.2019 (л.д. 43-44).
В паспорте транспортного средства на автомобиль TOYOTA
CAMRY, VIN *** первоначальным покупателем была указана Алферова Л.А., о чем
Сарояну Х.Е. не могло быть неизвестно.
Принимая
во внимание указанные обстоятельства, учитывая общедоступность и открытость
сведений о залоге движимого имущества, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что Сароян Х.Е. при приобретении указанного
транспортного средства не проявил должную степень осмотрительности и
заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической
чистоты сделки, т.е. в полном объеме не проверил достоверность информации,
содержащейся в п. 4 договора купли-продажи, а именно наличие претензий третьих
лиц, не представил достаточных
доказательств принятых мер.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими
обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в
соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности не опровергают
правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить
основанием к отмене решения.
Судебная коллегия также находит подлежащим отклонению
заявленное представителем ответчика ходатайство о приостановлении производства
по данному делу до рассмотрения Мещанским районным судом г. Москвы иска Сарояна
Х.Е. к АО «Райфайзенбанк» о признании договора залога прекращенным, так как
согласно представленным документам иск Сарояна Х.Е. принят к производству суда
22.11.2016, то есть после принятия судом решения по настоящему делу. В случае
вынесения решения об удовлетворении иска данное дело может быть пересмотрено в
порядке главы 42 ГПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение
для дела, судом установлены полно и правильно, материальный закон, подлежащий
применению к спорным правоотношениям, истолкован верно, нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного
постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к
выводу о том, что доводы апелляционной
жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, в
связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
29 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Сарояна Х*** Е*** – Халатяна Р*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
