УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фролов В.В.
Дело № 33-5688/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
13 декабря 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой
С.К.,
судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя
Гаврилова Д*** А*** – Хабибуллина Р.Р. на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 20 июля 2016 года, по которому постановлено:
исковые требования Белова О*** В*** к индивидуальному
предпринимателю Гаврилову Д*** А***, Стрилюку Д*** С***, Офицеровой Н*** В*** о
защите прав потребителей и взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаврилова Д*** А***,
Стрилюка Д*** С***, Офицеровой Н*** В*** в солидарном порядке убытки в размере
14 057 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаврилова Д*** А***,
Стрилюка Д*** С***, Офицеровой Н*** В*** в солидарном порядке в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 862 руб. 31 коп.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения
Гаврилова Д.А., его представителя – Хабибуллина Р.Р., Офицеровой Н.В.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, Белова О.В., его представителя –
Бутузовой Т.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Белов О.В. обратился в суд с иском к Гаврилову Д.А.,
Стрилюку Д.С. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 22 октября
2013 года он приобрел у Офицеровой Н.В. страховой полис обязательного
страхования гражданской ответственности, как владелец автомобиля ГАЗ 3269,
государственный регистрационный знак ***.
За оказанную услугу оплатил 7 471 руб. 80 коп. Выданный бланк страхового
полиса ничем не отличался от аналогичных бланков и не имел каких-либо видимых
признаков подделки. Проверка полиса по базе РСА указывала на принадлежность
номера полиса к страховой компании ОАО «СГ МСК».
16 декабря 2013 года с участием принадлежащего истцу
автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). В ходе разрешения
судом спора о возмещения ущерба от ДТП было установлено, что вышеуказанный
бланк страхового полиса является поддельным. По данному факту истец обратился в
правоохранительные органы. В ходе проверочных мероприятий было установлено, что
данный страховой полис был передан Офицеровой Н.В. Гавриловым Д.А.,
который получил указанный полис у
Стрилюка Д.С. Услуга страхования оказана некачественно, что способствовало
возникновению у истца по вине ответчиков убытков.
Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в
пользу истца убытки в размере 196 294 руб. 92 коп., компенсацию морального
вреда в размере по 100 000 руб. с каждого; а также судебные издержки по
15 000 руб. с каждого.
Судом к участию в деле в качестве ответчика была привлечена
Офицерова Н.В.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе представитель ответчика Гаврилова Д.А. – Хаббуллин Р.Р. не
соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое
решение, которым отказать в удовлетворении иска к Гаврилову Д.А.
В обоснование жалобы указывает, что Гаврилов Д.А. не являлся
участником спора между Беловым О.В. и Мокиной В.Д. о возмещение ущерба от ДТП,
а потому данное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения
настоящего спора.
Автор жалобы предполагает, что при проведении экспертизы по
предыдущему делу страховщиком в качестве сравнительного образца был
предоставлен образец полиса, не соответствующий идентифицирующему объекту по
времени возникновения, в связи с чем считает
экспертное заключение незаконным и необоснованным.
О поддельности полиса Гаврилову Д.А. не было известно, в
связи с чем считает необоснованным взыскание с него убытков.
Неправомерным считает применение Закона Российской Федерации
«О защите прав потребителей» при принятии решения, поскольку Беловым О.В. была застрахована
ответственность, как владельца транспортного средства, приобретенного для
использования маршрутных перевозок.
Кроме того не соглашается с тем, что судом определена
солидарная форма ответственности ответчиков.
В возражениях на апелляционную жалобу Белов О.В. просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Белов О.В. является
собственником автомобиля ГАЗ 3269, регистрационный
знак ***.
22
октября 2013 года истец получил от Офицеровой Н.В., действующей в качестве
представителя страховщика, в подтверждение заключения договора ОСАГО с ОАО «СГ
МСК» страховой полис ОСАГО серии *** № ***. Страховой полис содержит сведения о
сроке действия договора страхования с 00 ч. 00 мин. 24 октября 2013 года по 23
ч. 59 мин. 23 октября 2014 года.
Беловым
О.В. была оплачена страховая премия в размере 7471 руб. 80 коп., в подтверждение чего ему была выдана
квитанция.
Впоследствии
выяснилось, что полученный истцом страховой полис является поддельным, что
подтверждено решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 мая 2014 года по гражданскому делу по иску
Мокиной В.Д. к ОАО «СГ МСК», Белову О.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
При
рассмотрении вышеуказанного гражданского дела была проведена техническая
экспертиза, в ходе которой было установлено, что бланк страхового полиса *** № ***,
значившийся выданным 22 октября 2013 года ОАО «СГ МСК» на имя Белова О.В.,
изготовлен не предприятием Госзнака и не соответствует бланку страхового
полиса, представленного для сравнения.
В
период, указанный в страховом полисе в качестве срока действия договора
страхования, по вине истца произошло ДТП, и истец понес расходы по возмещению
ущерба, причиненного другим участникам ДТП, в следующем размере – стоимость
восстановительного ремонта 124 356 руб., расходы по оценке ущерба в
размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3568 руб. 70
коп., расходы по оказанию юридических
услуг в размере 3000 руб. Кроме того, с
него были взысканы судебные расходы в виде расходов по оплате государственной
пошлины в сумме 298 руб. 42 коп., по оплате судебной экспертизы – 48 600 руб.
Удовлетворяя
требования Белова О.В. в части взыскания с ответчиков фактически понесенных им
расходы в сумме 14 057 руб. 82 руб., суд первой инстанции исходил из того,
что ответчики несут солидарно гражданскую ответственность за реализацию истцу
поддельного страхового полиса.
В
указанной части вывод суда первой инстанции признается судебной коллегией
правильным.
В
силу статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно
статье 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный
ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы
при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
В соответствии
со статьей 1080
Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред,
отвечают перед потерпевшим солидарно.
Установив факт передачи бланка поддельного полиса до
передачи его истцу от одного ответчика к другому, извлечения прибыли каждым из
ответчиков от реализации указанного полиса Белову О.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу относительно того, что ущерб истцу был причинен совместными действиями
ответчиков в ходе оказания ими
совместной услуги истцу по страхованию.
Ссылка
ответчика Гаврилова Д.А. на договор поручения, подписанный Стрилюком Д.С.,
судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в отсутствие Стрилюка Д.С., не принимавшего участие в деле, его подпись в договоре невозможно
идентифицировать. Более того, договор
носит абстрактный характер и не
содержит всех существенных условий,
которые позволяли бы его применить к
спорным правоотношениям.
Отношения по оформлению договоров страхования между
ответчиками Офицеровой Н.В. и Гавриловым Д.С. ничем не урегулированы.
При
изложенных обстоятельствах суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о солидарной ответственности
ответчиков.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о
недоказанности поддельности полиса.
Несмотря на разъяснение судом сторонам юридически значимых
обстоятельств по делу, возложение на них
бремени доказывания, Гаврилов Д.А. при
рассмотрении дела указанное обстоятельство не оспаривал, указывал лишь на то,
что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку участия в изготовлении
поддельного полиса не принимал.
Доводы
апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию ответчика Гаврилова Д.А. с
выводами суда, однако по существу их не опровергают, правовых оснований к
отмене или изменению решения в вышеуказанной части не содержат.
В
соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе
состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений;
доказательства представляются сторонами.
При
этом, как видно из материалов дела, Гаврилов Д.А. и его представитель не
представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие вины в
причинении ущерба истцу.
Вместе
с тем, доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения к спорным
правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»
судебная коллегия находит заслуживающими внимание.
В
соответствии с преамбулой
вышеуказанного Закона, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел
по спорам о защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий
намерение заказать или приобрести либо заказывающий или использующий товары
(работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних нужд, не связанных
с осуществлением предпринимательской деятельности. Пункты 1
и 2
указанного постановления содержат положения, что к отношениям, регулируемым
законодательством о защите прав потребителей, относятся, в частности, и
отношения по договору страхования.
Из объяснений
истца следует, что автомобиль ГАЗ 3269, государственный регистрационный
знак ***, использовался в качестве
маршрутного такси *** для перевозки пассажиров.
Таким
образом, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о
компенсации морального вреда применению в спорных правоотношениях не подлежали.
Учитывая
изложенное, решение суда в этой части подлежит отмене, с вынесением нового
решения об отказе в удовлетворении требований Белова О.В. к ответчикам о
компенсации морального вреда.
С
учетом изложенного, подлежит уменьшению и государственная пошлина, взысканная с
ответчиков.
В
силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
исходя из объема удовлетворенных исковых требований, с Гаврилова Д.А., Стрилюка Д.С., Офицеровой
Н.В. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» государственная пошлина в размере по
187 руб. 77 коп., с каждого.
В
остальной части решение суда следует
оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 июля
2016 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда.
Принять по делу в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Белова О*** В*** к
Гаврилову Д*** А***, Стрилюку Д*** С***, Офицеровой Н*** В*** о взыскании
компенсации морального вреда отказать.
Уменьшить размер государственной пошлины, взысканной с
Гаврилова Д*** А***, Стрилюка Д*** С***, Офицеровой Н*** В*** в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» с 862 руб. 31 коп. до 562 руб. 31
коп., взыскав с каждого из ответчиков по 187 руб. 77 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Гаврилова Д*** А*** – Хабибуллина Р.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
