Дело № 4А - 399/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 декабря 2016 г.
Заместитель
председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу
директора общества с ограниченной ответственностью «Р***» Федорова А*** Г*** на
вступившие в законную силу решение судьи Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 28 марта 2016 года и решение судьи Ульяновского
областного суда от 16 июня 2016 года, вынесенные в отношении директора общества
с ограниченной ответственностью «Р***» Федорова А*** Г*** по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
7.3 КоАП РФ,
у с т а н о в и л а:
постановлением
начальника отдела государственного экологического надзора, старшего
государственного инспектора РФ по охране природы, старшего государственного
инспектора в РФ в области охраны окружающей среды по Ульяновской области от 12
января 2016 года директор общества с ограниченной ответственностью «Р***»
(далее ООО «Р***») Федоров А.Г. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 7.3
КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30
000 рублей.
Решением судьи
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28 марта 2016 года,
оставленным без изменения решением судьи Ульяновского областного суда от 16
июня 2016 года, указанное постановление должностного лица оставлено без
изменения.
В своей жалобе,
поступившей в Ульяновский областной суд, директор ООО «Р***» Федоров А.Г. не
соглашается с судебными решениями, просит их отменить, а дело направить на
новое рассмотрение.
В обоснование жалобы
указано, что ООО «Р***» осуществляет хозяйственно-питьевое водоснабжение
населения, технологическое обеспечение водой организаций в селах МО «Т***» ***
с января 2014 по настоящее время в соответствии с заключенными договорами
аренды имущества, являющегося муниципальной собственностью, по итогам открытого
конкурса на право заключения таких договоров в соответствии с Федеральным
законом № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», срок которых не
превышает 11 месяцев.
Полагает, что у
юридического лица в связи с необходимостью соблюдения требований вышеуказанного
закона отсутствует возможность получения лицензии. При этом ООО «Р***»
выполняло обязательства по обеспечению водой населения и объектов социального
назначения в целях предотвращения наступления неблагоприятных последствий.
Юридическим лицом в 2014 году были поданы заявки на право пользования недрами
для осуществления водозабора, но 01 апреля 2014 года в получении лицензии было
отказано.
В связи с
разграничением обязанностей между Управлением по недропользованию по
Ульяновской области и Министерством сельского, лесного хозяйства и природных
ресурсов Ульяновской области по выдаче лицензий на право пользования недрами,
ООО «Р***» необходимо предоставить заявку на право пользования недрами с
приложением комплекта заявочных материалов, в том числе оригиналы паспортов на
скважины, что фактически неисполнимо в связи с отсутствием паспортов. Указанные
обстоятельства исключают возможность получения лицензии в установленном законом
порядке до момента фактического пользования недрами.
Обращает внимание
суда на то, что в период с октября 2014 года по настоящее время отсутствуют
претенденты на заключение договоров на обслуживание участков недр в МО «Т***» с
целью снабжения населения водой. В сложившейся ситуации ООО «Р***», осуществляя
добычу подземных вод, действует в состоянии крайней необходимости. Юридическое
лицо не имеет возможности самостоятельно прекратить пользование недрами для
целей водоснабжения населения.
Полагает, что им
(Федоровым А.Г.), как руководителем общества со своей стороны были приняты все
зависящие от него меры для своевременного получения лицензии на право
пользования недрами.
Дело об административном правонарушении
истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу
постановлений по делу об административном правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по
жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб,
протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и
возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю,
что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Административная ответственность по ч. 1 ст.
7.3 КоАП РФ предусмотрена за пользование недрами без лицензии на пользование
недрами и влечет наложение
административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до
пятидесяти тысяч рублей.
Материалами дела установлено, что ООО «Р***»,
директором которого является Федоров А.Г.,
с 25 ноября 2014 года по 23 ноября 2015 и с 24 декабря 2015 года в
нарушение ст. 11 и п. 1 ст. 23 Закона РФ «О недрах» осуществляет добычу
подземных вод (пользование недрами) на территории МО «Т***» М*** без лицензии
на пользование недрами.
В соответствии с преамбулой Закона Российской
Федерации от 21 февраля 1992 № 2395-1 «О недрах» использование подземных вод
является разновидностью пользования недрами.
Согласно ст. 9 Закона РФ «О недрах»
предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование
органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется
специальным государственным разрешением в виде лицензии.
На основании подпункта 2.1 пункта 2 Положения
о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением
Верховного Совета РФ от 15.07.1992 г. № 3314-1, недра в соответствии с Законом
Российской Федерации «О недрах» предоставляются в пользование на основании
лицензий. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на
пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной
целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных
требований и условий.
Согласно подпункту 9.1 пункта 9 указанного
Положения владельцами лицензий могут быть субъекты предпринимательской
деятельности независимо от форм собственности, в том числе, юридические лица и
граждане других государств (далее предприятия), если иное не предусмотрено
законодательными актами РФ.
В подпункте 11.1 пункта 11 указанного
Положения предусмотрено, что предприятия, желающие получить лицензию на
пользование недрами, должны обратиться в Геолком России или его территориальные
подразделения, которые предоставляют необходимую информацию о сроках и условиях
предоставления лицензии по интересующим объектам.
Подпунктом 11.4 пункта 11 названного
Положения предусмотрен порядок подачи заявки на получение лицензии.
Из смысла указанных норм права следует, что
получение лицензии на указанный вид деятельности является обязательным.
Получателем лицензии является субъект, который будет осуществлять
соответствующий вид деятельности.
Судами установлено, что процедура и порядок
привлечения к административной ответственности по делу соблюдены, оснований для
освобождения директора ООО «Р***»
Федорова А.Г. от ответственности не имеется.
При этом административное наказание в виде
штрафа назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном
размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах суды предыдущих
инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и
отмены оспоренного постановления административного органа.
Поскольку все юридически значимые
обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие
существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании
полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым
дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или
изменения оспоренных судебных актов не имеется.
Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.3
КоАП РФ, является формальным и ответственность по нему наступает с момента
пользования недрами без соответствующей лицензии.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о
том, что директором ООО «Р***» Федоровым А.Г. предпринимались активные,
действенные и достаточные меры для получения лицензии, судебным инстанциям
представлено не было.
Также, вопреки доводам жалобы, не
усматривается оснований для применения ст. 2.7 КоАП РФ, согласно которой не
является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым
законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения
опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других
лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта
опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред
является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Из анализа приведенной нормы законодательства
усматривается, что для признания действий заинтересованного лица совершенными в
состоянии крайней необходимости следует доказать отсутствие возможности
устранения опасности иными средствами.
Доказательств того, что нарушение требований
Закона «О недрах» произошло в силу чрезвычайных событий и обстоятельств,
которые руководитель общества не мог предвидеть и предотвратить, в материалах
дела не имеется.
Кроме того, следует отметить, что ООО «Р***»,
директором которого является Федоров А.Г., осуществляет добычу подземных вод
без лицензии более двух лет.
Таким образом, непринятие директором ООО «Р***»
Федоровым А.Г. в течение длительного времени мер к надлежащему пользованию
скважинами, не может рассматриваться как совершенное в состоянии крайней
необходимости.
Приведенные в жалобе доводы об отсутствии
состава вмененного заявителю правонарушения в связи с тем, что общество
осуществляет хозяйственно-питьевое водоснабжение населения, технологическое
обеспечение организаций в соответствии с заключенными договорами аренды
имущества, являющегося муниципальной собственностью и об отсутствии оригиналов
паспортов на скважины, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую
правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в
деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к
рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены
существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им
процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть
дело.
С учетом изложенного
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП
РФ,
п о с т а н о в и л а:
решение судьи
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28 марта 2016 года и решение
судьи Ульяновского областного суда от 16 июня 2016 года, вынесенные в отношении
директора общества с ограниченной ответственностью «Р***» Федорова А*** Г*** по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора
общества с ограниченной ответственностью «Р***» Федорова А*** Г*** – без
удовлетворения.
Заместитель
председателя
Ульяновского областного суда Л.В.
Болбина
