УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
судья *** Дело № 22-2711/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 декабря 2016 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Гобузова Д.С.,
с участием
прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре Устимовой
Ю.Е.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Фахриева Р*** Н*** на постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 19 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении
ходатайства осужденного
ФАХРИЕВА Р*** Н***,
*** отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,
о пересмотре в
соответствии со ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации приговора Набережночелнинского городского суда
Республики Татарстан от 17 декабря 2013 года.
Доложив
содержание постановления и существо жалобы, выслушав выступление прокурора Чашленкова
Д.А., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
приговором
Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2013 года Фахриев Р.Н. осужден по ч.
1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Осужденный
Фахриев Р.Н. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с
ходатайством, в котором просил привести указанный выше приговор в соответствии
с действующим уголовным законом, в удовлетворении которого обжалуемым
постановлением было отказано.
Не соглашаясь с
постановлением суда, в апелляционной жалобе осужденный Фахриев Р.Н. указывает
на то, что приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан
от 17 декабря 2013 года необходимо привести в соответствии с действующим
законодательством, а назначенное ему наказание изменить в сторону смягчения. В
качестве доводов о необходимости снижения назначенного ему наказания указывает
на то, что с момента задержания он раскаялся в содеянном, извинился перед
потерпевшей, обратился с явкой с повинной, сотрудничал со следствием, по месту
жительства и работы характеризовался положительно. По мнению автора жалобы, указанная
совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, позволяет применить
положения, предусмотренные ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы
дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Чашленкова
Д.А., указавшего на законность решения суда, суд апелляционной инстанции
находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии
с частью 1 статьи 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния,
смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего
преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших
соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц,
отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Суд первой инстанции
тщательно проанализировал изменения, вносимые в уголовный закон, и пришел к
обоснованному выводу о том, что с 17 декабря 2013 года, то есть с момента
постановления приговора, в часть 1 статьи 105 УК РФ, а также иные нормы закона,
каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного Фахриева Р.Н., не вносилось.
Приводимые
осужденным Фахриевым Р.Н. в жалобе обстоятельства не могут служить основаниями для пересмотра приговора
Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2013
года в соответствии со статьей 10 УК РФ.
При таких
обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Фахриева Р.Н. удовлетворению
не подлежит.
Существенных нарушений
норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного
решения по доводам апелляционной жалобы осужденного, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 19 сентября 2016 года в отношении
Фахриева Р*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
Д.С. Гобузов
