УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-5822/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13
декабря 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Калашниковой Е.В., Костюниной Н.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Яниной Т*** А*** на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 06 сентября 2016 года, по которому постановлено:
Иск общества с
ограниченной ответственностью «Домострой» удовлетворить частично.
Взыскать в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Домострой» с Яниной Т*** А***
денежные средства в сумме 60 713 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими
средствами за период с 29.04.2016 по 31.07.2016 в сумме 1203 руб. 34 коп.,
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2057 руб. 50 коп.
В остальной
части в иске отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Яниной
Т.А., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с
ограниченной ответственностью «Домострой» (ООО «Домострой») обратилось в
суд с иском к Яниной Т.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска было указано, что 05 ноября 2013 года с
Яниной Т.А. заключен договор о долевом
участии в строительстве жилого дома по адресу: г.У***, ул.Г***, ***, по
которому ей должна быть переда квартира
№ ***.
Квартира по договору была передана Яниной Т.А. 29 декабря
2014 года по акту приема-передачи.
По претензии Яниной Т.А. о выплате неустойки за просрочку
передачи объекта долевого строительства от 17 февраля 2015 года ООО «Домострой»
выплатило ей неустойку в размере 79 624 руб. 16 коп.
При расчете неустойки ООО «Домострой» исходило из 80 дней
просрочки, однако по условиям договора квартира должна быть передана ответчице
в течение двух месяцев со дня получения в установленном порядке разрешения на
ввод в эксплуатацию жилого дома.
С учетом того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию
было получено 10 октября 2014 года, срок передачи квартиры истек 10 декабря
2014 года, период просрочки составил 19 дней с 11 декабря 2014 года по 29
декабря 2014 года, исходя из чего размер неустойки составляет 18 910 руб.
74 коп.
Таким образом, ООО «Домострой» излишне выплатило Яниной Т.А
неустойку в размере 60 713 руб. 42 коп., что является для нее
неосновательным обогащением.
Претензия о возврате неосновательного обогащения от 31 марта
2016 года оставлена ответчицей без удовлетворения.
В иске содержалась просьба о взыскании с Яниной Т.А.
неосновательного обогащения в сумме 60 713 руб. 42 коп., процентов за
пользование чужими средствами за период с 18 апреля 2016 года по 31 июля 2016
года в размере 1347 руб. 30 коп.,
расходов по оплате госпошлины в сумме 2062 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Янина Т.А. просит об отмене решения и
принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует тем, что претензия от 17 февраля 2015 года
фактически является офертой о передаче ей денежных средств за нарушение срока
передачи объекта долевого строительства, которую приняло ООО «Домострой» и
выплатило ей неустойку.
Полагает, что поданным иском ООО «Домострой» фактически
просит признать часть договора долевого участия о сроке передаче квартиру в
собственность недействительным.
Однако срок исковой давности по таким требованиям пропущен,
что исключает возможность взыскания переданных по договору денежных средств в
качестве неосновательного обогащения.
Представитель ООО «Домострой» в суд апелляционной инстанции не явился,
был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, причины
неявки не сообщил, не просил об отложении слушания дела, что дает основание для
рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения.
Из материалов дела следует, что 05 ноября 2013 года
между ООО «Домострой» и Яниной Т.А. был
заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, по которому
должна быть передана в собственность двухкомнатная квартира № *** в многоквартирном
жилом доме по адресу: г.У***, ул.Г***, ***.
Пунктом 3.1.2 договора предусмотрена обязанность застройщика
передать объект долевого строительства участнику в срок до 10 октября 2014
года.
10 октября 2014 года ООО «Домострой» получило разрешение на
ввод многоквартирного жилого дома по адресу: г.У***, ул.Г***, *** в
эксплуатацию.
Квартира по договору была передана Яниной Т.А. по акту
приема-передачи от 29 декабря 2014 года.
В связи с нарушением срока передачи объекта долевого
строительства, ответчица 17 февраля 2015 года обратилась к застройщику с
претензией о выплате неустойки за 81 день просрочки в размере 80 619 руб.
46 коп.
На основании данной претензии ООО «Домострой» произвело
собственный расчет неустойки за период с 11 декабря 2014 года по 29 декабря
2014 года, исходя из 80 дней просрочки исполнения обязательства и выплатило
Яниной Т.А. неустойку в размере 79 624 руб. 16 коп. платежными поручениями
от 01 апреля 2015 года в размере 29 624 руб. 16 коп. и от 25 мая 2015 года
в размере 50 000 руб.
Ссылаясь на пункт 3.1.6 договора, согласно которому
застройщик обязан передать квартиру в собственность участника долевого
строительства в течение двух месяцев со дня получения в установленном порядке
разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, ООО «Домострой»
произвело расчет неустойки, подлежащей выплате Яниной Т.А., исходя из 19 дней
просрочки, начиная с 11 декабря 2014 года по 29 декабря 2014 года, что
составило 18 910 руб. 74 коп.
11 апреля 2016 года в адрес Яниной Т.А. была направлена
претензия о возврате излишне выплаченной неустойки в размере 60 713 руб.
42 коп. (79 624 руб. 16 коп. – 18 910 руб. 74 коп.)
В связи с оставлением Яниной Т.А. без удовлетворения данной
претензии, ООО «Домострой» обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая данные требования, районный суд пришел к выводу о
наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде излишне
выплаченного размера неустойки, а также для взыскания процентов за пользование
чужими денежными средствами.
Согласно
части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
решение должно быть законным и обоснованным.
В
силу разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы
суда, вытекающие из установленных фактов.
При вынесении решения названная норма процессуального
закона судом не соблюдена, выводы суда не соответствуют обстоятельствам,
установленным по делу, что в силу статьи 328, пункта 3 части 1 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения
и принятие нового решения по делу.
Районным судом не принято во внимание, что согласно пункту 1
статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение).
Для
возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности
следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя;
убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие
надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных
последствий.
Недоказанность
одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в
удовлетворении иска.
При
этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную
характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет
потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.
Вместе с тем, ООО «Домострой» в ходе судебного
разбирательства совокупность таких доказательства не представлена, что
исключало возможность удовлетворения заявленных требований и взыскания с Яниной
Т.А. денежных средств в виде неосновательного обогащения.
Судебная коллегия исходит из того, что требуемые денежные
средства выплачены ООО «Домострой», как застройщиком по договору о долевом
участии в строительстве, в качестве неустойки за нарушение сроков передачи
Яниной Т.А. объекта долевого строительства.
Выплата такого вида неустойки предусмотрена статьей 6
Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой
застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого
строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть
единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан
передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного
дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции
многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего
пользования.
В
случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого
строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику
долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если
участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей
частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Факт передачи квартиры по договору долевого участия в
строительстве с
нарушением установленного срока в ходе судебного разбирательства ООО «Домострой» не
оспаривался, застройщик признавал ненадлежащее исполнение обязательств по
договору с Яниной Т.А., влекущее уплату неустойки.
Поскольку
обязанность ООО «Домострой» по выплате неустойки за нарушение срока передачи
объекта долевого строительства участнику прямо предусмотрена законом, то есть
выплата такой неустойки имеет правовое основание, обогащение Яниной Т.А. в этом
случае не может быть признано неосновательным.
Размер
неустойки был определен на основании условий заключенного с ответчицей
договора, самостоятельно истолкованных застройщиком, и не мог быть произвольно
изменен.
В силу изложенного оснований для удовлетворения исковых
требований ООО «Домострой» и возложения на Янину Т.А. обязанности возвратить
выплаченную неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого
строительства у районного суда не имелось.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 06
сентября 2016 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Домострой» к Яниной Т***
А*** о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Председательствующий
Судьи
