УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

***	Дело №22-2683/2016

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

12 декабря 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

при секретаре Ермолаеве Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Логинова А.Г. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 октября 2016 года, которым ходатайство осужденного

 

ЛОГИНОВА А*** Г***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

о пересмотре приговоров в порядке ст. 10 УК РФ удовлетворено частично.

 

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.10.2001 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 21.08.2004 года) Логинов А.Г. осуждён по ч.1 ст. 222, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Он же, осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.05.2007 по ч.1 ст. 158 УК РФ (материальный ущерб составляет 1 400 рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25.10.2001 года. Окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.09.2010 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ульяновского областного суда от 03.11.2010, постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18.05.2011) Логинов А.Г. осужден по п. «а»  ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.11.2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18.05.2011 года) Логинов А.Г. осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11.06.2015 года Логинов А.Г. осужден по девяти эпизодам, квалифицированным по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, размер ущерба соответственно составил 6765 рублей, 1745 рублей, 2075 рублей, 4302 рубля, 12690 рублей, 195 рублей, 3200 рублей, 2680 рублей, 970 рублей. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Логинов А.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре приговора от 11.06.2015 года в связи с изменениями, внесёнными в уголовное законодательство Федеральным законом от 03.07.2016 № 326-ФЗ.

 

Обжалуемым постановлением ходатайство было удовлетворено частично.

Постановлено: освободить Логинова А.Г. от отбытия наказания, назначенного по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.05.2007 года по ч.1 ст. 158 УК РФ в связи с декриминализацией деяния. В остальной части в пересмотре приговоров отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Логинов А.Г. не соглашается с постановлением, считает его незаконным и подлежащим изменению. Освободив его от отбытия наказания по приговору от 18 мая 2007 года, приговор от 11 июня 2015 года подлежал изменению, поскольку необходимо исключить указание на наличие в его действиях опасного рецидива, который был признан с учетом названного приговора. Просит вынести новое решение.

 

В суде апелляционной инстанции прокурор Лобачева А.В. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

 

Проверив доводы жалобы, существо принятого решения, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.10 УК РФ, уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

 

Федеральный закон от 03.07.2016 № 326-ФЗ определил размеры мелкого хищения.

Согласно ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 326-ФЗ мелким хищением является хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, и хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ.

Судом правильно принято решение о том, что оснований для пересмотра приговора Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.10.2001 за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 222, ч.2 ст. 162 УК РФ не имелось, так как изменений, смягчающих положение осуждённого, Федеральным законом от 03.07.2016 № 326-ФЗ не вносилось.

Приговором от 18.05.2007 Логинов А.Г. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу имущества стоимостью 1400 рублей, то есть менее 2 500 рублей, поэтому он верно освобожден от наказания за данное преступление в связи с декриминализацией.

По приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.09.2010 Логинов А.Г. осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, сумма ущерба составляет 7 027 рублей, что превышает 2 500 рублей. Таким образом, федеральный закон от 03.07.2016 № 326-ФЗ на действия Логинова А.Г. распространяться не может.

Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 года внесены изменения, в том числе, в пункт 2 Примечаний к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях Главы 21 УК РФ «Преступления против собственности», за исключением ч.5 ст.159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Логинов А.Г. по приговору от 17.09.2010 года осужден за кражу имущества стоимостью 7 027 рублей. Данная сумма превышает 5 000 рублей, поэтому федеральный закон от 03.07.2016 № 323-ФЗ на действия Логинова А.Г. распространяться не может.

Оснований для пересмотра приговора от 29.11.2010 за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, не имелось, так как изменений, смягчающих положение осуждённого, вышеуказанными Федеральными законами от 03.07.2016 № 323-ФЗ и №326-ФЗ не вносилось.

По приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11.06.2015 Логинов А.Г. осужден за девять преступлений, квалифицированных по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Квалифицирующий признак «значительный ущерб» отсутствует, поэтому оснований для пересмотра данного приговора не имелось.

Отягчающим наказание обстоятельством по данному приговору признан рецидив преступлений.

В соответствии со ст.  18 ч.1 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Поскольку на дату совершения преступления по приговору от 11.06.2015 года судимость по приговорам от 25.10.2001 года, 17.09.2010 года погашена не была, судом верно признан в действиях Логинова А.Г. отягчающим обстоятельством рецидив преступлений. Каких-либо оснований для его исключения в связи с декриминализацией преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ  по приговору от 18.05.2007 года и смягчения наказания у суда не имелось. Доводы Логинова А.Г. не основаны на законе.

Таким образом, правовых оснований для пересмотра приговора в данной части  не имелось.

Выводы суда основаны на законе, в должной степени мотивированы, их правильность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.

Иных изменений уголовного закона, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение Логинова А.Г., не принималось.

Доводы осужденного о том, что приговор от  11 июня 2015 года подлежит изменению, основаны на неправильном толковании закона.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Жалобы Логинова А.Г. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 октября 2016 года в отношении Логинова А*** Г*** оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                         И.П. Мещанинова