УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Таранова А.О. Дело №
33-5775/2016
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06 декабря 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой
И.А., Костенко А.П.,
при секретаре
Дубровиной Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Железнодорожного района»
на дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12
августа 2016 года, по которому постановлено:
вынести по настоящему гражданскому делу дополнительное решение суда.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
«Железнодорожного района» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 600 руб.
Взыскать с
публичного акционерного общества «Т Плюс» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Железнодорожного района» Михайловой
О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Самсонова К.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Железнодорожного района» (далее - ООО
«УК «Железнодорожного района»), публичному акционерному обществу «Т Плюс»
(далее - ПАО «Т Плюс») о признании незаконным бездействия, прекращении взимания
платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды,
возложении обязанности произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды, а также заключить договор на поставку
тепловой энергии и горячего водоснабжения,
взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала на то, что является собственником жилого
помещения по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***, кв. ***. С 01 сентября 2015 года
ООО «УК «Железнодорожного района» обслуживает указанный дом. При этом ООО «УК
«Железнодорожного района» не заключило с ПАО «Т Плюс» договор на поставку
жителям дома тепла и горячей воды, в связи с чем она (истица) и другие жители
её дома производят оплату за поставленное тепло и горячую воду в ПАО «Т Плюс».
ПАО «Т Плюс» выставляет плату за потребленное тепло и горячую воду, в том числе
на общедомовые нужды, что является незаконным. Данное
обстоятельство стало возможным в результате незаключения
соответствующего договора на поставку тепла с ресурсоснабжающей
организацией.
Просила признать незаконным бездействие ООО «УК «Железнодорожного
района», выразившееся в незаключении с ПАО «Т Плюс»
договора поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения в доме № *** по ул.
*** в г. У***; обязать ООО «УК «Железнодорожного района» заключить с ПАО «Т
Плюс» договор на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения жителям
указанного дома; обязать ПАО «Т Плюс» прекратить взимание с неё платы за
горячее водоснабжение на общедомовые нужды в
указанном доме; произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение,
потреблённое на общедомовые нужды за период с 01
ноября 2015 года до момента заключения договора между ООО «УК «Железнодорожного
района» и ПАО «Т Плюс» в счёт следующих платежей»; взыскать в её пользу с
ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, была привлечена Главная государственная инспекция
регионального надзора Ульяновской области.
Решением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 02 августа 2016 года
бездействие ООО «УК «Железнодорожного района», выразившееся в незаключении с ПАО «Т Плюс» договора поставки тепловой
энергии горячего водоснабжения в многоквартирном доме, признано незаконным; на
ПАО «Т Плюс» возложена обязанность прекратить взимание платы с Самсоновой К.А.
за горячее водоснабжение на общедомовые нужды; с ООО «УК «Железнодорожного района» в
пользу Самсоновой К.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В
удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Однако
данным решением не был разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины в
доход местного бюджета.
12 августа 2016 года
суд первой инстанции принял дополнительное решение о взыскании с ООО «УК
«Железнодорожного района» и ПАО «Т Плюс» государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ООО «УК «Железнодорожного района» просит
дополнительное решение суда отменить.
В обоснование жалобы
ссылается на несогласие с решением суда от 02 августа 2016 года, считает его
подлежащим отмене, в связи с чем полагает подлежащим отмене и дополнительное
решение суда от 12 августа 2016 года.
В возражениях на апелляционную
жалобу ПАО «Т Плюс» фактически выражает согласие с её доводами.
Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является
правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и
извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.
В силу пункта 3
части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший
решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в
деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен
вопрос о судебных расходах.
Согласно части 2
статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о принятии
дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу
решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения
указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.
Частями 1, 2 статьи
103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки,
понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от
уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не
освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной
части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход
бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина
- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным
бюджетным законодательством Российской Федерации.
От уплаты
государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с
учетом положений пункта 3
данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав
потребителей (подпункт 4 пункта 2, пункт 3 статьи 333.36 Налогового кодекса
РФ).
Поскольку при
принятии решения суда 02 августа 2016 года не был разрешен вопрос о взыскании
государственной пошлины, от уплаты которой истица была освобождена при подаче
иска, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права,
обоснованно взыскал с ответчиков, как с проигравшей стороны, в доход местного
бюджета государственную пошлину.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам от 06 декабря 2016 года
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 02 августа 2016 года
оставлено без изменения.
При изложенных
обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены
дополнительного решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
При этом судебная
коллегия считает необходимым указать, что содержащиеся в возражениях ПАО «Т
Плюс» требования об отмене дополнительного решения суда судом второй инстанции
не рассматриваются, поскольку такие требования необходимо предъявлять в рамках
апелляционного обжалования.
Вместе с тем, как
указано выше, ПАО «Т Плюс» настоящее дополнительное решение в апелляционном
порядке не обжаловало.
Таким образом,
дополнительное решение суда является законным и обоснованным, принятым с учетом
фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Дополнительное
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12 августа 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Железнодорожного района» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
