УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Шакурова Н.К. Дело №
33-5749/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06 декабря 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой
И.А., Костенко А.П.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карабекяна Р*** Р***
на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 16 сентября 2016
года, по которому постановлено:
исковые требования
Карабекяна Р*** Р*** к Мишину А*** Н*** о признании недействительным договора
купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности
сделки оставить без удовлетворения.
Уточненные встречные
исковые требования Мишина А*** Н*** к Карабекяну Р*** Р*** о признании
добросовестным приобретателем автомобиля, взыскании судебных расходов
удовлетворить частично.
Признать Мишина А***
Н*** добросовестным приобретателем автомобиля марки Volkswagen Tiguan, 2012 года выпуска, ***, модель двигателя ***,
цвет черный, по договору купли-продажи транспортного средства № ***,
заключенному между Карабекяном Р*** Р*** и Мишиным А*** Н*** 19 апреля 2016
года.
Взыскать с
Карабекяна Р*** Р*** в пользу Мишина А*** Н*** расходы на оплату услуг
представителя в размере 3500 рублей.
В удовлетворении
остальной части встречных исковых требований Мишина А*** Н*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения Карабекяна Р.Р., его представителя Насырова
Н.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Мишина А.Н., возражавшего
против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Карабекян Р.Р. обратился в суд с иском к Мишину А.Н. о признании
недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении
последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных
требований указал на то, что 19 апреля 2016 года между ним и Мишиным А.Н. был
заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Tiguan, 2012 года выпуска. Стоимость автомобиля
составила 120 000 руб. Сам он (истец) приобрел данный автомобиль 04
февраля 2014 года в ООО «Авторай-Центр», в том числе за счет кредитных денежных
средств, полученных в ОАО «И.Д.Е.А. Банк» под залог автомобиля. 15 апреля 2014
года автомобиль был у него похищен и дважды перепродан на основании незаконно
полученных дубликатов паспорта транспортного средства. Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 14 сентября 2015 года за ним вновь было
признано право собственности на указанный автомобиль. Однако автомобиль после
произошедших событий имел значительные повреждения. Им (истцом) была проведена
оценка стоимости повреждений и поданы документы в страховую компанию в
интересах банка.
При продаже автомобиля Мишину А.Н. он полагал, что задолженность по
кредитному договору погашена путем перечисления страхового возмещения в банк.
Однако в июне 2016 года он узнал, что ПАО «Идея Банк» (ранее – ОАО «И.Д.Е.А.
Банк») намерено обратиться в суд с иском о взыскании с него задолженности по
кредитному договору.
Просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля
от 19 апреля 2016 года, применить последствия недействительности сделки, обязав
Мишина А.Н. возвратить ему автомобиль, а его (Карабекяна Р.Р.) – возвратить
Мишину А.Н. 120 000 руб.
Мишин А.Н. предъявил к Карабекяну Р.Р. встречный иск, уточненный им в
ходе судебного разбирательства, о признании его добросовестным приобретателем
автомобиля.
Встречный иск мотивировал тем, что 19 апреля 2016 года между ним и
Карабекяном Р.Р. был заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Tiguan, 2012 года выпуска. Автомобиль им был
приобретен за 630 000 руб., а не за 120 000 руб., как указано в
договоре.
При заключении договора
у него (Мишина А.Н.) не возникло никаких сомнений в законности данной сделки.
При регистрации данной сделки в ГИБДД УМВД Ульяновской области ему были выданы
новый паспорт транспортного средства взамен утилизированного, свидетельство о
регистрации транспортного средства и регистрационный знак. Карабекян Р.Р. при
продаже автомобиля не сообщил ему о правах третьих лиц на автомобиль, чем ввел
его в заблуждение.
Просил суд признать
его (Мишина А.Н.) добросовестным приобретателем автомобиля, а также взыскать с
Карабекяна Р.Р. в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере
10 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены ООО «Авторай-Центр», АО «ГУТА-Страхование».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Карабекян Р.Р., не соглашаясь с решением суда, считает его подлежащим
отмене.
В обоснование жалобы указывает на
то, что выводы суда о наличии в его действиях злоупотребления правом являются
необоснованными и противоречат имеющимся в материалах дела
доказательствам.
При покупке автомобиля он по
требованию банка заключил договор страхования автомобиля, выгодоприобретателем
по договору был банк. Вследствие незаконных действий установленных лиц
автомобиль выбыл из его фактического владения и в течение года находился у
третьих лиц, получил многочисленные механические повреждения. Документы,
подтверждающие наступление страхового случая и размер страхового возмещения
были направлены в страховую компанию с заявлением о зачислении денежных средств
в адрес залогодержателя. Поскольку сумма страхового возмещения была сопоставима
с его обязательством перед банком, он добросовестно полагал, что автомобиль
является свободным от обязательств перед банком.
Полагает, что Мишин
А.Н. не является добросовестным приобретателем автомобиля. Информация о
нахождении автомобиля в залоге у банка была включена в реестр уведомлений о
залоге движимого имущества. Кроме того, Мишин А.Н. не выяснял, в связи с чем на
автомобиль был выдан новый паспорт транспортного средства. При должной степени
заботливости и осмотрительности Мишин А.Н. мог выяснить данную информацию.
В возражениях на
апелляционную жалобу Мишин А.Н. просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия
не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Статьей 218
Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество,
которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании
договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого
имущества.
Согласно пункту 1
статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть
совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного
лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими
лицами.
Оспоримая сделка
может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые
законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла
неблагоприятные для него последствия, что определено абзацем 2 пункта 2 статьи
166 Гражданского кодекса РФ.
В пункте 5 статьи
166 Гражданского кодекса РФ определено, что заявление о недействительности сделки
не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо
действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения
сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В соответствии со статьёй
56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те
обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений. Доказательства предоставляются суду сторонами и другими лицами,
участвующими в деле (статья 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как следует из
абзаца 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено
недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств
дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите
принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры,
обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от
недобросовестного повеления другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского
кодекса РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о
недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166
Гражданского кодекса РФ).
Судом первой
инстанции установлено, что 04 февраля 2014 года по договору купли-продажи № ***
Карабекян Р.Р. приобрел у ООО «Авторай-Центр» автомобиль Volkswagen Tiguan, 2012 года выпуска, ***, использовав
денежные средства, полученные в качестве кредита в ПАО «Идея Банк».
В обеспечение
исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Карабекяном Р.Р.
04 февраля 2014 года был заключен договор залога приобретенного транспортного
средства с запретом отчуждения залогодателем предмета залога. При этом
правоустанавливающие документы на предмет залога подлежали хранению у
залогодержателя.
19 апреля 2016 года
Карабекян Р.Р. продает данный автомобиль Мишину А.Н. по договору купли-продажи
№ ***.
Согласно пунктам 4,
5 указанного договора отчуждаемое транспортное средство до его заключения
никому не продано, не заложено, не подарено, в споре и под арестом (запрещением
на продажу) не состоит, свободно от любых прав третьих лиц. Продавец несет
ответственность за сокрытие сведений о нахождении данного транспортного
средства в залоге, под запрещением, арестом или продаже.
В соответствии с
пунктами 6, 8 указанного договора право собственности на транспортное средство
возникает у покупателя с момента подписания данного договора. Расчет
произведен, автомобиль передан.
Карабекян Р.Р. в
обоснование иска ссылался на неправомерность заключенной им сделки по продаже
автомобиля, являющегося предметом залога.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных Карабекяном Р.Р. требований и удовлетворяя
встречные исковые требования Мишина А.Н., суд первой инстанции, с учетом
вышеизложенных положений действующего гражданского законодательства и правильно
установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что заключая договор
купли-продажи автомобиля, Карабекян Р.Р. знал об отсутствии у него прав на
отчуждение предмета залога, однако гарантировал покупателю отсутствие
какого-либо обременения на данный автомобиль.
При этом с учетом
положений, закрепленных в пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, суд
первой инстанции правильно исходил из того, что Карабекян Р.Р. действовал
недобросовестно, соответственно заявление о недействительности сделки не имеет
правового значения.
Судебная коллегия
соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они
соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона, в
связи с чем доводы апелляционной жалобы, утверждающие обратное, судебной
коллегией отклоняются.
Ссылка Карабекяна
Р.Р. в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что при продаже автомобиля
Мишину А.Н. он полагал задолженность по кредитному договору погашенной путем
перечисления страховой компанией страхового возмещения в банк, основанием к
отмене судебного решения не является, поскольку данные предположения
добросовестность его действий при продаже автомобиля Мишину А.Н. не
подтверждают.
Как установлено
судом первой инстанции при совершении сделки купли-продажи автомобиля Карабекян
Р.Р. предоставил оригинал документа о праве собственности на приобретаемый
автомобиль. При этом Мишину А.Н. Карабекяном Р.Р. не было сообщено о нахождении
первоначального паспорта транспортного средства у залогодержателя. Кроме того,
на день приобретения автомобиля банк в установленном порядке не зарегистрировал
уведомление о возникновении залога движимого имущества, в связи с чем
информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении
транспортного средства отсутствовала. Соответственно доводы апелляционной
жалобы о том, что Мишин А.Н. не является добросовестным приобретателем
автомобиля, несостоятельны.
При указанных
обстоятельствах, решение суда является законным, судебная коллегия не находит
оснований для его отмены.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 16 сентября 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Карабекяна Р*** Р*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
