УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кочергаева О.П.                                                                        Дело № 33-5742/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           06 декабря 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

Председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 сентября 2016 года, с учетом определения того же суда от 27 октября 2016 года об исправлении описки,  по которому постановлено:

уточненные исковые требования Нуцой В.А.  удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Нуцой В*** А***  в возмещение материального ущерба 4400  руб., в возмещение расходов по проведению независимой экспертизы 5000 руб., в счет возмещения затрат на услуги представителя 5000 руб., в счет возмещения затрат на почтовые и телеграфные отправления 139 руб. 04 коп., в счет оплаты нотариальных услуг 1650 руб., в счет возмещения услуг аварийного комиссара 1500 руб., в счет возмещения услуг по промеру геометрии кузова 2000 руб.,  неустойку (пени) в размере 5000  руб.,  финансовую санкцию  в размере 1000 руб. компенсацию морального вреда в размере 2000  руб., штраф в размере 3000  руб., а всего взыскать 30 689 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований Нуцой В.А.   отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1270 руб.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Хаметовой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истицы Нуцой В.А. – Коровина Д.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Нуцой В.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 21.06.2016 напротив дома *** по ул. *** в г. Д*** У*** области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак ***, под управлением Соколовского В.П. и автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак  ***, под управлением истицы. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Соколовского В.П., автомобилю истицы причинены механические повреждения. Риск ее гражданской ответственности застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», к которому она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку в установленный законом срок выплат не производено, истица обратилась к независимому эксперту - ООО «Эксперт 73», а затем направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без внимания.

Истица просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»  сумму материального ущерба 4400 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика 5000 руб., расходы на почтовые и телеграфные отправления 139 руб. 04 коп., расходы на  оплату  услуг аварийного комиссара 1500 руб., нотариальные услуги 1650 руб., расходы на оплату юридических услуг по досудебной подготовке 4500 руб., затраты по замеру геометрии кузова 2000 руб., расходы по подготовке иска и представлению интересов в суде 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку на день вынесения судебного решения, финансовую санкцию, штраф. 

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истица проигнорировала предложение ответчика о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр, вместо этого направила в адрес ПАО СК «Росгоссрах» отчет независимого эксперта. 17.08.16 ответчик выплатил Нуцой  В.А. страховое возмещение в полном объеме в размере 90 660 руб., исполнив свои обязательства в добровольном порядке.              

Считает неправомерным взыскание суммы материального ущерба в размере 4400 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по калькуляции страховщика не превышает 10 % от стоимости, определенной независимым экспертом.

Выражает несогласие с взысканием услуг по проведению независимой оценки, так как страховая компания в полном объеме оплатила указанные расходы,  а также с взысканием расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которые не предусмотрены Правилами обязательного страхования, не являлись необходимыми и оказывались ИП Коровиным Д.Ю., представлявшим интересы истицы в суде.

Свое несогласие ответчик выражает и в части взыскания в пользу истицы финансовой санкции, поскольку страховая компания в установленный законом срок, а именно 06.07.2016, направила заявителю мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Страховое возмещение произведено в ответ на поступившую претензию.         

Кроме того, по мнению ответчика, судом незаконно взысканы неустойка, штраф и компенсация морального вреда. Исполнение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения прямо обусловлено соблюдением потерпевшим установленного законом порядка. Потерпевшая проигнорировала требование закона  и страховой компании о предоставлении поврежденного транспортного средства. Представитель истицы Коровин Д.Ю. получил ответ ПАО СК «Росгосстрах» с уведомлением о необходимости осмотра автомобиля 13.07.2016, но не отреагировал на него. Ссылка в заявлении о наступлении страхового случая на место нахождения автомобиля не обязывает страховщика производить выездной  осмотр. На момент обращения  истицы в суд ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для  его отмены.

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Нуцой В.А. является собственником автомобиля «Лада Гранта»,  государственный регистрационный знак  ***. Ее ответственность владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

21.06.2016 Соколовский В.П., управляя автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение с автомобилем истицы, причинив ему механические повреждения.  Виновным  в ДТП признан Соколовский В.П.

24.06.2016 представитель истицы – Коровин Д.Ю., действуя на основании доверенности, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Не получив ответа на заявление, истица обратилась к независимому эксперту ООО «Эксперт 73» Б*** А.В., который провел осмотр автомобиля и подготовил заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта  с учетом износа составляет 68 100 руб., УТС 20 960 руб. Данное заключение было направлено в адрес ответчика вместе с претензией о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение в размере 90 660 руб. выплачено истцу 17.08.2016 на основании заключения ООО «Эксперт 73», представленного истцом. Как следует, из отзыва ответчика и апелляционной жалобы, указанная денежная сумма включает стоимость восстановительного ремонта, определенную на основании калькуляции страховщика, в размере 63 700 руб., УТС 20 960 руб., оплата услуг оценщика 11 000 руб.

Однако сумма данных слагаемых составляет 95 660 руб. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика невыплаченной суммы расходов  на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб. по квитанции, представленной страховой компании.

Выводы суда в этой части соответствуют положениям абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Проверив доводы жалобы относительно взыскания суммы ущерба 4400 руб., судебная  коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, допускающие погрешность 10 % в результате использования различных технологических решений, суд правильно указал, что при отсутствии доказательств образования разницы в стоимости восстановительного ремонта в результате применения разных технологических решений, не имеется оснований для отказа во взыскании суммы ущерба, определенной заключением независимого эксперта в соответствии с Единой методикой, которое принято страховой компанией.

Представленный ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта произведен АО «Технэкспро» 12.08.2016 на основании акта осмотра, проведенного ООО «Эксперт 73», не содержит информации, позволяющей проверить обоснованность расчета страховщика, в том числе полномочия лица, производившего расчет, и за счет каких технологических решений образовалась разница в сумме страхового возмещения. В то же время, заключение ООО «Эксперт 73» подготовлено лицом, включенным в государственный реестр экспертов – техников, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылку на нормативную литературу, примененные методы, предусмотренные Единой методикой. Каких - либо объективных данных, ставящих под сомнение достоверность выводов данного заключения, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания обоснованной произведенной ответчиком страховой выплаты в размере, заниженном на сумму 4400 руб.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, к таким расходам относят также расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Следовательно, разрешая заявленные требования, суд обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» расходы, понесенные истицей на оплату услуг аварийного комиссара. Доводы жалобы о том, что данные услуги оказывал ИП Кровин Д.Ю., который в последующем представлял ее интересы при обращении в страховую компанию и в суд, не имеют правового значения и не влияют на правильность выводов суда.

Доводы жалобы относительного необоснованного взыскания с ответчика финансовой санкции, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статья 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В соответствии с п. 58 указанного Постановлении страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.06.2016 ответчик получил заявление о наступлении страхового случая с указанием адреса представителя истицы для почтовой корреспонденции. 06.07.2016 ПАО СК «Росгосстрх» направило ответ представителю истицы по месту его регистрации, которое не соответствует адресу, указанному в его заявлении. При таких обстоятельствах обязанность страховщика направить мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не может быть признана исполненной надлежащим образом, в связи с чем у суда имелись основания для взыскания  финансовой санкции.

Доводы жалобы относительно неисполнения потерпевшим обязанности по предоставлению транспортного средства страховщику не влияют на правильность выводов суда.

Судом верно указано, что обязанность согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества возложена законом на страховщика. Сведений о том, что ответчик предпринимал надлежащие меры по проведению оценки и осмотра транспортного средства, а истица уклонилась от него, материалы дела не содержат. Более того, ответчик произвел страховую выплату на основании акта осмотра, проведенного истцом ввиду неисполнения этой обязанности страховой компанией. 

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки осуществления страховой выплаты, а сумма страхового возмещения не выплачена в полном объеме, суд обоснованно взыскал с него неустойку и штраф.

То обстоятельство, что обращение истицы в суд последовало после страховой выплаты, не опровергает выводы  суда, поскольку на момент предъявления иска страховая компания не выполнила своих обязательств в полном объеме. В ходе рассмотрения дела представителем  истца были уточнены исковые требования с учетом произведенной страховой выплаты. Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, уменьшил размер финансовой санкции, неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истицы, как потребителя услуги страхования, суд пришел к правильному выводу о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда и определил ее размер с учетом требований статей 151, 1101 ГК РФ.     

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой. Доводы  жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.            

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: