УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зеленцова И.А.
Дело № 33-5674/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29
ноября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Чебоксарова А*** Н*** на решение Николаевского районного
суда Ульяновской области от 06 сентября 2016 года, по которому постановлено:
исковые требования Чебоксарова А***
Н*** к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительным кредитного
договора в части уплаты страховой комиссии, возможности передачи долга в пользу
третьих лиц, не имеющих лицензии на осуществление банковской деятельности, о
снижении начисленной и удержанной неустойки, взыскании излишне уплаченных
денежных средств, применении последствий недействительной сделки, взыскании
страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи председательствующего, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чебоксаров А.Н. обратился в суд с иском к ООО «КБ Ренессанс
Кредит» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании
денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 20.10.2014 между ним и
ответчиком был заключен кредитный договор № *** на сумму 189 600 руб. под 24,90
% годовых сроком на 48 месяцев.
Истец обратился в банк с претензией о расторжении кредитного
договора, которая оставлена без удовлетворения. На момент заключения договора
он не имел возможности внести изменения в его условия, повлиять на его
содержание, так как договор являлся типовым, и его условия были заранее
определены банком в стандартных условиях.
При заключении договора он не имел возможности отказаться от
заключения договора страхования. За счет кредитных денежных средств с него
незаконно удержана сумма страховой премии 39 600 руб. На данную сумму подлежат начислению проценты за
пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, банк списал с его лицевого счета денежные
средства, поступившие на оплату суммы кредита, в счет погашения неустоек, в
размере 405 руб. 20 коп.
Истец просил признать договор № *** от 20.10.2014
недействительным в части уплаты страховой комиссии, возможности передачи его
долга третьим лицам; применить положения статьи 333 ГК РФ к начисленным и
удержанным неустойкам в размере 405 руб. 20 коп.; применить последствия
недействительности сделки и взыскать в ответчика сумму страховой премии
39 600 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными
средствами 5427 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда, штраф за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в
размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Чебоксаров А.Н. не соглашается с
решением районного суда, просит его отменить, полагая, что судом неправильно
применены нормы материального, процессуального
права и неполно исследованы доказательства по делу.
В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом
заявлении.
Утверждает, что на момент
заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия.
Договор заключен на условиях, заведомо выгодных для банка. Заключая кредитный
договор, он не мог отказаться от участия в программе страхования. Условия
страхования не были доведены до его сведения. Выражает несогласие с удержанием
денежных средств в счет погашения неустойки, правом банка уступить требования
по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской
деятельности. Считает, что у суда имелись основания для признания
недействительными оспариваемых условий договора и взыскания с ответчика
компенсации морального вреда.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Согласно статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица
свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не
допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор
предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым
обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме
случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными
правовыми актами (статья 422).
На основании статей 432 - 434 ГК РФ договор считается
заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор
заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор)
одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор
признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее
акцепта.
Как установлено судом, 20.10.2014 между Чебоксаровым А.Н. и
ООО КБ «Ренессанс кредит» был заключен кредитный договор № ***, в соответствии
с которым банк предоставил истцу кредит в размере 189 600 руб. под 24,90 %
годовых сроком на 48 месяцев. Истец принял на себя обязательство производить
погашение основного долга и уплату процентов в соответствии с Графиком
платежей. Полная стоимость кредита – 24, 90 % годовых.
Неотъемлемой частью
кредитного договора являются Индивидуальные условия кредитования, График платежей, подписанные
Чебоксаровым А.Н., а также Общие условия предоставления кредитов и выпуска
банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс кредит», Тарифы банка, которые
являются общедоступной информацией.
Своей подписью в кредитном договоре, Индивидуальных условиях
и Графике платежей Чебоксаров А.Н. удостоверил, что до заключения договора
получил всю необходимую информацию об условиях
кредитования и обязался их исполнять.
Из содержания самого кредитного договора следует, что
стороны согласовали все его существенные условия. Истец подтвердил свое
согласие с условиями договора, получив кредит и распорядившись им по своему
усмотрению, а также осуществляя платежи по возврату кредита и уплате процентов
за пользование им.
Утверждение истца о том, что заключение договора займа в
виде типовой (стандартной) формы лишило его возможности вносить изменения в
условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты во внимание,
поскольку в силу положений статей 421
ГК РФ Чебоксаров А.Н. не был лишен права обратиться к ответчику либо к другому
кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования.
Более того, из содержания самого договора следует, что
Чебоксаров А.Н. получил всю необходимую информацию, обеспечивающую ему
возможность правильного выбора услуги, в том числе информацию о полной
стоимости кредита и о процентной ставке за его пользование, о возможном
наступлении ответственности за нарушение условий договора о сроках и размерах
погашения кредита.
Доводы истца относительно завышенного размера неустойки и о
снижении ее размера обоснованно отклонены судом.
Согласно пункту 1
статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная
законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения. На основании статьи 333
ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При согласовании неустойки права истицы банком не нарушены,
поскольку по смыслу статей 329,
421
ГК РФ неустойка может быть предусмотрена сторонами в качестве обеспечения
исполнения обязательства.
За нарушение заёмщиком обязательств по возврату кредита как
договором, так и законом (ст. ст. 329, 330 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона «О
банках и банковской деятельности»), предусмотрено право банка на взыскание
штрафов (пени).
Пунктом 12 Индивидуальных условий, подписанных Чебоксаровым
А.Н., установлена ответственность заёмщика в размере 20 % годовых на сумму
просроченной задолженности, основного долга и просроченных процентов, что не
противоречит нормам действующего законодательства.
В силу статьи 854
Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета
осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В заявлении о предоставлении кредита содержится
распоряжение Чебоксарова А.Н. на
осуществление перечисления денежных средств на счет, открытый ему по условиям
договора, а также акцепт на списание денежных средств в погашение задолженности
по договору.
Таким образом, последовательно совершенные операции по
погашению кредита путем списания денежных средств со счета должника
представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору на
основании распоряжения заёмщика.
Пункт 3.2. Общих условий устанавливает очередность
погашения задолженности. Однако установленная договором очередность не
свидетельствует о незаконности действий банка по начислению неустойки и ее
списанию при достаточности денежных сумм, подлежавших уплате в счет погашения
основного долга и начисленных процентов.
Доводы жалобы о необходимости применения положений статьи
333 ГК РФ, предусматривающей снижение
неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям
неисполненного обязательства, основаны
на неверном толковании закона и подлежат отклонению. Положения данной нормы
закона не предусматривают возможности изменения условий заключенного договора в части размера
неустойки и могут быть применены в случае предъявления банком требования об уплате
штрафных санкций.
Принимая во внимание то, что требование о взыскании
неустойки банком к Чебоксарову А.Н. не предъявляло, сумма неустойки в рамках
настоящего дела судом не определялась, требование о снижении ее размера
удовлетворению не подлежит.
Заявленное истцом требование об изменении размера неустойки
фактически является требованием об изменении условий договора в одностороннем
порядке, что не предусмотрено законом. О
наличии условий, допускающих в силу
статьи 451 ГК РФ изменение или
расторжение договора, в рамках настоящего судебного спора не заявлялось.
Доводы жалобы о навязывании банком услуги страхования и
недействительности условия кредитного договора о перечислении страховой премии
подлежат отклонению.
В договоре страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита,
подписанном Чебоксаровым А.Н., указано, что страхование является дополнительной
услугой, оказываемой страховой организацией исключительно на добровольной
основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, банк не
препятствует заключению договора страхования с любой другой страховой компанией
по его усмотрению.
В Индивидуальных условиях содержится распоряжение заёмщика
на осуществление перечисления денежных средств в счет уплаты страховой премии
39 600 руб.
Таким образом, с учетом положений статей 179,
935
ГК РФ, пункта 1
статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания
полагать, что при заключении оспариваемого Чебоксаровым А.Н. договора
страхования жизни его воля была определенно выражена и направлена на достижение
именно того результата, который был достигнут подписанием договора.
При этом у истца имелась возможность выразить свое
несогласие с заключением договора
страхования, однако он явно выразил намерение быть застрахованным лицом на
основании Полисных условий программ страхования жизни здоровья.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца
о признании недействительным условия договора, предусматривающего его
страхование, и применения последствий недействительности сделки в виде
взыскания в его пользу перечисленной страховой премии.
Проверив доводы жалобы о недействительности условия
договора, предусматривающего уступку права требования, судебная коллегия
отмечает, в соответствии с п. 13 Индивидуальных условий банку предоставлено
право полностью или частично уступить право требования по заключенному между
сторонами кредитному договору, любым по выбору банка третьим лицам, в том числе
не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи
382 ГК РФ право (требование),
принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им
другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на
основании закона.
Уступка требования
кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным
правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка права
требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное
значение для должника (статья 388 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм закона и пункта 51
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» действующее
законодательство не исключает возможность передачи права требования по
кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим
лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права
допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между
кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его
заключении.
Принимая во внимание, что гражданское законодательство,
основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку
кредитной организацией прав требования по кредитному договору, и судом не
установлено порока воли истца при согласовании условия, допускающего такую
уступку, никаких оснований для признания этого условия договора
недействительным не имеется.
Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со
стороны банка прав истца и Закона
РФ «О защите прав потребителей», не имелось оснований и для удовлетворения его
исковых требований в части компенсации морального вреда.
Оценив представленные сторонами доказательства в их
совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд рассмотрел дело
в пределах заявленных требований и пришел к верному выводу об отсутствии нарушений прав Чебоксарова А.Н., как потребителя,
со стороны ответчика.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой
инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании
действующего законодательства. Выводы суда подробно мотивированы и не вызывают
сомнений в своей правильности.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от
06 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Чебоксарова А*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
