УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-2718/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 12 декабря 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Алексанкина С.А., адвоката Ориничевой Е.А.,
при секретаре Устимовой
Ю.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционным жалобам осужденного Алексанкина С.А. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 октября 2016 года,
которым осужденному
АЛЕКСАНКИНУ С*** А***,
*** отбывающему наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по У***
области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционных
жалоб и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
осужденный Алексанкин
С.А. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с
ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 26 декабря 2013
года.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных)
осужденный Алексанкин С.А. указывает о том, что ему незаконно и необоснованно
отказано в удовлетворении ходатайства. Не соглашаясь с постановлением полагает,
что оно нарушает его права, закрепленные в ст. ст. 5, 6, 7, 8, 10, 13, 17,
18 Конвенции о защите прав человека и
основных свобод, ст. ст. 1 и 2 Протокола
№4 к Конвенции, а также
гарантированные ст. 2, ч.2 ст.
6, ст. 15, ст. 17,
ст. 18, ст. 19, ч.1 ст. 22, ч.1
ст. 37, ч.2 ст. 38, ч.1 ст. 45, ч.1 ст.
46, ч.1 ст. 48, ч.2 и ч.3 ст. 49, ч.1 ст. 118,
ч.2 ст. 120, ч.3 ст. 123 Конституции РФ. Обжалуемое постановление
нарушает и положения ст. ст. 7, 11, 14, 15, 16 УПК РФ, ст. ст. 6 и 7 УК
РФ, ст. ст. 1, 3, 4 8, 9, 10 УИК
РФ.
Приводя положения Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля
2009 года, обращает внимание, что наличие либо отсутствие взысканий не может
служить как препятствием, так и основанием к условно-досрочному освобождению.
Наличие взыскания не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в
дальнейшем отбывании наказания.
Указывает о том, что на него было наложено взыскание в виде устного
выговора, которое предвзято было учтено
судом, устранившимся от должного исследования материалов дела. Данное взыскание
было трижды учтено Заволжским судом, которым ранее отказывалось в
удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение.
Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении ошибочно
установлены данные о том, что он отбывает наказание в местах лишения свободы с
29.12.2013; ошибочно установлено право на УДО после отбытия 2/3 срока наказания
вместо 1/2 срока; не учтены сведения о его пребывании в СИЗО-*** и СИЗО-***; не
учитывались семейные отношения и то, что он лишен возможности исполнять обязанности
по воспитанию своих двоих детей, что
указывает на необходимость отмены обжалуемого судебного решения.
Приводя нормы Кодекса
об административных правонарушениях в
части административного предупреждения, указывает, что дополнительным
основанием для отмены постановления суда является то, что суд посчитал устный
выговор основанием для отказа в
удовлетворении ходатайства, причинив нравственные и физические страдания
необоснованным лишением свободы, которое унижает его человеческое достоинство.
Оспаривает и вывод суда относительно того, что он якобы не стремится снять
наложенное на него взыскание, указывая, что эти сведения опровергаются
материалами личного дела. Приводит свои доводы и относительно необоснованности,
незаконности и немотивированности постановления суда.
Оспаривает постановление о рассмотрении его замечаний на
протокол судебного заседания от 05.10.2016. Не соглашаясь с ним, обращает
внимание на дату постановления от 2014 года, на отсутствие мотивов по которым отклонены
его замечания. Указывает и об отсутствии подписи секретаря во врученной ему
копии протокола. Выражает несогласие и с постановлением об его этапировании от
26.10.2016, обращая внимание на то, что оно вынесено не судьей ***емковой!%
З.Г.,!% а судьей ***ерасимовым!% Н.В.,!%
что полагает является нарушением ст. 242 УПК РФ. Просит отменить постановление суда
и вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель
прокурора Ульяновской прокуратуры по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин
Д.П. считает изложенные в ней доводы
необоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению. Полагает, что в ходе
судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы,
характеризующие личность осужденного, при этом судом не было установлено
законных оснований, позволяющих удовлетворить поданное ходатайство. Считает,
постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены
не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Алексанкин
С.А. поддержал доводы своих апелляционных жалоб, обращал внимание и на то, что судом не было
учтено мнение администрации, настаивал
на незаконности постановления суда;
- адвокат Ориничева
Е.А. также поддержала в полном объеме доводы подзащитного, ссылаясь на
наличие поощрений, погашение взыскания, мнение администрации, полагала
ходатайство Алексанкина С.А. подлежало удовлетворению, в связи с чем просила отменить
судебное решение как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении
ходатайства осужденного;
- прокурор Чашленков Д.А., не согласившись с доводами жалоб
осужденного, полагал постановление суда является законным и обоснованным,
которое просил оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционных
жалоб и возражений, выслушав мнения
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, Алексанкин
С.А. осужден приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 декабря 2013 года ч.3 ст.
159 (3 эпизода), ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30
ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации к общему наказанию в
соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ в виде
лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
Начало срока наказания – 26.12.2013г., окончание срока –
25.03.2019г.
Постановлением Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 27 июня 2016 года Алексанкин С.А. переведен для дальнейшего
отбывания наказания в колонию-поселение, где содержится с 15.07.2016г.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК
РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно статье 175 УИК РФ при
рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны
быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей
наказания и исправлении осужденного.
В связи с этим при решении вопроса об
условно-досрочном освобождении должно быть учтено поведение осужденного за весь
период отбывания наказания.
Как правильно установлено судом,
Алексанкин С.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого
возможно условно-досрочное освобождение. Вместе с тем, за время отбывания
наказания при наличии пяти поощрений, он допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что на него
было наложено взыскание, которое снято лишь в апреле 2016 года, что независимо
от вида наложенного взыскания
свидетельствует о неустойчивости поведения осужденного, препятствующей его
условно-досрочному освобождению.
Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства,
влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, придя к
обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного
освобождения Алексанкина С.А., в связи с чем правильно отказал в удовлетворении
ходатайства, надлежащим образом
мотивировав свой вывод.
Вывод суда основан на характеризующих осужденного сведениях,
имеющихся в материалах дела, которые исследованы в судебном заседании.
Наличие поощрений свидетельствует о положительной тенденции
в поведении осужденного, частные признаки его исправления, что, в свою очередь,
не указывает на безусловную необходимость в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении, как и довод относительно необходимости
воспитания детей, а также сведения
характеристики из ООО «Р***» и гарантийное письмо о трудоустройстве в ООО «О***»
в случае удовлетворения ходатайства.
У суда апелляционной
инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд
первой инстанции при принятии решения. Мнение администрации
исправительного учреждения не является определяющим для суда.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств,
указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства в отношении Алексанкина С.А. не установлено.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела осужденного, имеющие
значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении были
исследованы судом в достаточном объеме.
Материал
рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.
4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений требований
к изготовлению и подписанию протокола судебного заседания, предусмотренные
статьей 259 УПК РФ, не имеется. Замечания на протокол судебного заседания
рассмотрены председательствующим по делу
в установленном законом порядке. Постановление судьи мотивировано. Отклонение
замечаний обосновано тем, что в протоколе судебного заседания правильно
отражены все вопросы и пояснения участников процесса, а также ход судебного
заседания. Указанный в постановлении год
«2014» является технической опиской, поскольку из содержаний вводной,
описательно-мотивировочной и
резолютивной частей постановления усматривается о рассмотрении замечаний на
протокол судебного заседания от 05.10.2016г.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой
инстанции не допущено. Не являются такими нарушениями и отсутствие подписи
секретаря во врученной осужденному копии протокола судебного заседания, а также
вынесение постановления об этапировании для участия в заседании суда
апелляционной инстанции от 26 октября 2016 года не председательствовавшим по
делу судьей. Тем более для участия в состоявшемся судебном заседании суда
апелляционной инстанции осужденный этапирован постановлением от 21 ноября 2016
года, вынесенным судьей ***
Таким образом, суд апелляционной инстанции не
находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда по доводам
апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 05 октября 2016 года в отношении Алексанкина С*** А*** оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
