УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                           Дело № 22-2640/2016 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е          П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      05 декабря 2016 года

 

Ульяновский областной суд  в составе председательствующего Геруса М.П.,

с участием прокурора Идеотулова Р.Ш.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной  жалобе осужденного Шмалько П.С. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 октября 2016 года, которым в отношении осужденного 

 

ШМАЛЬКО П*** С***, ***

 

частично удовлетворено ходатайство о пересмотре приговоров.

 

Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Идеотулова Р.Ш.,  суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Как следует из представленных материалов, Шмалько П.С. приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 16.04.2003 был осуждён по ч.3 ст. 158 УК РФ (стоимость похищенного имущества составляет 3500 рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в 50 минимальных размеров оплаты труда в сумме 5 000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условным с испытательным сроком 3 года.

Он же, Шмалько П.С. осужден приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 11.03.2004 по ч.2 ст. 159 УК РФ (материальный ущерб составляет 1 000 рублей) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 16.04.2003. Окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц со штрафом в 50 минимальных размеров оплаты труда в сумме 5 000 рублей.

Приговором Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 30.08.2007  Шмалько П.С. осужден по п. «в»  ч.2 ст. 158 УК РФ (материальный ущерб Л*** Ю.И. составляет 5 000 рублей, материальный ущерб Т*** Е.Г.- 12 000 рублей) к наказанию 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена  неотбытая часть наказания по приговору Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 11.03.2004, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

Он же, Шмалько П.С. приговором Прикубанского районного суда                         г. Краснодара от 14.12.2007 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ (стоимость похищенного имущества составляет 3 540 рублей), ч.1 ст. 166 УК РФ. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ Шмалько назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца.

Так же Шмалько приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25.07.2012 осужден по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ Шмалько осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, Шмалько П.С. осужден приговором мирового судьи судебного участка №2 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 28.03.2016 по ч.1 ст. 158 УК РФ (стоимость похищенного имущества составляет 25 250 рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 25.07.2012 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

 

Осужденный Шмалько П.С. обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с ходатайством, в котором просил суд пересмотреть приговоры в связи с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом  от 03.07.2016 №323-ФЗ. 

 

Суд первой инстанции постановил исключить из приговора Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 16.04.2003 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» со снижением наказания и постановлено считать Шмалько П.С. по приговору Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 16.04.2003 осуждённым по ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев со штрафом в 50 минимальных размеров оплаты труда в сумме 5 000 рублей.

Постановлено исключить из приговора Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 11.03.2004 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и освободить Шмалько П.С. от отбывания наказания по указанному приговору Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 11.03.2004 по ч.1 ст. 159 УК РФ в связи с декриминализацией деяния.

Постановлено исключить из приговора Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 30.08.2007 указание о применении при назначении окончательного наказания  статьи 70 УК РФ и считать Шмалько П.С. осужденным по приговору Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 30.08.2007 по п. «в»  ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

По приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.12.2007 на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 30.08.2007 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

 

Так же судом первой инстанции сделан вывод, что в остальной части приговоры пересмотру не подлежат.

 

В апелляционной жалобе осужденный Шмалько П.С. не соглашается с постановлением суда. Указывает, что он был осужден приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25.07.2012 по             п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), при этом по эпизоду хищения имущества у потерпевшего О*** по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ был причинен материальный ущерб в размере 3000 рублей. Из вышеуказанного приговора был исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», а срок наказания ему не был снижен, и в настоящее время он отбывает наказание с применением ст.70 УК РФ по приговору от 25.07.2012 года. Считает, что срок наказания необходимо было снизить. Просит привести приговор суда в соответствии с изменениями и снизить срок наказания по приговору от 25.07.2012 года.         

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Идеотулов Р.Ш.  согласился с доводами апелляционной жалобы и полагал постановление суда изменить.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

 

В соответствии со статьей 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость.

 

Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" внесены изменения, в том числе, в пункт 2 Примечаний к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях Главы 21 УК РФ «Преступления против собственности», за исключением ч.5 ст.159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

 

Приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 16.04.2003 Шмалько осужден за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 158 УК РФ – за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку размер материального ущерба составлял 3 500 рублей, то суд обоснованно постановил исключить из данного приговора квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и смягчил наказание по данной статье УК РФ.

 

Шмалько по приговору Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 11.03.2004 осуждён за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ – за хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного материального ущерба  гражданину. Материальный ущерб составляет 1000 рублей, что не превышает 5 000 рублей.  Установив указанное обстоятельство, суд обоснованно постановил исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно ст. 7.27 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 326-ФЗ, мелким хищением является хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, и хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

 

Поскольку суд первой инстанции установил, что действиями Шмалько П.С. причинен ущерб в размере не превышающем 2 500 рублей, то является верным вывод о том, что Шмалько подлежит освобождению от наказания за данное преступление в связи с декриминализацией.

По приговору Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 30.08.2007  Шмалько П.С. осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, сумма похищенного имущества в отношении Л*** Ю.И. составляет 5000 рублей, в отношении Т*** Е.Г. – 12 000 рублей. Таким образом, установив, что материальный ущерб, причиненный преступлениями, составляет пять и двенадцать тысяч рублей,  суд обоснованно пришел к выводу о том, что  Федеральный закон от 03.07.2016 № 323-ФЗ на действия Шмалько не распространяется.

Является верным вывод в постановлении суда о том, что оснований для пересмотра приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.12.2007 за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ не имеется, так как изменений, смягчающих положение осуждённого Шмалько, вышеуказанным Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ в УК РФ и УПК РФ не вносилось.

Поскольку по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.12.2007 Шмалько П.С. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ, где сумма похищенного имущества составляет 3 540 рублей, что превышает 2 500 рублей,  суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что в данной части приговор не подлежит пересмотру. 

Поскольку в результате пересмотра было смягчено наказание по приговору Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 30.08.2007, то соответственно судом обоснованно  принято решение о смягчении окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.12.2007.

Шмалько П.С. по приговору от 25.07.2012 осужден по эпизоду хищения имущества С***  по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Материальный ущерб причинен в размере 10 600 рублей. Поскольку причинённый ущерб превышает 5 000 рублей, судом сделан верный вывод о том, что Федеральный закон от 03.07.2016 № 323-ФЗ на действия Шмалько  по данному эпизоду не распространяется.

Этим же приговором от 25.07.2012 Шмалько П.С. осужден по эпизоду хищения имущества О*** за преступление, квалифицированное по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Материальный ущерб причинен в размере 3 000 рублей. Поскольку причиненный преступлением ущерб менее 5000 рублей, то суд в описательно-мотивировочной части своего постановления сделал верный вывод о том, что из приговора подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», однако в резолютивной части постановления не указал об исключении из приговора указанного признака и не смягчил наказание по данному преступлению. В этой части суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее изменение в постановление суда первой инстанции.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 28.03.2016 Шмалько П,С. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ (стоимость похищенного имущества составляет 25 250 рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 25.07.2012 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбытием в исправительной колонии строгого режима

Поскольку по указанному приговору мирового судьи судебного участка №2 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 28.03.2016 Шмалько П.С. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ, где сумма похищенного имущества составляет 25 250 рублей, что превышает 2 500 рублей, то суд  первой инстанции сделал верный вывод о том, что указанный приговор не подлежит пересмотру в этой части.  Вместе с тем окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ подлежит смягчению, поскольку по одному из приговоров, входящих в совокупность суд апелляционной инстанции смягчил наказание.

Иных изменений, устраняющих преступность деяний, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение заявителя по вышеуказанным приговорам в УК РФ не вносилось.

В части не подлежащей изменению, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы в нем обоснованные.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 октября 2016  года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного Шмалько П*** С*** о пересмотре приговоров изменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Из приговора Новочебоксарского городского суда Чувашской  Республики от 25.07.2012  по эпизоду кражи у потерпевшего О*** исключить осуждение по  квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» и считать Шмалько П.С. осужденным по эпизоду кражи у потерпевшего О*** по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ со смягчением наказания по данному  эпизоду до 1  года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности  преступлений, предусмотренных пунктами «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и пунктом «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения назначить лишение свободы на  2 года 4 месяца.

По приговору мирового судьи судебного участка №2 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 28.03.2016, окончательное наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 25.07.2012, смягчить до 1 года 6 месяцев лишения свободы  с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

 

Председательствующий                                                                               М.П.  Герус