УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья ***                                                                   Дело № 22-2632/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                 05 декабря 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи        Кислицы М.Н.,     

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Глебова Л.П.  на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

 

ГЛЕБОВА Л*** П***,

***

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений,   выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л :

 

в апелляционной жалобе осуждённый Глебов Л.П. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Указывает, что он встал на путь исправления, характеризуется с положительной стороны, с весны 2012 года отбывает наказание на облеченных условиях, трудоустроен, неоднократно поощрялся, окончил ПУ, иска не имеет, наложенные взыскания сняты и погашены, администрация исправительного учреждения  поддержала его ходатайство. Обращает внимание, что в судебном заседании не принимали участия прокурор и защитник.  Просит постановление суда отменить. 

В возражениях на апелляционную  жалобу  заместитель  прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Глебова Л.П. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поэтому   постановление суда считает законным и обоснованным.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 06 июля 2011 года  Глебов Л.П. осужден по  ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый отбывает наказание с 11.03.2011, конец срока – 10.03.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания.

Согласно части  3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Глебов Л.П. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный характеризуется в целом удовлетворительно, имеет 15 поощрений. Администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого. Вместе с тем за время отбывания наказания осуждённый Глебов Л.П. неоднократно допускал нарушения, за которые было наложено 7 взысканий. Последнее нарушение было допущено 25.08.2015, а взыскание за него погашено в августе 2016 года.

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал нарушения, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, позицию участников процесса и, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Глебову Л.П. неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства,  надлежащим  образом мотивировав свои выводы.

Ошибочное указание в судебном заседании представителем исправительного учреждения времени, с которого Глебов Л.П. отбывает наказание на облеченных условиях, а также о погашении осужденным исполнительного листа, хотя такового не имелось, не повлияло и не могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Участие прокурора и защитника, на отсутствие которых в судебном заседании обращает внимание осужденный в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 400 УПК РФ не является обязательным. При этом сам осужденный от услуг защитника отказался, указав, что это не связано с его материальным положением, и не возражал против рассмотрения его ходатайства в отсутствие прокурора.

Таким образом, существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 октября 2016 года в отношении Глебова Л*** П*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения

 

Председательствующий                                                                                   М.Н. Кислица