УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-2584/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

28 ноября 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кислицы М.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Абрамовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Панченко Ф.П. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 октября 2016 года, которым

 

ПАНЧЕНКО Ф*** П***

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

в апелляционной жалобе осужденный Панченко Ф.П. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Считает, что суд не принял во внимание данные, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания.  Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную  жалобу  заместитель  прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Панченко Ф.П., поэтому постановление суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы  апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, Панченко Ф.П. осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16.05.2008 (с учетом изменений, внесенных постановлениями  от 11.02.2010 и 28.04.2016)  по ч.1 ст.105  УК РФ, на основании ст.70  УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 декабря 2015 года Панченко Ф.П. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной  колонии строгого режима в колонию-поселение.

Осуждённый отбывает наказание с 18.02.2008, конец срока – 17.04.2018.

В  соответствии с  частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде  лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом  будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании  назначенного  судом  наказания.

Согласно статье 175 УИК РФ  при рассмотрении ходатайства осужденного об  условно – досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя  из чего,  можно сделать вывод  о  достижении  целей  наказания  и   исправлении осужденного.

В связи с  этим при решении вопроса об условно – досрочном освобождении должно быть  учтено  поведение осужденного  за  весь  период  отбывания  наказания.

Панченко Ф.П. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно условно – досрочное освобождение. Как следует из представленных в суд первой инстанции администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный Панченко Ф.П. характеризуется в целом удовлетворительно, имеет 16 поощрений. Администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности условно – досрочного освобождения Панченко Ф.П. Вместе с тем, осуждённый допустил 2 нарушения порядка отбывания наказания. Последнее нарушение было допущено 02.02.2016, а взыскание за него в виде водворение в ШИЗО снято 10.08.2016.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал нарушения, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения,  позицию прокурора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Панченко Ф.П., в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства,  надлежащим  образом мотивировав свой вывод.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд  первой инстанции при принятии решения. Указание в постановлении суда первой инстанции о наличии у осужденного 165 поощрений является явной технической ошибкой, которая не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

 

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 октября 2016 года в отношении Панченко Ф*** П*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                             М.Н. Кислица