УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Кудряшева Н.В.                                                                Дело № 33-5643/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                         06 декабря 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Грудкиной Т.М.,

судей  Кинчаровой О.Е., Старостиной И.М.,

при секретаре Кондаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Скворцова А*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 августа 2016 года, с учетом определения того же суда от 10 октября 2016 года об исправлении описки, по которому постановлено:

Исковые требования Компании Outfit 7 Limited (Аутфит 7 Лимитед) в лице ООО «Медиа-НН» к Скворцову А*** В*** о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворить частично.

Взыскать с Скворцова А*** В*** в пользу Компании Outfit 7 Limited (Аутфит 7 Лимитед) в лице ООО «Медиа-НН» денежную компенсацию в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы на приобретение товара в размере  850 руб., почтовые расходы в размере 72 руб. расходы на проведение исследования в размере 10 000  руб., расходы на государственную пошлину в размере 400 руб., расходы  по получению выписки из ЕГРИП 200 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., объяснения представителя Компании Outfit 7 Limited (Аутфит 7 Лимитед) – Скотниковой Н.Ю., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Компания Outfit 7 Limited (Аутфит 7 Лимитед) (далее – компания «Аутфит 7 Лимитед») в лице ООО «Медиа-НН» обратилась в суд с иском (уточнённым в ходе судебного разбирательства) к Скворцову А.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав, взыскании судебных расходов по делу.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

17 июня 2015 года в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: Ульяновская область, г.Д***, пр.***, д.***, ТК «Арсенал» 1 этаж, отдел «Компас», представителями истца был зафиксирован факт розничной продажи товара – игрушки «Планшет» имеющей технические признаки контрафактности, что подтверждено заключением эксперта. На данном товаре, в том числе и на упаковке имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: №***, № ***, № ***, № ***.

Компания  «Аутфит 7 Лимитед» является обладателем исключительных прав на товарные знаки, внесенные в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации товарных знаков - №***, № ***, № ***, № ***.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 40 000 руб. за нарушение исключительных прав на 4 товарных знака, 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение «Talking Tom», возврат госпошлины 400 руб, почтовые расходы 72 руб., расходы по получению выписки из ЕГРИП в отношении ответчика 200 руб., расходы на приобретение спорного товара 850 руб., расходы на проведение экспертного исследования 10 000 руб.

Рассмотрев данный спор, суд принял вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Скворцов А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал на отсутствие в материалах дела оригиналов платёжных документов, подтверждающих перечисление денежных средств и возмещение затрат на приобретение товара, расходов на получение выписки из ЕГРП от имени компании. Считает, что экспертиза товара проведена с нарушением норм гражданского процессуального законодательства РФ. Представленное в материалы дела платёжное поручение не подтверждает оплату истцом денежных средств эксперту. Указывает, что поскольку исковые требования были удовлетворены частично, расходы по оплате экспертизы, государственной пошлины должны быть распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям. Полагает, что истец не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, поскольку извещение его представителя не свидетельствует о извещении истца.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что согласно таможенным письмам, исключающим нелегальное проникновение контрафактного товара на территорию РФ, товары компании «Аутфит 7 Лимитед», находящиеся в продаже на территории РФ, не могут быть нелегально произведенными или ввезенными на территорию РФ, то есть не могут являться контрафактом.

В суде первой инстанции ответчиком был представлен образец планшетов, которые имелись у него в продаже, при этом на представленном образце отсутствуют какие-либо товарные знаки истца. Представленный истцом чек не подтверждает факт продажи спорного товара именно ответчиком, поскольку не содержит подписи ответчика, а также иных реквизитов, обязательных для заключения договора купли-продажи.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2015 года в торговой точке ответчика по адресу: Ульяновская область, г.Д***, пр.Л***, д.***, ТК «Арсенал» 1 этаж, отдел «Компас» был осуществлён факт розничной продажи товара – игрушки «Планшет» стоимостью 850 руб., что подтверждается кассовым чеком, видеозаписью покупки.

Полагая, что на игрушке содержатся обозначения, сходные до степени смешения с принадлежащими компании товарными знаками, чем нарушено исключительное право истца, последний обратился в суд с настоящим иском.
          Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу интеллектуальных прав, нарушенных ответчиком путем реализации контрафактного товара.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
         Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
         Согласно пункту 2 той же статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
        В соответствии со статьей  1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ  предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
        В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
         Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2014 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.
         Таким образом, исходя из приведенных норм права, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.
         В подтверждение факта принадлежности компании «Аутфит 7 Лимитед» исключительных прав на товарные знаки № ***, № ***2, № ***, №*** в материалы дела представлены копии свидетельств на указанные товарные знаки, зарегистрированные в Международном реестре товарных знаков. Подлинные документы на обозрение предоставлялись представителем истца в суд апелляционной инстанции.

Поэтому выводы суда в данной части соответствуют нормам закона и сомнений в своей правильности не вызывают.

Довод ответчика о том, что не доказан факт продажи товара именно им, является несостоятельным, опровергается материалами дела и был предметом тщательного исследования судом первой инстанции.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведение «Talking Tom» правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учётом соразмерности нарушенного права.

Доводы ответчика о неизвещении истца о дне и времени судебного разбирательства опровергаются материалами дела, в котором имеются данные о том, что истец был извещён судом своевременно и надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам, переводчикам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из статьи 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, связанными с доказыванием факта допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца,  о том, что расходы на приобретение спорного товара, расходы по оплате выписки из ЕГРИП, расходы по проведению исследования, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика. Доводы ответчика о том, что  не доказан факт понесённых истцом судебных расходов, опровергаются представленными истцом в суд апелляционной инстанции документами.

Кроме того, наличие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика подтверждается материалами дела.
           Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не являются основанием для отмены законного решения суда. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, спор по существу разрешён верно. Каких – либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 августа 2016 года, с учетом определения того же суда от 10 октября 2016 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скворцова А*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи