УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                    Дело № 22-2614/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                           07 декабря 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                  Сенько С.В.,

судей                                               Бескембирова К.К. и Басырова Н.Н.

прокурора                               Лобачёвой А.В.,

защитника в лице адвоката    Калмыковой В.А. и Азадова Н.А.,

секретаря судебного заседания Чеховой А.Ю.

с участием осуждённого Алимова Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Алимова Р.Н. и адвоката Калмыковой В.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 октября 2016 года, которым

АЛИМОВ Р*** Н***

осуждён:

‑ по пункту «а» части третьей статьи 230 УК Российской Федерации к лишению свободы на одиннадцать лет;

‑ по пунктам «в», «г» части четвертой статьи 228¹ УК Российской Федерации к лишению свободы на двенадцать лет;

‑ по части второй статьи 228 УК Российской Федерации к лишению свободы на три года и шесть месяцев.

На основании правил части третьей статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на тринадцать лет с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Алимова Р.Н. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять с 03 мая 2016 года.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном статьей 389⁸ УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Алимова Р.Н., адвокатов Калмыковой В.А. и Азадова Н.А., а также прокурора Лобачёвой А.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

В своих апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Алимов Р.Н., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

По его мнению, суд принял лишь доводы стороны обвинения, так как свидетели несколько раз вызывались в судебное заседание для дачи показаний. Между тем у потерпевшего и свидетелей была иная позиция, нежели та, которую приводит суд; а именно то, что он (Алимов Р.Н.) не совершал преступлений. Более того, досмотр его и Му*** С.В. проводился в отделе полиции и последний не говорил, у кого именно приобрел обнаруженный у него «спайс».

В связи с этим он полагает, что государственным обвинителем была проведена беседа со свидетелями, после чего они стали путаться в своих показаниях, а после неоднократных наводящих вопросов суда они вынуждены были изменить свои показания, данные ими ранее в судебном заседании. О возрасте М*** С.В. не знал.

Алимов Р.Н. уверен, что М*** С.В. его оговорил, поэтому он настаивал на допросе последнего в судебном заседании, поскольку его явка была обеспечена. Однако суд необоснованно отклонил его ходатайство.

Что касается преступления, предусмотренного частью второй статьи 228 УК Российской Федерации, то он признаёт свою вину в том, что хранил «спайс» для личного употребления, раскаялся в совершении данного преступления и просит изменить наказание в виде реального лишения свободы на условное осуждение. В остальной части приговора просит его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Калмыкова В.А., защищая интересы осужденного Алимова Р.Н.,  согласна с приговором суда в части выводов об исключении признака «незаконного приобретения» наркотического средства, изъятого при личном досмотре Алимова Р.Н. Однако она не согласна с осуждением его по пунктам «в,г» части четвертой статьи 228¹ , пункту «а» части третьей статьи 230 УК Российской Федерации не согласна в полном объёме, а также с наказанием, назначенным по части второй статьи 228 УК Российской Федерации. Каких-либо доказательств об умысле Алимова Р.Н. на распространение наркотических средств в материалах не имеется. Напротив, Алимов Р.Н. всегда утверждал, что наркотические средства, обнаруженные у него в кармане при досмотре, были переданы М*** С.В., которые он хранил для личного употребления. Так, свидетели Ж*** С.А. и Л*** М.С. в судебном заседании пояснили, что при досмотре Алимова Р.Н. и М*** С.В. последний не уточнял, кто передал ему вещество, а Алимов Р.Н. ничего не говорил. Кроме того, они оба говорили о том, что они не знали, какое вещество у них было изъято.

Нет доказательств и того, что Алимову Р.Н. был известен несовершеннолетний возраст М*** С.В. В связи с этим вывод суда о сбыте Алимовым Р.Н. несовершеннолетнему М*** С.В. наркотического средства не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд без каких-либо оснований в течение нескольких дней передопрашивал свидетелей, задавал наводящие вопросы, но после общения с ними государственного обвинителя у свидетелей поменялось мнение. В связи с данными действиями заявлялся отвод государственному обвинителю, однако судом было необоснованно отказано в удовлетворении отвода. Между тем, по её мнению, государственный обвинитель Асадин Р.Р. заинтересован в исходе данного дела как лицо, поддерживающее обвинительное заключение.

Также защита не согласна с выводами суда о том, что о надуманности доводов стороны защиты, в том числе и Алимова Р.Н., о незаконности протоколов личного досмотра Алимова Р.Н. от 03 мая и 04 мая 2016 года.

При назначении наказания судом не учтено, что Алимов Р.Н. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который имеет заболевание; тем самым бывшая супруга поставлена в тяжелое материальное положение. Судом необоснованно не учтена фактическая явка с повинной, поскольку Алимов Р.Н. был задержан случайно и при этом он добровольно выдал наркотическое средство. Алимов Р.Н. ранее не был судим, вину по части второй статьи 228 УК Российской Федерации признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, связанного с незаконным хранением наркотического средства. В приговоре суда не мотивировано, почему добиться исправления Алимова Р.Н. возможно только путём изоляции его от общества, реального лишения свободы.

На основании изложенного адвокат Калмыкова В.А. просит изменить приговор суда: по части второй статьи 228 УК Российской Федерации наказание смягчить и назначить условное осуждение; по остальным эпизодам – Алимова Р.Н. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании осуждённый Алимов Р.Н., адвокаты Калмыкова В.А. и Азадов Н.А. поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор Лобачёва А.В. возражала против доводов жалоб и просила оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а виновность осужденного полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств. Согласно приговору суда Алимов Р.Н. указанные преступления совершил в городе Ульяновске при следующих обстоятельствах.

03 мая 2016 года в период с 08 час. до 23 час. у остановки общественного транспорта «Русь», расположенной рядом с домом № 71 по проспекту Гая, Алимов Р.Н., достигший к этому времени восемнадцатилетнего возраста, предложил заведомо несовершеннолетнему М*** С.В. употребить путем курения наркотические средства N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, которые находились при Алимове Р.Н. Несовершеннолетний М*** С.В. согласился и употребил указанное наркотическое средство путем курения.

Затем в тот же период времени в подъезде № 4 дома № ***, расположенного по проспекту Гая, Алимов Р.Н. незаконно передал М*** С.В. для дальнейшего употребления такое же наркотическое средство массой 1,383 г, то есть в крупном размере, упакованное в стрип-пакет.

Кроме того, Алимов Р.Н. незаконно хранил при себе для личного потребления вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, и наркотическое средство N-(адамантан-1-ил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства  N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 1,344 г, то есть в крупном размере.

Обстоятельства дела подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Алимов Р.Н. признал вину частично.

Согласно его показаниям с М*** С.В. он знаком с лета 2015 года, но о его несовершеннолетнем возрасте узнал только в ходе предварительного следствия. В течение периода с декабря 2015 года до мая 2016 года по предложению самого М*** С.В. они 3-4 раза совместно употребляли наркотические средства «спайс», которые всегда привозил М*** С.В. 03 мая 2016 года они встретились на остановке общественного транспорта «Русь», где по предложению М*** С.В. они покурили привезенное последним наркотическое средство «спайс». Затем они поехали в с. Белый Ключ, где также совместно употребили наркотик, там же М*** С.В. из своего стрип-пакета отсыпал ему (Алимову Р.Н.) для дальнейшего употребления часть наркотического средства в бумажный сверток, который Алимов Р.Н. положил в карман своей одежды. После этого в подъезде № 4 дома № *** по пр-ту Гая г. Ульяновска они снова употребили наркотическое средство и к ним подошли двое сотрудников полиции, которые досмотрели их без понятых, нашли и изъяли у обоих «спайс». При этом М*** С.В. пояснил им, что данный наркотик нашел. Их доставили их в полицию (ОП № 1 УМВД России по г. Ульяновску), где у него были изъяты мобильный телефон, паспорт и обломки принадлежащей М*** С.В. стеклянной трубки, с использованием которой он и М*** С.В. курили «спайс». После этого изъятое было упаковано и опечатано и составлен протокол личного досмотра.

Однако суд исследовал его предыдущие показания, из которых установлено, что Алимов Р.Н. хорошо знаком с несовершеннолетним М*** С.В., при этом указал год рождения последнего, то есть подтвердил свою осведомленность о несовершеннолетнем возрасте М*** С.В. Кроме того подтвердил факт проведения их личного досмотра именно в подъезде, участия понятых, отрицания им наличия при себе наркотического средства, отказ добровольно выдать запрещенные вещества, факт изъятия наркотического средства и остального имущества, составление соответствующего протокола, а также отсутствие каких-либо заявлений и замечаний с его стороны.

Его показаниям судом дана надлежащая оценка. Но кроме этого вина Алимова Р.Н. полностью подтверждена совокупностью других доказательств.

Так, из показаний несовершеннолетнего М*** С.В., *** года рождения, установлено, что с лета 2015 года он общался с Алимовым Р.Н., которому он (М*** С.В.) говорил о своём несовершеннолетнем возрасте. Более того, тот поздравлял его с днем рождения, когда ему исполнилось *** лет.

В вышеуказанный день, то есть 03 мая 2016 года, около 13.00 час. по предложению именно Алимова Р.Н. они встретились на остановке общественного транспорта «Русь», где Алимов Р.Н. предложил ему попробовать выкурить сигарету, в которую Алимов Р.Н. добавил наркотическое средство. М*** С.В. согласился и полностью выкурил сигарету. Затем они прошли в дом Алимова Р.Н., в подъезд № 4, где Алимов Р.Н. вынул из своего кармана в полиэтиленовом пакете такое же наркотическое средство, какое они выкурили, и передал данное наркотическое средство ему (М*** С.В.) в качестве подарка. М*** С.В. положил данный пакет с наркотическим средством в карман своей куртки. Около 23 час. в подъезде данного дома к ним подошли двое сотрудников полиции, которые пригласили двух других мужчин, и в их присутствии один из полицейских произвел его личный досмотр, в ходе которого по его просьбе М*** С.В. выложил из кармана своей куртки указанный полиэтиленовый прозрачный пакет с содержимым в нем желтым порошком, подаренным ему Алимовым Р.Н. На вопрос сотрудника полиции, он сразу же пояснил, что это наркотическое средство ему передал Алимов Р.Н.

Данные показания М*** С.В. подтвердил в ходе очной ставки с Алимовым Р.Н., а также и при осмотрах мест происшествия, произведенных с его участием. В связи с этим оснований для сомнений в достоверности показаний М*** С.В., в том числе и об осведомленности Алимова Р.Н. о его возрасте. Оснований для оговора Алимова Р.Н. у М*** С.В. не имелось.

Судом были допрошены также свидетели Х*** А.И., И*** И.Р., Ж*** С.А. и Л*** М.С., которые подтвердили факт обнаружения в указанном подъезде Алимова Р.Н. и несовершеннолетнего М*** С.В., изъятие у них наркотических средств при личном досмотре, составление соответствующего протокола, то есть выполнение всех требований, предусмотренных УПК Российской Федерации. Оснований для сомнений в достоверности, объективности и допустимости их показаний не имеется.

Так, свидетель Х*** А.И. показал, что Алимов Р.Н. и М*** С.В. сразу же, на месте происшествия, пояснили, что наркотические средства предназначались для личного употребления. При этом М*** С.В. пояснил, что изъятое у него наркотическое вещество ему подарил Алимов Р.Н. Обнаруженное у них наркотические средства были изъяты, упакованы и опечатаны биркой в бумажный конверт. По результатам личных досмотров были составлены протоколы, где расписались все их участники; при этом замечаний ни от кого не поступало.

Аналогичные показания даны И*** И.Р., Ж*** С.А. и Л*** М.С.

Суд дал надлежащую оценку их показаниям и пришёл к обоснованному выводу, что показания М*** С.В., а также указанных свидетелей являются достоверными. Оснований для оговора осуждённого у них не имелось.

Что касается показаний свидетеля З*** А.Ф. об общении государственного обвинителя со свидетелями Ж*** С.А., Л*** М.С. и И*** И.Р., то суд правильно указал, что его показания основаны лишь на предположении об оказании государственным обвинителем воздействия на указанных свидетелей. Кроме того, принято во внимание, что они (свидетели) в итоге подтвердили свои же показания, данные ранее, первоначально, непосредственно после события преступления, свидетелями которого они явились, и достаточно хорошо помнили обстоятельства дела. При этом на тот момент они не могли знать последствия, перспективу дальнейшего развития и результаты расследования данного уголовного дела. В связи с этим суд обоснованно признал показания свидетеля З*** А.Ф. ошибочными, поэтому каких-либо оснований для отвода государственного обвинителя не имелось.

Судом также исследованы материалы дела: протокол личного досмотра Алимова Р.Н., протокол личного досмотра М*** С.В., приговор Железнодорожного районного суда от 12 сентября 2016 года в отношении М*** С.В., которым установлено, что 03 мая 2016 года М*** С.В. приобрёл наркотическое средство при указанных обстоятельствах; протоколы осмотров мест происшествий, справка об исследовании № И2/623 от 04 мая 2016 года, согласно которой вещество массой 1,344 г, изъятое 03 мая 2016 года в ходе личного досмотра Алимова Р.Н., содержит в своем составе вышеупомянутое наркотическое средство; заключение эксперта № Э2/943 от 29 июня 2016 года, подтверждающее выводы справки об исследовании; протоколы осмотров изъятых наркотических средств; копия протокола № 1272 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 04 мая 2016 года о состоянии опьянения М*** С.В., вызванное наркотическим средством группы психостимуляторов; копия паспорта М*** С.В., согласно которой он родился *** года, то есть является несовершеннолетним до настоящего времени. Судом также исследовано заключение комиссии экспертов № 1653 от 10 июня 2016 года, в соответствии с которым М*** С.В. правильно воспринимал обстоятельства дела и давал о них правильные показания.

Таким образом, вина осуждённого полностью доказана.

Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности ‑ достаточности для разрешения уголовного дела. Возникшие по делу противоречия и причины их возникновения были проверены и полностью устранены.

Так, судом тщательно проверено соблюдение органами предварительного следствия требований уголовно-процессуального законодательства и в результате пришёл к правильному выводу, что доводы стороны защиты о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства являются ошибочными. В частности, суд убедился, что личный досмотр Алимова Р.Н., изъятие и упаковка обнаруженного у него наркотического средства были произведены с соблюдением законодательства. Кроме того, согласно вводной части заключений судебно-химических экспертиз, поступившие к ним на исследование вещества, изъятые у М*** С.В. и Алимова Р.Н., были упакованы надлежащим образом.

Доводы об искажении судом показаний потерпевшего и свидетелей не соответствует действительности.

Что касается показаний несовершеннолетнего потерпевшего, то они получены и исследованы в строгом соответствии с установленным законом порядком. При этом судом учитывался его несовершеннолетний возраст.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено, и виновность Алимова Р.Н. сомнений не вызывает.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана правильная. Юридическая квалификация действий осуждённого мотивирована надлежащим образом; оснований для её изменения не имеется.

Вопрос вменяемости был предметом тщательной проверки. На основании заключения судебно-психиатрической экспертизы судом первой инстанции установлено, что осуждённый страдает синдромом зависимости к синтетическим каннабиноидам («спайс») и производным N-метилэфедрона. В момент совершения преступлений болезненных расстройств психики, в том числе и временного характера не обнаруживал и в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий либо мог руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Тем самым, каких-либо сомнений в психическом здоровье осуждённого не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Как установлено по делу, Алимов Р.Н. по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно; привлекался к административной ответственности, у врача-психиатра на учете не состоял, состоит на профилактическом наблюдении в наркологической больнице.

В качестве обстоятельств, смягчающих Алимову Р.Н. наказание, суд обоснованно учёл частичное признание вины, молодой возраст, наличие у виновного малолетнего ребенка, состояние здоровья осуждённого и его близких родственников. Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому, по делу не имеется. Судом достаточно подробно и убедительно аргументировано отсутствие иных обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Избирая вид и срок наказания, учитывая совокупность всех обстоятельств, связанных с его личностью, отношением к содеянному, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришёл к справедливому решению о реальном лишении Алимова Р.Н. свободы. При этом суд правильно не усмотрел оснований для применения правил статьи 64 УК Российской Федерации. Что касается правил статьи 73 УК Российской Федерации, то оснований для условного осуждения не имелось. Также не имелось оснований и для изменения категории преступления в соответствии правилами части шестой статьи 15 УК Российской Федерации.

Таким образом, наказание, назначенное осуждённому является справедливым, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора нельзя признать убедительными.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён правильно.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 октября 2016 года в отношении АЛИМОВА Р*** Н***, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: