УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Земцова
О.Б.
Дело № 33-5868/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
06
декабря 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Полуэктовой С.К.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Железнодорожного
района» на дополнительное решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 01 сентября 2016 года, по которому постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания Железнодорожного района» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 600 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Железнодорожного
района» Михайловой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Коваленко Г.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному
обществу «Т Плюс» о прекращении взимания платы за горячее водоснабжение на
общедомовые нужды, возложении обязанности по производству перерасчета платы за
горячее водоснабжение, потребленное на общедомовые нужды, к обществу с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания Железнодорожного района» о
признании незаконным бездействия по не заключению договора поставки тепловой
энергии горячего водоснабжения, возложении обязанности заключить договор на
поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения, взыксании с ответчиков
компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по
адресу: г.У***, ул.К***. Домом, в котором находится принадлежащая ей квартира,
с 01.09.2015 управляет ООО «УК Железнодорожного района».
В нарушение требований закона управляющая компания не заключила с ПАО
«Т Плюс» договор на поставку тепла и горячей воды, в связи с чем плату за
потребленное тепло и горячую воды ей начисляет и взимает ПАО «Т Плюс».
Просила признать незаконным бездействие ООО «УК Железнодорожного
района», выразившееся в незаключении с ПАО «Т Плюс» договора поставки тепловой
энергии и горячего водоснабжения в доме по адресу: г.У***, ул.К***; обязать ООО
«УК Железнодорожного района» заключить с ПАО «Т Плюс» договор на поставку
тепловой энергии и горячего водоснабжения жителям дома по адресу: г.У***, ул.К***;
обязать ПАО «Т Плюс» прекратить взимание платы за водоснабжение, потребленное
на общедомовые нужды за период с 01.11.2015 до момента заключения договора с
ООО «УК Железнодорожного района»; взыскать с ответчиков компенсацию морального
вреда в размере 10 000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 01 августа
2016 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 01
сентября 2016 года исковые требования Коваленко Г.И. удовлетворены частично.
Суд признал незаконным бездействие ООО «Управляющая компания
Железнодорожного района», выразившееся в не заключении с ПАО «Т Плюс» договора
поставки тепловой энергии горячего водоснабжения в многоквартирном доме,
расположенном по адресу: г. У***, ул. К***.
Обязал ПАО «Т Плюс» прекратить взимание платы с Коваленко Г.И. за
горячее водоснабжение на общедомовые нужды за жилое помещение, расположенное по
адресу: г. У***, ул. К***.
Взыскал с ООО «Управляющая компания Железнодорожного района» в пользу
Коваленко Г.И. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
До вступления решения в законную силу судом вынесено дополнительное
решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе ООО «УК Железнодорожного района» содержится
просьба об отмене дополнительного решения. Жалоба мотивирована тем, что решение
суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, что
влечет отмену и дополнительного решения по делу.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по
правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для
отмены дополнительного решения суда.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 201 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу,
может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять
дополнительное решение суда в случае, если не разрешен вопрос о судебных
расходах.
Обжалуемым дополнительным решением районный суд взыскал с ответчиков
государственную пошлину.
Поскольку при вынесении решения суд не разрешил вопрос о судебных
расходах, к которым отнесена госпошлина, от уплаты которой истица была
освобождена при подаче иска, у суда первой инстанции имелись основания для
принятия дополнительного решения о взыскании с ответчиков госпошлины в связи с
удовлетворением заявленных истицей требований. Размер госпошлины определен
судом правильно в соответствии с положениями пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового
кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного решение является законным и обоснованным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
дополнительное
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 01 сентября 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания Железнодорожного района» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
