УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Климонтова Е.В.                                                                      Дело № 33-5706/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 06 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костюниной Н.В., Полуэктовой С.К., 

с участием прокурора Николаевой Н.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.   

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фокиной Н*** Н*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от  07 сентября 2016 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска Фокиной Н*** Н*** к Шлепневу М*** В*** о выселении отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., представителя Фокиной Н.Н. – Ушкур Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Шлепнева М.В. – Чигрина В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Фокина Н.Н. обратилась в суд с иском к Шлепневу В.В., Шлепневой Е.Б о выселении из жилого помещения.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи от 12.01.2011, заключенного со Шлепневым В.В., является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. У***, ул. *** П***, д. ***, кв. ***. После заключения указанного договора  она разрешила бывшему собственнику Шлепневу В.В. и его жене Шлепневой Е.Б. проживать в данной квартире, поскольку им требовалось время для приобретения собственной жилой площади. В настоящее время ей квартира нужна для проживания дочери, ответчики освободить квартиру отказываются. Просила суд выселить Шлепнева В.В., Шлепневу Е.Б из жилого помещения, расположенного по адресу: г. У***, ул. *** П***, д. ***, кв. ***.

Шлепнев В.В., Шлепнева Е.Б. обратились в суд со встречным иском к Фокиной Н.Н., Фокину И.В. о признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от 12.01.2011.

Судом к участию в деле по ходатайству Фокиной Н.Н. привлечен в качестве ответчика Шлепнев М.В.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09.11.2015 исковые требования Фокиной Н.Н. к Шлепневу В.В., Шлепневой Е.Б., Шлепневу М.В. удовлетворены. Шлепнев В.В., Шлепнева Е.Б., Шлепнев М.В. выселены из квартиры № *** дома № *** по ул. *** П*** в г. У***.

В удовлетворении встречных исков Шлепнева В.В., Шлепневой Е.Б. к Фокиной Н.Н., Фокину И.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 12.01.2011 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16.02.2016 решение Заволжского районного суда г.Ульяновска было отменено в части выселения Шлепневой Е.Б., поскольку на момент приватизации спорной квартиры она имела право пользования жилым помещением, добровольно от права пользования квартирой не отказывалась, проживает в ней по настоящее время. В отмененной части принято новое решение об отказе Фокиной Н.Н. в удовлетворении исковых требований о выселении Шлепневой Е.Б. из указанной квартиры. В части выселения Шлепнева В.В., Шлепнева М.В. решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Ульяновского областного суда от 21.07.2016 решение Заволжского районного суда г.Ульяновска  от 09.11.2015  и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16.02.2016 в части выселения Шлепнева М.В.  из квартиры № *** в доме № *** по ул. *** П*** в г. Ульяновске и взыскания с него  судебных расходов  по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей  отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Заволжский районный суд г. Ульяновска в  ином составе суда.

В остальной части  состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела представители Фокиной Н.Н. – Ушкур Д.В., Калита А.А. исковые требования уточнили, просили выселить Шлепнева М.В. из квартиры, расположенной по адресу: г. У***, ул. *** П***, д. ***, кв. ***, в связи с утратой права проживания в спорной квартире. Свою позицию обосновали тем, что ответчик Шлепнев М.В. добровольно выехал в другое жилое помещение по адресу: г. У***, ул. *** П***, д. ***, корпус ***, кв. ***, куда перевез свои вещи (холодильник, телевизор, стиральную машину) и длительное время (с конца февраля 2012 года по январь 2015 года) проживал на съемной квартире. Выезд ответчика осуществлялся по его собственному желанию, был добровольным, при этом, ответчик самостоятельно снялся с регистрационного учета по спорному адресу. Каких-либо действий, которые бы привели к невозможности проживания Шлепнева М.В. в спорной квартире, не производилось. Ответчик оплату проживания в спорном жилом помещении не производит, квитанций, где бы он был указан в качестве плательщика коммунальных услуг, суду не представил. Просили иск Фокиной Н.Н. в части выселения ответчика Шлепнева М.В. удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Фокина Н.Н. просит решение отменить, принять новое о выселении Шлепнева М.В. В обоснование жалобы указывает, что Шлепнев М.В. добровольно в 2012 году отказался от своих прав на спорное жилое помещение, снявшись с регистрационного учета, выехав из квартиры на другое место жительство, куда перевез все свои вещи. Препятствий для проживания Шлепнева М.В. в спорной квартире, где живала его мать, не имелось.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы,   судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10.11.2008 за Шлепневым В.В. было признано право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: г. У***, ул. *** П***, д. ***, кв. ***. (л.д.148-150 т.1)

Члены семьи Шлепнева В.В. – Шлепнева Е.Б. (супруга) и Шлепнев М.В., ***.1986 года рождения (сын), от участия  в приватизации отказались (л.д.166 т.1).

12.01.2011 между Фокиной Н.Н. и Шлепневым В.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с п.*** которого Шлепнев В.В. продал, а Фокина Н.Н. купила трехкомнатную квартиру общей площадью 65 кв.м с рассрочкой платежа за 1 000 000 руб.; расчет между сторонами произведен в сумме 950 000 руб., оставшуюся сумму в размере 50 000 руб. покупатель обязался передать продавцу до 12.01.2013.

На основании данного договора 18.01.2011 произведена государственная регистрация права собственности Фокиной Н.Н. на указанный объект недвижимости, а также существующих ограничений (обременений) права – ипотеки в силу закона.

12.01.2012 на основании заявлений Шлепнева В.В. и Фокиной Н.Н., поданных в Управление Росреестра по Ульяновской области, было прекращено ограничение (обременение) права собственности Фокиной Н.Н. на данную квартиру.

Согласно справке формы № *** Шлепнев В.В., Шлепнева Е.Б., Шлепнев М.В. с регистрационного учета по адресу: г. У***, ул. *** П***, ***-*** сняты  10.02.2012 в связи с выбытием по адресу: г. У***, ул.Д***, ***-***.

Как следует из материалов дела, ответчик Шлепнев М.В. не проживал в спорной квартире в течение 4 лет, коммунальные платежи не оплачивал, выехал из квартиры добровольно, снял частную квартиру, в которую вывез свои вещи. Выезд Шлепнева М.В. на частную квартиру был обусловлен тем, что, как пояснил его отец, Максим пытался создать свою семью (л.д.87 т.2). Возможность проживания в спорной трехкомнатной квартире у Шлепнева М.В. имелась, поскольку в квартире постоянно проживала его мать, при этом ни со стороны матери, ни со стороны Фокиной Н.Н. никаких препятствий в проживании не чинилось.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, как пояснял представитель ответчика, Шлепнев М.В. проживал в спорной квартире.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Фокиной Н.Н., суд первой инстанции исходил из того, что Шлепнев М.В. на момент приватизации спорного жилого помещения имел право пользования этим помещением, а потому за ним следует сохранить право пользования данным жилым помещением как за членом семьи прежнего собственника в силу статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Также суд исходил из того, что право пользования иным жилым помещением у Шлепнева М.В. не возникло, период его проживания на съемной квартире носил временный характер, в связи с чем, он не утратил право пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия по гражданским делам с выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Этого судом первой инстанции учтено не было.

Ссылка суда на статью 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", положенная в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований, является ошибочной.

Согласно указанной норме закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Поскольку Шлепнев М.В. является бывшим членом семьи собственника спорной квартиры, от права пользования которой добровольно отказался, оснований для сохранения за ним данного права у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда о том, что Шлепнев М.В. не утратил право пользования спорной квартирой, поскольку у него не возникло право пользования иным жилым помещением, период проживания на съемной квартире носил временный характер, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным в связи с тем, что в силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20.01.2016, вступившим в законную силу, было установлено, что 28.02.2012 Шлепнев М.В. заключил договор найма двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.У***, ул.*** П***, д. ***, кв. *** сроком по 28.08.2012. По окончании срока договора найма, несмотря на отсутствие денежных средств по оплате за наем жилья, не выехал из указанной квартиры, продолжал ей пользоваться.

Факт проживания Шлепнева М.В. в данной квартире был подтвержден свидетельскими показаниями. С учетом установленных обстоятельств, фактического проживания Шлепнева М.В. в данной квартире, суд взыскал со Шлепнева М.В. в пользу наймодателя задолженность по договору найма жилого помещения за период с 01.07.2013 по 15.02.2015 в размере 234 154 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 740 руб. 51 коп.

Свидетель К*** Н.О. подтвердила в судебном заседании 19.08.2016, что Шлепнев М.В. проживал в ее квартире по ул.*** П***, д. ***, кв.  ***  в г.У*** с конца февраля 2012 по январь 2015 включительно. Её мебель из квартиры он вывез, привез свою: большой холодильник, стиральную машину, две большие плазмы. На квартире М*** жил сначала один, потом с девушкой. После она видела, как он выпивал в квартире с друзьями, сказал, что расстался с девушкой. Потом съехал из квартиры, оставил все в разбитом состоянии.  

Факт проживания Шлепнева М.В. в период с 01.07.2013 по 15.02.2015 в квартире по ул.*** П***, д. ***, кв. *** в г.У*** подтвердил в суде первой инстанции его представитель (л.д.87 т.2).

Поскольку Шлепнев М.В. участвовал в качестве ответчика по гражданскому делу о взыскании с него задолженности по договору найма, решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20.01.2016, вступившее в законную силу, имеет для него преюдициальное значение. В связи с чем, ссылки на показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции по настоящему делу, и подтвердивших проживание Шлепнева М.В. в указанный период в спорной квартире, судебная коллегия находит несостоятельными и считает, что районный суд дал неверную оценку данным показаниям.  

Кроме того, в своем заявлении от 08.04.2016, адресованном судебному приставу-исполнителю, Шлепнев М.В. также указал, что в спорной квартире не проживает, его имущества там нет, в квартире находится имущество, принадлежащее его матери Шлепневой Е.Б. Последующее вселение Шлепнева М.Б. в квартиру было осуществлено самовольно, без согласия собственника.

Таким образом, поскольку предусмотренных законом оснований для сохранения за Шлепневым М.Б. права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, не установлено, при принятии решения судом допущена ошибка в применении норм материального права, решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от  07 сентября 2016 года отменить, принять новое.

Исковые требования Фокиной Н*** Н*** к Шлепневу М*** В*** о выселении удовлетворить.

Выселить Шлепнева М*** В*** из жилого помещения, расположенного по адресу: г. У***, ул. *** П***, д. ***, кв. ***.

Взыскать с Шлепнева М*** В*** в пользу Фокиной Н*** Н*** расходы по госпошлине в размере 100 рублей.

 

Председательствующий

Судьи