УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Земцова
О.Б.
Дело № 33-5867/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
06
декабря 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Железнодорожного
района» на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 01 августа
2016 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 01
сентября 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Коваленко Г*** И*** удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания Железнодорожного района», выразившееся в
не заключении с публичным акционерным обществом «Т Плюс» договора поставки
тепловой энергии горячего водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном
по адресу: г. У***, ул. К***.
Обязать публичное акционерное общество «Т Плюс» прекратить взимание
платы с Коваленко Г*** И*** за горячее водоснабжение на общедомовые нужды за
жилое помещение, расположенное по адресу: г. У***, ул. К***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания Железнодорожного района» в пользу Коваленко Г*** И*** компенсацию
морального вреда в размере 1000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной
части – отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Железнодорожного
района» Михайловой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Коваленко Г.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о
прекращении взимания платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды,
возложении обязанности по производству перерасчета платы за горячее
водоснабжение, потребленное на общедомовые нужды, к обществу с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания Железнодорожного района» о признании
незаконным бездействия по не заключению договора поставки тепловой энергии
горячего водоснабжения, возложении обязанности заключить договор на поставку
тепловой энергии и горячего водоснабжения, взыскании с ответчиков компенсации
морального вреда.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по
адресу: г.У***, ул.К***. Домом, в котором находится принадлежащая ей квартира,
с 01.09.2015 управляет ООО «УК Железнодорожного района». В нарушение требований
закона управляющая компания не заключила с ПАО «Т Плюс» договор на поставку
тепла и горячей воды, в связи с чем плату за потребленное тепло и горячую воды
ей начисляет и взимает ПАО «Т Плюс».
Просила признать незаконным бездействие ООО «УК Железнодорожного
района», выразившееся в незаключении с ПАО «Т Плюс» договора поставки тепловой
энергии и горячего водоснабжения в доме по адресу: г.У***, ул.К***; обязать ООО
«УК Железнодорожного района» заключить с ПАО «Т Плюс» договор на поставку
тепловой энергии и горячего водоснабжения жителям дома по адресу: г.У***, ул.К***;
обязать ПАО «Т Плюс» прекратить взимание платы за водоснабжение, потребленное
на общедомовые нужды за период с 01.11.2015 до момента заключения договора с
ООО «УК Железнодорожного района»; взыскать с ответчиков компенсацию морального
вреда в размере 10 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена
Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе ООО «УК Железнодорожного района» просит решение
отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована тем, что представление управляющей организацией
коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения
соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией, то есть в
отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения к поставке коммунального
ресурса приступает ресурсоснабжающая организация, которая становится
исполнителем коммунальных услуг. Судом не учтено, что, действуя в интересах собственников
помещений многоквартирного дома, управляющая компания обратилась в Арбитражный
суд Ульяновской области с иском о разрешений разногласий, возникших при
заключении договора на снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей
оказания коммунальных услуг, так как ПАО «Т Плюс» отклонило предложение ООО «УК
Железнодорожного района» о согласованию отдельных условий предложенного
договора. Таким образом, в действиях управляющей компании отсутствуют признаки
незаконного бездействия.
Считает, что вывод суда об отсутствии договорных отношений между
истицей и ПАО «Т Плюс», основан на неправильном толковании норм материального
права, поскольку фактически совершены действия по потреблению предоставляемых
коммунальных услуг, что свидетельствует о заключении договора поставки тепловой
энергии. Не соглашается с решением суда об обязании ПАО «Т Плюс» прекратить
взимание платы с истицы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды,
поскольку ПАО «Т Плюс» является исполнителем коммунальной услуги.
Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не
имелось, поскольку истицей не представлено доказательств причинения ей
нравственных и физических страданий, вины управляющей организации.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения
суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
Из материалов дела
следует, что Коваленко Г.И. является собственником квартиры по адресу: г.У***,
ул.К***.
С 01.09.2015
многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении ООО «УК
Железнодорожного района» на основании соответствующего решения общего собрания
собственников помещений дома.
Поставку тепловой
энергии и горячего водоснабжения дома осуществляет ПАО «Т Плюс».
Однако договор
поставки данных коммунальных ресурсов между управляющей компанией и
ресурсоснабжающей организацией не заключен.
Плату за тепловую
энергию и горячее водоснабжение, в том числе на общедомовые нужды,
собственникам помещений многоквартирного дома начисляет непосредственно ПАО «Т
Плюс» в отсутствие решения общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома, договора на поставку данного вида ресурса, что послужило
основанием для предъявления в суд настоящего иска.
Районный суд,
разрешая требования Коваленко Г.И., правильно применил нормы материального
права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил
юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон и пришел к
выводам о признании незаконным бездействия ООО «УК Железнодорожного района»,
выразившееся в незаключении договора поставки тепловой энергии и горячего
водоснабжения в многоквартирный дом, где находится квартира истицы, возложении
на ПАО «Т Плюс» обязанность прекратить взимание с Коваленко Г.И. платы за
горячее водоснабжение на общедомовые нужды, взыскании в ее пользу с ООО «УК
Железнодорожного района» компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с
такими выводами суда соглашается, оснований для признания их неправильными
апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с
частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники
помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления
домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление
товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным
специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей
организацией.
Управляющие
компании, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны
предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в
том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных
жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не
оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 утверждены правила
предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в
многоквартирных жилых домах и жилых домов (далее - Правила), в соответствии с
пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения
с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных
ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных
услуг потребителям.
Управляющая
организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса
Российской Федерации и подпункта «б» пункта 31 Правил должна заключить с
ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных
ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства
многоквартирного дома.
При этом в случае,
если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии
товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного
специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники
вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1
статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с
пунктом 1, подпунктом «а» пункта 9 Правил и положениями постановления
Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 «О
правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными
ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» потребителями коммунальных
услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем
услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в
отношениях с ресурсоснабжающей организацией.
Из системного
приведения норм права следует, что, в случае когда управление многоквартирным
домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников
жилья, ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем
коммунальных услуг, в связи с чем она не вправе взимать плату за коммунальные
услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, ПАО
«Т Плюс» не является исполнителем коммунальных услуг и не имеет право взимать
плату за горячее водоснабжение на общедомовые нужды с жильцов данного дома.
Закон не допускает
возможности прямой оплаты собственниками и нанимателями помещений в
многоквартирном доме коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего
имущества в многоквартирном доме, непосредственно ресурсоснабжающим
организациям за исключением осуществления собственниками и нанимателями
помещений непосредственного управления домом.
Никаких решений
общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме о
внесении платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды непосредственно
ресурсоснабжающей организации, собственниками данного многоквартирного дома не
принималось.
Позиция подателя
жалобы, сводящаяся к тому, что отсутствие договора на приобретение
коммунального ресурса между управляющей организацией и ресурсоснабжающей
организацией само по себе влечет возникновение между последней и собственниками
прямых отношений по предоставлению коммунальных услуг не основана на положениях
указанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации, исключающих оплату
коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в
многоквартирном доме, непосредственно сбытовой компании.
Поскольку договор поставки коммунального
ресурса в течение длительного времени (более 11 месяцев) между ООО «УК
Железнодорожного района» и ПАО
«Т Плюс», как ресурсоснабжающей организацией, заключен не был, суд
первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие управляющей
организации по незаключению такого договора.
Пунктом 12 статьи
161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющим организациям,
товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным
специализированным потребительским кооперативам, осуществляющим управление
многоквартирными домами, запрещено отказываться от заключения договоров с
ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее
водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки
бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки
твердого топлива при наличии печного отопления).
Более того, в силу
принятых в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации
Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом
собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным
потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №
124, в случае уклонения указанных организаций и лиц от заключения
соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями, последние
наделены правом на обращение в суд с требованием о понуждении другой стороны к
заключению договора ресурсоснабжения (пункт 11).
Несмотря на то, что между ПАО «Т Плюс» и ООО
«УК Железнодорожного района» возникли разногласия по заключению договора
ресурсоснабжения, ООО «УК Железнодорожного района» обратилось в арбитражный суд
об их разрешении только 06.04.2016, то есть спустя более трех месяцев после
возникших разногласий, что безусловно свидетельствует о бездействии управляющей
компании.
Поскольку по делу установлено бездействие
управляющей компании, на которой лежит обязанность по оказанию истице, как
собственнику жилого помещения многоквартирного дома, коммунальных услуг, у
районного суда имелись основания для взыскания в ее пользу компенсации
морального вреда.
При разрешении требований о компенсации
морального вреда районный суд обоснованно исходил из того, что отношения,
вытекающие из договора управления многоквартирного дома, регулируются
законодательством о защите прав потребителей, поскольку в соответствии с
преамбулой Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав
потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и
исполнителями при оказании услуг, в том числе и оказании коммунальных услуг,
устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего
качества.
Согласно статье 15 Закона Российской
Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины.
Размер присужденной Коваленко Г.И.
компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных ей,
как потребителю коммунальных услуг нравственных и физических страданий, с учетом
принципа разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера
компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия
не усматривает.
Доводы жалобы в
части возложения на ПАО «Т Плюс» обязанности прекращения взимания платы с
истицы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды судебной коллегией
отклоняются, поскольку ПАО «Т Плюс» решение в указанной части не обжалуется.
Кроме того, в силу вышеприведенных положений начисление такой платы и ее взимание непосредственно ПАО
«Т Плюс» не основано на законе. Указание в решении на дату создания ПАО «Т
Плюс» на правильность решения повлиять не может.
В силу изложенного
решение является правильным и по доводам апелляционной жалобы отмене не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 01 августа 2016 года с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 01 сентября 2016 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания Железнодорожного района» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
