УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Копылов В.В.                                                          Дело № 12-266/2016                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                      08 декабря 2016 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Штукатурове С.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя потерпевшего Д*** П*** Н*** – Пулашкина Э*** С*** на постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03 ноября 2016 года,

 

У С Т А Н О В И Л :

 

Постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03.11.2016 Панкратов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок шестьдесят часов.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, представитель потерпевшего Д*** П.Н. – Пулашкин Э.С. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, направив материалы дела на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы указывает, что сотрудниками органов внутренних дел  не принято во внимание, что Д*** П.Н. в результате противоправных действий Панкратова А.В. 21 день был временно нетрудоспособен. Вместе с тем, степень тяжести вреда здоровью была определена только на основании записей в медицинских документах, сделанных в день первичного обращения Д*** П.Н. для проведения судебно-медицинского освидетельствования. Амбулаторная карта из поликлиники по месту жительства не запрашивалась. Соответственно, экспертиза с учетом периода временной нетрудоспособности Д*** П.Н. не назначалась и не проводилась. Проведение данной экспертизы необходимо для решения вопроса о том, образуют ли действия Панкратова А.В. состав преступления.

В настоящее время Д*** П.Н. завершил амбулаторное лечение, в связи с этим имеется возможность для проведения судебно-медицинской экспертизы.

Полагает, что в нарушение п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ ему было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства  о возвращении материалов в органы внутренних дел для устранения неполноты представленных материалов.

Указывает, что ему, как представителю потерпевшего, в нарушение положений ч.5 ст.25.5 КоАП РФ, не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела. О времени рассмотрения дела он узнал от своего доверителя непосредственно в день рассмотрения.

Вышеуказанные нарушения процессуальных требований не позволили всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело. Подробно позиция представителя потерпевшего Д*** П.Н. - Пулашкина Э.С. изложена в жалобе.

 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав потерпевшего Д*** П.Н. и его представителя Пулашкина Э.С., поддержавших и дополнивших доводы жалобы, Панкратова А.В., возражавшего относительно доводов жалобы, прихожу к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящей жалобы, действия Панкратова А.В. правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

 

Материалами дела установлено, что в 12 часов 30 минут 14.10.2016 Панкратов А.В., находясь по адресу: г. Ульяновск, 40-й проезд Инженерный, 18 «а», на почве личных неприязненных отношений нанес Д*** П.Н. один удар головой по лицу, причинив ему телесное повреждение, не  повлекшее вред здоровью.

 

Вина Панкратова А.В. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и подробно изложенных в постановлении судьи доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

 

При назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ судьей соблюдены в полном объеме, вывод о виде и размере назначенного наказания достаточно мотивирован. По делу учтены характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого к ответственности лица, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

 

При настоящем рассмотрении жалобы правильность указанных выводов судьи не опровергнута. Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение объективность выводов судьи, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы направлены на переоценку указанных выводов, оснований для которой не нахожу, поскольку они основаны на неверном толковании закона и противоречат материалам дела.

 

Так, оценивая доводы представителя потерпевшего Д*** П.Н. – Пулашкина Э.С. о наличии процессуальных нарушений, допущенных при разрешении его ходатайства о возвращении материалов дела в административный орган, прихожу к выводу о том, что судья районного суда правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку возможность возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в силу положений, содержащихся в ст.29.4 КоАП РФ, предусмотрена только на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, но не на стадии рассмотрения дела по существу.

 

Не основанными на законе и материалах дела являются и доводы жалобы о нарушении прав представителя потерпевшего на ознакомление с материалами дела, поскольку соответствующее письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела не заявлялось. Кроме того, исходя из содержания ч.4 ст.29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении, в связи с этим, ранее указанного срока суд по объективным причинам не имел возможности предоставления Пулашкину Э.С. материалов дела для ознакомления.

 

Оценивая доводы жалобы о том, что в настоящее время изменилась степень тяжести причиненного Д*** П.Н. вреда, полагаю необходимым указать на то, что вопросы последующего изменения степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также вопросы причинно-следственной связи такого изменения, в случае подтверждения их соответствующими доказательствами, могут быть предметом разрешения в ином судебном порядке.

 

Из материалов дела следует, что в настоящее время по заявлению Д*** П.Н. о совершении в его отношении Панкратовым А.В. противоправных действий проводится дополнительная проверка в порядке ст.144 УПК РФ.

 

Из смысла положений, содержащихся в п. 4 ч.1 ст. 30.7 и ст.24.5  КоАП РФ, следует, что наличие по одному и тому же  факту совершения противоправных действий производства по делу об административном правонарушении и материалов доследственной проверки не является обстоятельством, исключающим какое-либо из указанных производств, поскольку только наличие постановления о возбуждении уголовного дела является основанием для прекращения производства по делу  об административном правонарушении и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

 

При таких обстоятельствах доводы жалобы не являются основанием для изменения или отмены постановления судьи районного суда.

 

Постановление об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности.

 

Процессуальных нарушений,  влекущих отмену постановления об административном правонарушении, по делу не допущено.

 

Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья

 

Р Е Ш И Л :

 

Постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего Д*** П*** Н*** – Пулашкина Э*** С*** - без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                  Буделеев В.Г.