УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кочетов С.Л.                                                           Дело № 12-267/2016                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                      08 декабря 2016 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Штукатурове С.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя Областного государственного казенного учреждения социального обслуживания «Центр обеспечения граждан техническими средствами реабилитации и санаторно-курортным лечением и социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий в г.Ульяновске»  Солдатёнкова В*** А*** на постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03 ноября 2016 года,

 

У С Т А Н О В И Л :

 

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03.11.2016 Областное государственное казенное учреждение социального обслуживания «Центр обеспечения граждан техническими средствами реабилитации и санаторно-курортным лечением и социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий в г.Ульяновске» (далее Учреждение социального обслуживания) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, законный представитель Учреждения социального обслуживания Солдатёнков В.А. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, освободив от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что Учреждение социального обслуживания финансируется за счет средств бюджета и осуществляет кассовый расход в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

С января 2016 года, еще до проведения проверки, учреждением приняты меры по недопущению нарушения п.4.3.9 СП 3.5.1378-03, состоящие в заключении договоров на санитарную обработку лиц без определенного места жительства, на оказание услуг по камерной дезинфекции их личных вещей, стирке белья, что подтверждается соответствующими документами.

Указанные в протоколе Методические рекомендации по применению дезинфекционного средства «Ника-Хлор» фактически использовались в неутвержденном (неоформленном) виде. Выявленное нарушение выразилось лишь в формальном отсутствии оформления указанной инструкции. Доказательств применения в учреждении указанного дезинфицирующего средства в нарушение инструкции в материалы дела не представлено.

Поскольку выявленные нарушения не влекут реальных последствий в виде причинения вреда, угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствуют последствия в виде причинения имущественного ущерба, данное правонарушение может быть признано малозначительным. Подробно позиция Солдатёнкова В.А. изложена в жалобе.

 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника юридического лица Прокофьеву Н.О., поддержавшую и дополнившую доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что действия  юридического лица правильно квалифицированы по ст.6.4 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

 

В силу п.13.1 СанПиН 3.2.3215-14 «Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации» (далее СанПиН 3.2.3215-14), мероприятия по профилактике педикулеза и чесотки включают в себя, в том числе, оснащение  организаций систем социального обеспечения дезинфекционным оборудованием.

 

Согласно п.4.3.9 СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности» (далее СП 3.5.1378-03) средства, применяемые для текущей и заключительной дезинфекции, а также способы применения определяются методическими документами, регламентирующими проведение дезинфекционных мероприятий при отдельных инфекционных заболеваниях и применение дезинфицирующих средств.

 

Материалами дела установлено, что 07.06.2016 в Учреждении социального обслуживания, расположенном по адресу: г.Ульяновск, ул.***, выявлено нарушение п.13.1 СанПиН 3.2.3215-14, состоящее в том, что юридическое лицо осуществляет свою деятельность без оснащения дезинфекционным оборудованием, а также нарушение п.4.3.9 СП 3.5.1378-03, поскольку  при проведении текущей и заключительной дезинфекции в помещениях здания учреждения применялось дезинфицирующее средство «Ника Хлор» без учета рекомендаций, определенных методическими документами.

 

Вина юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и подробно изложенных в постановлении судьи доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

 

Обоснованность привлечения Учреждения социального обслуживания к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ сомнений не вызывает.

 

Допустимых доказательств, отвечающих критериям достоверности, которые бы ставили под сомнение основанный на собранных по делу доказательствах факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

 

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не нахожу, поскольку указанные выводы основаны на материалах дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

 

Судья районного суда верно указал, что оснащению дезинфекционным оборудованием подлежат не только учреждения, оказывающие медицинские услуги, но и иные учреждения, деятельность которых связана с пребыванием лиц с риском возникновения очагов паразитарных болезней населения и эпидемических очагов с групповой заболеваемостью. В связи с этим заключение гражданско-правовых договоров на проведение дезинфекционных мероприятий само по себе не свидетельствует об отсутствии у юридического лица обязанности по оснащению дезинфекционным оборудованием  и отсутствию нарушений п.13.1 СанПиН 3.2.3215-14 «Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации».

 

Не влекущим освобождение от административной ответственности являются и доводы о фактическом соблюдении юридическим лицом положений  п.4.3.9 СП 3.5.1378-03, поскольку суду не представлено достоверных доказательств данного обстоятельства и применения дезинфицирующего средства «Ника Хлор» в строгом соответствии с рекомендациями, установленными в Инструкции №45 от апреля 2013 года, разработанной ИЛЦ ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредина» Минсоцразвития России, ФБУН «Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии» Роспотребнадзора и ФБУН  НИИ Дезинфектологии Роспотребнадзора.

При назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ судьей соблюдены в полном объеме. По делу учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, в связи с чем наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.6.4 КоАП РФ.

 

Постановление об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

 

Процессуальных нарушений,  влекущих отмену постановления об административном правонарушении, по делу не допущено.

 

Оснований для вывода о малозначительности совершенных нарушений не нахожу, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, заключается в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

 

В связи с тем, что наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны указанного административного правонарушения, отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в несоблюдении юридическим лицом требований закона.

 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

 

Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья

 

Р Е Ш И Л :

 

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу законного представителя Областного государственного казенного учреждения социального обслуживания  «Центр обеспечения граждан техническими средствами реабилитации и санаторно-курортным лечением и социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий в г.Ульяновске»  Солдатёнкова В*** А*** - без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                  Буделеев В.Г.