УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Берхеева
А.В.
Дело № 33-5918/2016 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06 декабря 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Лифановой З.А.
и Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Масловой Е*** Н*** –
общества с ограниченной ответственностью «Эскалат» в лице директора
Сабирова А*** Р*** на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от
19 августа 2016 года, которым, с учетом дополнительного решения от 12 октября
2016 года, постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Масловой Е*** Н*** к
публичному акционерному обществу Банк «ТРАСТ» о расторжении кредитного
договора, признании его пунктов недействительными, компенсации морального
вреда, штрафа отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Маслова Е.Н.
обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора,
признании его пунктов недействительными.
В обоснование
требований указала, что 03.06.2013 между нею и ответчиком был заключен
кредитный договор № ***, по условиям
которого банк открыл на ее имя текущий
счет, обязался осуществлять его обслуживание и
предоставить ей кредит в сумме
169 166 руб. 48 коп. под 28,6% годовых сроком на 36 месяцев. 28.08.2015 в
банк была направлена претензия о расторжении кредитного договора и признании пунктов недействительными,
поскольку на момент заключения договора истец не имела возможности внести
изменения в его условия, была лишена
возможности повлиять на содержание договора, так как договор являлся типовым,
его условия были заранее определены банком в стандартных условиях.
Кроме того,
безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков физических лиц не
допускается. Договором предусмотрено взимание штрафов за пропуск очередного
платежа, полагает, что размер неустойки завышен, вследствие чего данное условие
подлежит признанию незаконным и недействительным. Своими действиями ответчик
причинил нравственные и физические страдания, в связи с чем обязан возместить
ей моральный вред в размере 5000 руб.
Истец просила
расторгнуть кредитный договор № *** от 03.06.2013; признать незаконным и
недействительным заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды в части
установления возможности безакцептного списания денежных средств со счета
истца; п.4 тарифов в части установления чрезмерно завышенной неустойки;
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Масловой
Е.Н. – ООО «Эскалат» в лице директора Сабирова А.Р. просит решение отменить,
принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает доводы аналогичные доводам искового заявления.
Лица, участвующие в
деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст.
327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон. На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Выводы суда первой
инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной
инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу
обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.
Апелляционная жалоба
не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного
решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Изложенные в ней
доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут
служить основанием для отмены решения.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца (в
лице его представителя) о том, что на момент заключения договора она не имела
возможности внести изменения в его условия.
Из материалов дела
следует, что со всеми условиями предоставления кредита Маслова Е.Н. была ознакомлена
и согласна.
Разрешая спор, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все условия кредитного
договора, включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных (аннуитетных)
платежей были доведены до сведения Масловой Е.Н. до заключения кредитного
договора, с ними заемщик была ознакомлена и согласна, что подтверждается
добровольным подписанием ею кредитного договора.
Оснований полагать,
что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы Масловой
Е.Н., судебная коллегия не находит.
В связи с этим,
отказывая в удовлетворении иска Масловой Е.Н., суд первой инстанции обоснованно
указал на свободу выбора при заключении кредитного договора и добровольность
волеизъявления истца, которая была ознакомлена со всеми условиями кредитного
договора до его подписания, с ними согласилась.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на оценке
всех доказательств в их совокупности, и соответствуют нормам материального
права, регулирующим возникшие правоотношения.
Ссылки заявителя на
то, что заключенный между Масловой Е.Н. и банком договор является типовым, его
условия заранее определены банком в стандартных формах, в связи с чем, она не
имела возможности изменить содержание данного договора, являются
несостоятельными.
В силу пункта 2
статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои
гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении
своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не
противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается
соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении
гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ).
На основании п. 3
ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение
согласованной воли двух сторон.
Из положений ст. 421
Гражданского кодекса РФ следует, что принцип свободы договора является одним из
наиболее важных гражданско-правовых принципов.
В соответствии с
гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается
в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать,
вступать или не вступать в договорные отношения.
Стороны, реализуя
свои права в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем
существенным условиям договора, последние требованиям закона не противоречат,
следуют характеру возникших между сторонами отношений.
При заключении
кредитного договора Маслова Е.Н. была ознакомлена со всеми его существенными
условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные банком
условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена
возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях,
обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта
либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на
иных приемлемых для заемщика условиях.
Согласие Масловой
Е.Н. с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий
подтверждается платежами, осуществленными ею в погашение задолженности.
Доводы апелляционной
жалобы о незаконности действий банка по безакцептному списанию денежных средств
с ее счета судебная коллегия также находит несостоятельными.
В соответствии с п.1
ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со
счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения
клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению
суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором
между банком и клиентом (п. 2 ст. 845 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В силу п. 1 ст. 16
Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия
договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными
законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей,
признаются недействительными.
Поскольку Законом РФ
«О защите прав потребителей» не устанавливается специальных правил для оказания
гражданину-потребителю банковской услуги, связанной с осуществлением
безналичных расчетов, соответственно, в таком случае должны применяться общие
правила, установленные законом или договором.
Как следует из
материалов дела, истицей в банке был открыт текущий счет. Согласно п.1
заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, заемщик дал кредитору
акцепт, в том числе на списание со счета денежных средств в погашение
задолженности по договору и других платежей в пользу банка.
Таким образом, условиями
договора предусмотрено согласие (акцепт) заемщицы на списание денежных средств
банком с ее счета, что исключает необходимость получения в каждом конкретном
случае дополнительных распоряжений и в полной мере согласуется с положениями
ст. ст. 421, 845, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом
безакцептное списание не противоречит п. 3.1 «Положения о порядке
предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их
возврата (погашения)» (утв. Банком России 31 августа 1998 года № 54-П),
используется исключительно как способ погашения кредита, то есть в интересах
самого заемщика.
В связи с
изложенным, доводы апелляционной жалобы о незаконности безакцептного списания
денежных средств основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют
достигнутым договоренностям сторон кредитного договора.
Из заявления о
предоставлении кредита на неотложные нужды следует, что заемщик была
проинформирована о том, что кредит должен быть возвращен в оговоренные
договором сроки, что за пользованием кредитом истица уплачивает банку проценты,
а также комиссии и иные платы, предусмотренные Условиями и/или Тарифами,
Тарифами по карте.
Принимая во
внимание, что Маслова Е.Н., реализуя свои права и обязанности в своей воле и в
своем интересе, с учетом требований ст. 421 Гражданского кодекса РФ,
собственноручно подписала заявление на предоставление кредита, судебная
коллегия приходит к выводу, что комиссии и штрафы банком списаны со счета истца
на основании распоряжения последнего в соответствии с условиями кредитного
договора.
Довод жалобы о
необоснованном отказе суда в снижении размера предусмотренной договором
неустойки за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга
и/или процентов на основании ст. 333 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку
банк не заявлял требований к заемщику о взыскании кредитной задолженности,
включая неустойку.
Пункт 1 ст. 333 ГК
РФ предусматривает возможность снижения судом неустойки, если она явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из смысла данной
статьи следует, что вопрос об уменьшение неустойки рассматривается при
одновременной оценке последствий, вызванных нарушением обязательства, то есть
при предъявлении банком требований к заемщику о взыскании кредитной
задолженности и неустойки. Таким образом, оснований для рассмотрения вопроса о
снижении неустойки в настоящем деле не
имеется.
Поскольку судом
первой инстанции не был установлен факт нарушения прав потребителя со стороны
банка в отношении истца, то оснований для взыскания в пользу Масловой Е.Н.
компенсации морального вреда и штрафа не имелось.
Иных доводов
апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от
19 августа 2016 года, с учетом дополнительного решения от 12 октября 2016 года,
оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Масловой Е*** Н*** – общества с ограниченной
ответственностью «Эскалат» в лице директора Сабирова А*** Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
