УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева
Т.Л.
Дело № 33-5913/2016 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06 декабря 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Лифановой З.А.
и Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Васильевой В*** Е***, представителя
Тукаева Г*** А*** – Андрузского В*** Н*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 24 августа 2016 года, с учетом определения того же суда от 31 октября 2016 года об
исправлении описки, которым постановлено:
В удовлетворении
исковых требований прокурора Ленинского района г.Ульяновска в интересах муниципального образования «город Ульяновск»
к Тукаеву Г*** А***, Васильевой В*** Е*** о признании
недействительной записи о
регистрации права собственности на
земельный участок в Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № *** от 25.12.2013 о регистрации права
собственности Тукаева Г*** А*** на земельный участок площадью 1 200 кв.м,
расположенный по адресу: г. Ульяновск, с. ***, ул. П***, д. ***, кадастровый
номер ***, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка
площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: с. *** ул. П***, заключенного
между Тукаевым Г*** А*** и Васильевой В*** Е*** 30.12.2013, применении
последствий недействительной сделки отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., объяснения Васильевой В.Е. и ее представителя –
Горбуновой Е.А., представителя Тукаева Г.А. – Андрузского В.Н., поддержавших
доводы апелляционных жалоб, пояснения прокурора Сальникова А.А., полагавшего
решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Ленинского
района г.Ульяновска обратился в суд с иском в интересах муниципального
образования «город Ульяновск» к Тукаеву
Г.А., Васильевой В.Е. о признании
недействительной записи о
регистрации права собственности на
земельный участок, признании договора
купли-продажи земельного участка недействительным, применении
последствий недействительной сделки.
Требования
мотивированы тем, что проведенной прокуратурой района проверкой установлен факт
незаконной передачи муниципального имущества в частную собственность. В
частности выявлено, что на основании распоряжения администрации Ульяновского
района Ульяновской области от 03.12.1997 № *** Управлением Росреестра по
Ульяновской области было зарегистрировано право собственности Тукаева Г.А. на
земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, с.
*** ул. П***, кадастровый номер *** (свидетельство о государственной
регистрации права собственности от 25.12.2013 № ***). Впоследствии по договору
купли-продажи от 30.12.2013 указанный земельный участок был продан Васильевой
В.Е. за 550 000 руб. Между тем, при регистрации права собственности на спорный
земельный участок Тукаеву Г.А. было предоставлено недостоверное распоряжение
администрации Ульяновского района Ульяновской области от 03.12.1997 № ***.
В ходе расследования
уголовного дела по обвинению Тукаева Д.Г. в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 4 ст. 159 (по нескольким эпизодам), было установлено, что данное
распоряжение администрации Ульяновского района Ульяновской области в
действительности не издавалось, а было изготовлено Тукаевым Д.Г.
Прокурор просил суд
признать недействительной запись в ЕГРП
№ *** от 25.12.2013 о регистрации права собственности Тукаева Г.А. на земельный участок
площадью 1 200 кв. м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, с. ***, ул. П***
кадастровый номер ***; признать недействительным договор купли-продажи от 30.12.2013
земельного участка площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: с. *** ул. П***, заключенный между Тукаевым
Г.А. и Васильевой В.Е.; применить последствия недействительности сделки:
прекратить право собственности Васильевой В.В.
в отношении данного земельного участка; признать право муниципальной
собственности МО «город Ульяновск» в отношении указанного земельного участка;
взыскать с Тукаева Г.А. в пользу Васильевой В.Е. денежные средства, полученные
по договору купли-продажи от 30.12.2013, в сумме 550 000 руб.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены администрация МО «город Ульяновск», МО «Ульяновский
район», Управление Росреестра по Ульяновской области, ТУ Росимущества в
Ульяновской области, Департамент государственного имущества и земельных
отношений Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Васильева В.Е. просит
решение в части обоснования отказа в удовлетворении исковых требований
изменить, принять новое решение о признании Васильевой В.Е. добросовестным
приобретателем.
В жалобе ссылается
на п. 2 ст. 223, ст. 302 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда
Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от
29.04.2010.
Обращает внимание на
то, что на момент совершения сделки она не знала и не могла знать о подложности
распоряжения администрации Ульяновского района Ульяновской области от
03.12.1997 № ***, следовательно, является добросовестным приобретателем. Не
согласна с выводом суда об отсутствии пропуска срока исковой давности и
преждевременности заявленных требований. Суд оставил за прокурором право на повторное
обращение в суд с аналогичным иском, что является нарушением законодательства.
В апелляционной жалобе
представитель Тукаева Г.А. – Андрузский В. Н. просит решение изменить в
части, признать срок исковой давности
для обращения в суд пропущенным. В жалобе ссылается на п. 2 ст. 181 ГК РФ. Полагает, что срок
исковой давности следует исчислять с того момента, когда истец - администрация
МО «город Ульяновск» узнала о нарушении своих прав, то есть с момента передачи с.
Лаишевка в ведение МО «город Ульяновск» в 2004 году.
Тукаев Г.А.,
представители МО «Город Ульяновск», администрации МО «город Ульяновск», МО
«Ульяновский район», Управления Росреестра по Ульяновской области, ТУ
Росимущества в Ульяновской области, Департамента государственного имущества и
земельных отношений Ульяновской области в судебное заседание апелляционной
инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени
рассмотрения дела.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст.
327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или
иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка
оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии
со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за
исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с
момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана
возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить
полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия
недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 2
Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество
и сделок с ним», государственная регистрация является единственным
доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное
право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Как усматривается из
материалов настоящего дела, 25.12.2013 в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о ранее
учтенном земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 1200 кв.м,
разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома,
расположенного по адресу: г. Ульяновск, *** с. *** ул.
П***
Основанием для внесения
данного земельного участка
государственный кадастр недвижимости
явилось распоряжение администрации Ульяновского района Ульяновской
области № *** от 03.12.1997 «О предоставлении земельного участка в собственность»
Тукаеву Г.А. за подписью Гришина Ф.Г.
25.12.2013 произведена государственная регистрация
права собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, *** с. Л***,
ул. П***, на имя Тукаева Г.А., о
чем ему
было выдано свидетельство о
государственной регистрации права.
30.12.2013
между Тукаевым Г.А. и
Васильевой В.Е. был заключен
договор купли-продажи данного
земельного участка, а 15.01.2014 Васильевой В.Е. выдано свидетельство о государственной регистрации права
собственности на него.
Согласно заключению эксперта № ***, данному в рамках
уголовного дела №*** по обвинению Тукаева Д.Г. в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4
ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3
ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, изображение
подписи от имени Гришина Ф.Г.на распоряжении администрации
Ульяновского района Ульяновской области №1931 от 03.12.1997 «О предоставлении
земельного участка в собственность» (Тукаеву Г.А. земельного участка по адресу:
г.Ульяновск, с. ***, ул. П***) воспроизведено при помощи
цветной струйной печати.
На
дату вынесения оспариваемого решения
уголовное дело №*** не было окончено, обвинительное заключение прокурором района
не утверждено.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным по делу
доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования заявлены
прокурором преждевременно, в связи с чем в иске прокурору отказал.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон.
Выводы суда первой
инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной
инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу
обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.
Как верно указано
судом, поскольку указанное выше
распоряжение муниципального органа (распоряжение № *** от 03.12.1997), явившееся основанием для регистрации права собственности
на спорный земельный участок, никем не оспорено (не признано недействительным),
правовых оснований для признания недействительной сделки купли-продажи
земельного участка, состоявшейся между Тукаевым Г*** А*** и Васильевой В*** Е*** 30.12.2013, не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы Васильевой В.Е. о том, что вывод суда о возможности повторного обращения
прокурора в суд, не соответствует закону, судебная коллегия находит
несостоятельным.
Так, никем из
участвующих в деле лиц не оспаривается тот факт, что уголовное дело,
возбужденное в отношении Тукаева Г.А., в настоящее время не окончено, приговора
либо иного процессуального акта в отношении данного ответчика не имеется.
В связи с этим суд
первой инстанции правильно указал в решении на то, что прокурор не лишен
возможности в дальнейшем поставить перед судом указанные выше вопросы, что не
противоречит требованиям ст.ст. 45, 134 ГПК РФ.
Что касается довода
Васильевой В.Е. о том, что она является добросовестным приобретателем спорного
земельного участка, то указанный вопрос не являлся предметом судебного
разбирательства по иску прокурора по заявленным им основаниям. Суд рассмотрел
дело в пределах заявленных требований в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ. Встречных исковых требований
о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка Васильева В.Е.
не заявляла.
Доводы апелляционных жалоб относительно пропуска истцом срока для
обращения в суд с настоящим иском судебной коллегией также отклоняются,
поскольку в связи с отказом в удовлетворении рассматриваемого иска прокурора по
основаниям, установленным судом первой инстанции, решение вопроса о пропуске
срока исковой давности правового значения не имеет, что исключает возможность
изменения решение в обжалуемой части.
Таким образом, апелляционные жалобы не содержат доводов,
которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении
дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,
влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали
выводы суда первой инстанции.
Изложенные в них
доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут
служить основанием для отмены решения.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
При таких
обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам
апелляционных жалоб изменению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 24 августа
2016 года, с учетом определения того же суда от 31 октября 2016 года об
исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Васильевой В***
Е***, представителя Тукаева Г*** А*** –
Андрузского В*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
