УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сычёва О.А.                                                                              Дело № 33-5905/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          06 декабря 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Лифановой З.А., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Адрова С*** С*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 13 октября 2016 года, которым постановлено:     

 

Исковые требования Адрова С*** С*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу Адрова С*** С*** компенсацию морального вреда 10 000 рублей, часть почтовых расходов 1051 рубль 70 копеек,  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Центр экспертизы и оценки» стоимость экспертизы и расходов по ее проведению в общей сумме 43 097 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

 

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., объяснения Адрова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» - Хромовой Е.А., представителя ООО «Автосалон МОТОМ» - Киселевой Д.А., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Адров С.С. обратился в суд с иском к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что приобрел по договору купли-продажи от 23.06.2012 у ООО «АВТОКОМ» (салон в г. Йошкар-Ола) транспортное средство марки Hyundai Solaris за 578 000 рублей.  Кроме того, по заказ-наряду от 23.06.2012 на транспортное средство было установлено дополнительное оборудование на сумму  23 000 рублей. ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» является изготовителем указанного автомобиля. Срок гарантии автомобиля составляет 5 лет либо 150 000 км  пробега в зависимости от того, что наступит ранее. На дату подачи иска пробег автомобиля составлял 54 100 км, автомобиль не эксплуатируется с августа 2016 года. Им соблюдались требования к эксплуатации транспортного средства в течение всего периода его эксплуатации. Вместе с тем 18.09.2014 в автомобиле проявился недостаток в виде постороннего шума (свиста) в подкапотном пространстве при работе двигателя внутреннего сгорания (ДВС). Для устранения указанного недостатка он (Адров С.С.) обратился к официальному дилеру Hyundai в г. Ульяновске в                   ООО «Автосалон МОТОМ». Недостаток был устранен 18.09.2014, но 02.07.2016 недостаток в виде постороннего шума (свиста) в подкапотном пространстве при работе двигателя внутреннего сгорания (ДВС) проявился вновь. Он (Адров С.С.) обратился в ООО «Автосалон МОТОМ», где был оформлен заказ-наряд от 02.07.2016 на гарантийный ремонт, при этом было указано на отсутствие запасных частей и запрещена эксплуатация автомобиля. До настоящего времени недостаток не устранен, автомобиль не эксплуатируется. Полагал, что транспортное средство имеет существенный недостаток. Кроме того, ответчиком нарушен срок устранения недостатка. Претензия получена ответчиком 18.07.2016, 03.08.2016 состоялась проверка качества транспортного средства истца. В целях устранения недостатка истцу было предложено заменить ремень привода. 07.08.2016 ремень привода был заменен, но дефект не устранен.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость транспортного средства 578 000 руб., дополнительного оборудования 23 000 руб. в связи с отказом от договора-купли продажи, взыскать разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения судом решения - 184 900 руб., почтовые расходы 1597 руб.16 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требования о возврате стоимости автомобиля в сумме 457 740 руб. с расчетом на день принятия решения судом, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости дополнительного оборудования автомобиля 13 920 руб.  с расчетом на день принятия решения судом,  штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «АВТОКОМ» и ООО «Автосалон Мотом».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Адров С.С. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании заявленных в суде первой инстанции сумм, вынести по делу новое решение, удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что существенность недостатка «посторонний шум (свист) в подкапотном пространстве автомобиля» он усматривает в связи с повторным проявлением этого недостатка после проведения мероприятий по его устранению. Как следует из заключения судебного эксперта, имеющиеся дефекты в ролике натяжителя исследуемого автомобиля проявлялись неоднократно.  Однако суд, ссылаясь при вынесении решения на выводы судебной экспертизы, фактически не следует выводам эксперта и обстоятельствам дела.

Не соглашается с выводами суда о том, что выявленный недостаток является устранимым и отсутствуют правовые основания для того, чтобы считать его неоднократно проявляющимся либо проявляющимся вновь после его устранения.  Также считает, что ответчиком по делу нарушены установленные законом сроки устранения недостатков товара, однако судом данный довод не рассматривался. При оформлении заказ-наряда №*** от 02.07.2016 он не заключал соглашения о сроке устранения недостатков, следовательно, недостаток должен был быть устранен незамедлительно, то есть в минимальный срок. По факту обращения истца к уполномоченному изготовителем лицу 02.07.2016 недостаток не был устранен в течение длительного времени, что заставило истца 07.07.2016 поменять свое требование о ремонте автомобиля на требование о возврате уплаченной стоимости.

Указывает, что факт взыскания в пользу заявителя жалобы денежной компенсации морального вреда противоречит выводам суда о том, что в части исковых требований Адрову С.С. следует отказать. 

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «Автосалон Мотом» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «АВТОКОМ», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Так, из материалов дела усматривается, что Адров С.С. приобрел по договору купли-продажи от 23.06.2012 г. № *** в ООО «АВТОКОМ» (салоне в г. Йошкар-Ола) автомобиль марки Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, за 578 000 руб., на который завод изготовитель установил гарантийный срок 5 лет или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.  По заказ-наряду от 23.06.2012 на транспортное средство было установлено дополнительное оборудование на сумму   23 000 руб.

ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» является изготовителем указанного автомобиля, ООО «АВТОКОМ» - продавцом, ООО «Автосалон Мотом» выполняет функции уполномоченного сервисного центра и является официальным дилером ООО «Хендэ Мотор СНГ».

В период гарантийного срока в автомобиле выявилась неисправность - посторонний шум (свист) в подкапотном пространстве при работе двигателя внутреннего сгорания, что явилось основанием для обращения Адрова С.С. в                ООО «Автосалон Мотом» по вопросу гарантийного ремонта. Недостаток был устранен по заказ-наряду от 18.09.2014 № ***. 

02.07.2016 в автомобиле проявился недостаток в виде постороннего свиста при работе ДВС со стороны приводного ремня, в связи с чем Адров С.С. вновь обратился в ООО «Автосалон Мотом», где был оформлен заказ-наряд № ****** от 02.07.2016 на гарантийный ремонт.  Ввиду отсутствия необходимых запасных частей, которые были заказаны, сервисным центром истцу была запрещена эксплуатация  автомобиля до замены ролика.

07.07.2016 Адров С.С. обратился с претензией к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», указывая на недостатки в его автомобиле, просил вернуть ему сумму, уплаченную за товар, с перерасчетом разницы в цене, а также деньги за дополнительное оборудование.

27.07.2016 ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» предложило Адрову С.С. представить автомобиль на проверку качества.

03.08.2016 истец обратился в ООО «Автосалон Мотом» с указанием на наличие дефекта - посторонний шум в подкапотном пространстве при работе ДВС.

03.08.3016 проведена проверка качества, комиссией обнаружен недостаток транспортного средства – свист ремня навесных агрегатов по причине естественного износа.  Предложено заменить ремень навесных агрегатов и натяжной ролик.

07.08.2016 истец поменял ремень за собственные средства, но скрип подкапотного пространства повторился.

07.08.2016 истец направил ответчику телеграмму, указав, что недостатки не устранены, просил удовлетворить его требования о возврате уплаченных за товар сумм.

ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» 11.08.2016 предложило Адрову С.С. представить автомобиль для проведения независимой автотехнической экспертизы в согласованные дату и время.

18.08.2016 Адрову С.С. было предложено представить автомобиль для проведения экспертного осмотра 24.08.2016 (с подтверждением до 20.08.2016).

Телеграммами от 14.08.2016 и 18.08.2016 истец сообщил ответчику, что считает нецелесообразным проведение предложенной ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» экспертизы, указав, что готовит иск в суд. 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки» от 12.10.2016 № *** в представленном на исследование транспортном средстве марки Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, имеется неисправность ролика натяжителя ремня вспомогательных механизмов, в результате работы которого в подкапотном пространстве автомобиля при работе двигателя внутреннего сгорания (ДВС) возникает посторонний шум (свист и малозначительный скрип), данная неисправность возникает после длительной эксплуатации автомобиля с возможным образованием нарушения соостности работы шкивов генератора и/или компресса кондиционера.

Причиной выхода из строя ролика натяжителя является недостаточное количество и/или качество смазки подшипникового узла ролика натяжителя, которая закладывается при его изготовлении на заводе- изготовителе данных роликов. Данный дефект является конструктивной особенностью отдельных производителей натяжных роликов. Недостатки в виде нарушения соостности работы шкивов агрегатов генератора и/или компресса кондиционера, которые способствуют ускорению износа ролика натяжителя, их природа и причина возникновения может носить такой недостаток, как производственного характера в виде некачественного производства материала, приводящего к ускоренному износу деталей, так и возникнуть вследствие нарушения правил эксплуатации, некачественного ремонта (технического обслуживания), использования в ремонте некачественных материалов.

Выявленные дефекты классифицируются как устранимые дефекты, так как их устранение технически возможно и экономически целесообразно путем их замены. Имеющиеся дефекты в ролике натяжителя исследуемого автомобиля проявлялись неоднократно и подлежат устранению в установленном заводом  изготовителем порядке, устранить предполагаемое нарушение соостности шкивов генератора и/или компресса кондиционера возможно путем их замены. Своевременная замена ролика на качественную оригинальную дeтaль и дополнительную замену генератора и/или компресса кондиционера устранит данные проблемы и никак не повлияет на долговечность иных элементов автомобиля. Выявленный дефект классифицируется как явный дефект, так как для его выявления предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Заявленные дефекты могут проявиться вновь после их устранения в двух случаях: если при замене будут использованы некачественные детали и их выхода из строя при выработке ресурса, заложенного заводом-изготовителем.

Выявленный дефект ролика натяжителя ремня привода вспомогательных механизмов исследуемого автомобиля является значительным дефектом, так как существенно влияет на использование продукции по назначению и её долговечность, но не является критическим. С технической точки зрения недостатки/дефекты ролика натяжителя  ремня вспомогательных механизмов могут быть устранены его заменой и дополнительной заменой шкивов генератора и/или компресса кондиционера. Игнорирование возникшей проблемы приведет к заклиниванию ролика, износу и обрыву ремня приводов вспомогательных механизмов.

Для возможного полного устранения заявленных недостатков стоимость работ по устранению округленно составит: без учета износа восстановительного ремонта            51 000 руб.,  с учетом износа 37 000 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права к  рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Адрова С.С., взыскав с ответчика компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства заменять ответчика либо привлекать соответчиком ООО «АВТОКОМ», ООО «Автосалон Мотом» истец не пожелал, требования о возмещении ущерба, о понуждении к устранению недостатков не заявлял, суд рассмотрел иск Адрова С.С. в пределах заявленных требований в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, судебная коллегия с ними соглашается.

В силу п.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на обнаружение существенного недостатка в товаре, который проявляется вновь после его устранения.

Вместе с тем доводы искового заявления и апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными, поскольку основаны на неверной оценке истцом установленных по делу обстоятельств и неправильном толковании закона.

Так, статья 475 ГК РФ содержит общее понятие существенного недостатка товара, к которому относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, и другие подобные недостатки.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к существенным недостаткам товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, относит недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, наличие существенного недостатка определяется судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для установления наличия недостатков автомобиля истца, причин их возникновения и их характера была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что имеющийся в автомобиле истца недостаток является устранимым.

Данный недостаток является повторным по отношению к ранее проведенному гарантийному ремонту. При этом эксперт отметил, что заявленные дефекты могут проявиться вновь после их устранения только в двух случаях: если при замене будут использованы некачественные детали и их выхода из строя при выработке ресурса, заложенного заводом-изготовителем (т.2, л.д. 32). Вместе с тем с технической точки зрения недостатки/дефекты могут быть устранены полностью, при этом эксперт рассчитал стоимость полного устранения заявленных недостатков.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, которая отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Экспертное исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями, длительным опытом работы в соответствующей области экспертной деятельности и обладающим специальными познаниями.

При этом экспертное заключение не имело преимущественного значения при разрешении заявленного иска, а оценивалось судом в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют лишь о недостатке, вызванном работой отдельной детали, замененной после передачи товара истцу, а не автомобиля в целом.

Оценка установленных по делу обстоятельств в их совокупности привела суд к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата истцу стоимости товара.

Тот факт, что ранее в отношении спорного автомобиля проводились ремонтные работы, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для отказа от договора. Каких-либо данных, указывающих на то, что на устранение недостатков в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков, является несостоятельным, поскольку не основан на материалах дела.

ООО «Автосалон Мотом» не является уполномоченной изготовителем -               ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» организацией, а является дилером ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг СНГ», что следует из дилерского договора от 01.01.2009, обозревавшегося в суде апелляционной инстанции.

К ответчику - ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» истец с требованием о ремонте не обращался.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь  ст.ст. 328-329  ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 13 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Адрова С*** С*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи